Решение от 8 февраля 2018 г. по делу № А78-14342/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-14342/2017
г.Чита
08 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2018 года

Решение изготовлено в полном объёме 08 февраля 2018 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Е.А.Фадеева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Олвик" (ОГРН 1047550004424, ИНН 7536054427) к обществу с ограниченной ответственностью "КРК" (ОГРН 1147536007970, ИНН 7536147618) о взыскании 1051154,11 руб.,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительное предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Канадский дом – Тюмень» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 08.09.2017;

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 26.10.2017;

от третьего лица – не явился.

В судебном заседании суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Олвик" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КРК" с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 900000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 151154,11 руб., всего – 1051154,11 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал.

В порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев заявленные требования, суд установил следующие обстоятельства.

В своем заявлении истец указал, что платежным поручением №3 от 23 ноября 2015г. истцом на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 900 000 (девятьсот тысяч) рублей, за ООО "Канадский дом - Тюмень" на основании письма № 108 от 20.11.2015г в счет погашения задолженности по договору аренды № 023/01-15 от 21.04.2015г.

При этом между сторонами отсутствовали какие либо договорные отношения, а данное письмо № 108 от 20.11.2015г которое указано в платежном поручении является подложным.

Наличие задолженности истца на указанную сумму перед ответчиком ничем не подтверждается, и обязательство не могло возникнуть ввиду отсутствия правовых оснований.

Указанные денежные средства были перечислены ответчику ошибочно, однако он отказывается их возвращать без объяснения причин.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд.

Требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

По правилам ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что платежное поручение №3 от 23.11.2015 в качестве назначения платежа содержит указание «За ООО «Канадский дом - Тюмень» на основании письма №108 от 20.11.15 в счет погашения задолженности по договору аренды №023/01-15 от 21.04.2015».

Доказательств наличия указанного письма либо договора аренды материалы дела не содержат.

При рассмотрении дела установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «Канадский дом – Тюмень» и обществом с ограниченной ответственностью "КРК" имел место договор поставки строительных материалов №36 от 11.08.2015.

Ответчик указал, что оплата была произведена истцом за переданный ему товар, о чем свидетельствует письмо №112 от 26.11.2015.

Данные доводы суд оценивает критически, поскольку платеж совершен ООО «Олвик», при этом данное лицо каких-либо изменений в назначение платежа не вносило.

В отсутствие иных доказательств, суд приходит к выводу, что обязательств, во исполнение которых осуществлен оспариваемый платеж, не существовало.

Согласно п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Ссылка ответчика на данный пункт судом отклоняется, поскольку для перехода прав требования необходимо наличие обязательства, за которое производит оплату третье лицо.

В силу п.5 ст.313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Переход прав по несуществующим обязательствам законом не предусмотрен ввиду их беспредметности. В отсутствие надлежащих доказательств волеизъявления третьего лица, адресованных истцу и позволяющих определить предмет обязательств, переход прав суд считает несостоявшимся.

Таким образом, перечисленная истцом сумма является для ответчика неосновательным обогащением, подлежащим возврату плательщику.

По правилам п.2 ст.107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

О неосновательности получения денежных средств ответчик узнал 11.03.2016, т.е. в день получения претензии, поскольку исходя из принципа добросовестности, с учетом письма №112 от 26.11.2015, ответчик разумно полагал о получении денежных средств во исполнение договора поставки №36 от 11.08.2015.

При таких обстоятельствах, требования истца в части процентов подлежат удовлетворению в сумме 129576,07 руб. за период с 11.03.2016 по 28.09.2017.

В остальной части требований следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КРК" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Олвик" (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в сумме 900000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 129576,07 руб., всего – 1029576,07 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КРК" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 23029,00 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Олвик" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 483,00 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Е.А. Фадеев