Решение от 3 декабря 2024 г. по делу № А05-5796/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-5796/2024
г. Архангельск
04 декабря 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2024 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сухановой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситковой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании 13 и 22 ноября 2024 года дело по иску территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Управление лесничествами (Устьянское обособленное подразделение) (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 164501, г.Северодвинск, Архангельская область, ул.Бойчука, дом 3, офис 10; Россия 165210, рп.Октябрьский Устьянского района, Архангельская область, ул.Домостроителей, дом 50)

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "УЛК" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 165210, рп.Октябрьский Устьянского района, Архангельская область, ул.Заводская, дом 17, офис 1)

о взыскании 1 018 395 руб. 57 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельного требования относительно предмета спора Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (ИНН <***>; ОГРН <***>; адрес: 163069. <...>).

при участии представителей:

от истца – не явился, извещен

от ответчика  - ФИО1 по доверенности от 29.12.2023

от третьего лица – не  явился, извещен

установил следующее:

территориальный орган министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Управление лесничествами (Устьянское обособленное подразделение) (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "УЛК" (далее – ответчик) с требованием о взыскании в доход бюджета Архангельской области 1 018 395 руб. 57 коп. пени за ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендных платежей по сроку внесения 15.11.2023, 15.12.2023 и 15.02.2024 по договорам аренды лесных участков № 1279 от 12.03.2012, № 1373 от 14.08.2012, № 2046 от 16.12.2016, № 2047 от 16.12.2016, № 2048 от 19.12.2016, №2453 от 30.12.2019, № 2454 от 30.12.2019, № 2568 от 28.08.2020, № 2102 от 12.07.2017, №1915 от 29.12.2015, №1940 от 08.04.2016, №2071 от 12.07.2017, № 2198 от 02.07.2018, №2020 от 11.11.2016.

В судебном заседании представитель Общества поддержала возражения, приведённые в отзыве, заявила ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Другие лица, участвующие в деле, считаются извещёнными надлежащим образом о времени и месте слушания дела, явку своих представителей в суд не обеспечили, в связи с этим судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

Истец уточнил исковые требования, в связи с произведенным перерасчетом,  просит взыскать с ответчика  1 011 189 руб. 08 коп.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Обществу на основании заключённых с Министерством договоров аренды лесного участка  № 1279, № 1373, № 2046, № 2047, № 2048, № 2453, № 2454, № 2568, № 1915, № 1940, № 2071, № 2020, № 2198, № 2102 предоставлены во временное пользование лесные участки  по заготовке древесины, для строительства и эксплуатации линейных объектов, для выращивания посадочного материала.

В соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации              (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать: из договоров и иных сделок; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В числе прочего обязательства возникают из договоров (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 3 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков, лесных насаждений, полученных при использовании лесов и осуществлении мероприятий по сохранению лесов древесины и иных лесных ресурсов, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено этим Кодексом, другими федеральными законами.

В статье 71 ЛК РФ предусмотрено, что лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления лесного участка в аренду. К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьёй 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в пункте 1 статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано в статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Из разъяснений, приведённых в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

В данном случае договорами № 1279, № 1373, № 2046, № 2047, № 2048, № 2453, № 2454, № 2568, № 1915, № 1940, № 2071, № 2020, № 2198, № 2102 за нарушение арендатором сроков внесения арендной платы предусмотрена неустойка в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истцом в связи с нарушением  ответчиком сроков оплаты арендных платежей произведено начисление пеней в общей сумме 1 011 189 руб. 08 коп., в том  числе:

- по сроку уплаты 15.11.2023 по договору № 1279  - 779 338 руб. 37 коп., по договору № 1373 – 887 руб. 25 коп., по договору № 2046 – 8 969 руб. 59 коп., по договору № 2454 – 2 858  руб. 78 коп., по договору № 2102 – 83 руб.  98 коп., всего  792 137 руб. 97 коп.

- по сроку уплаты 15.12.2023 по договору № 1925 - 0 руб. 02 коп., по договору № 1940 – 0 руб. 67 коп., по договору № 2020 – 0 руб. 96 коп., по договору № 2071 – 0  руб. 11 коп., по договору № 2198 – 10 руб.  63 коп., всего  12 руб. 39 коп.

-  по сроку уплаты 15.02.2024 по договору № 1279  - 199 294 руб. 27 коп., по договору № 1373 – 1242 руб. 35 коп., по договору № 2046 – 12 559 руб. 13 коп.,  по договору № 2048 – 12 399 руб. 86 коп., по договору №2453 – 1 121 руб. 78 коп., по договору № 2454 – 2 200 руб. 26 коп.,  по договору № 1925  - 0 руб. 05 коп., по договору № 1940 – 2 руб. 28 коп., по договору № 2020 – 3 руб. 24 коп., по договору № 2071 – 0  руб. 36 коп., по договору № 2198 – 36 руб.  01 коп., по договору № 2102 – 35 руб. 97 коп., всего 219 038 руб. 72 коп.

Ответчик, оспаривая сумму неустойки, начисленную по срокам уплаты 15.11.2023 и 15.12.2023, ссылается на проведение зачета переплаты на основании заявления от 15.12.2023.

Судом установлено, что  между ООО «Группа компаний УЛК» и Министерством заключены договоры аренды № 2048 от 19.12.2016, от 30.12.2019 № 2453 и № 2020  от 11.11.2016 в размере  173 руб. 92 коп..

В связи с наличием переплаты по договору аренды  № 2048 от 19.12.2016 в размере 3 031 632 руб. 18 коп. и переплаты по договору №2453 от 30.12.2019 в размере 327 296 руб. 25 коп. по договору № 2020 от 11.11.2016 в размере 173 руб. 92 коп.

Обществом в адрес министерства было направлено заявление о зачете переплаты по вышеназванным договорам в счет уплаты арендных платежей по договорам  № 1279 от 12.03.2012, № 2046 от 16.12.2016, № 1915 от 29.12.2015, № 2020 от 11.11.2016, № 2071 от 12.07.2017, № 2198 от 02.07.2018, № 2454 от 30.12.2019, № 2102 от 12.07.2017, № 2047 от 16.12.2016, № 1373 от 14.08.2012, № 2568 от 28.08.2020.

Письмом от 20.12.2023 № 204-11/12476 Министерство известило общество о том, что не возражает зачесть переплату.

- по договору от 19.12.2016 № 2048 по КБК 05311204012016000120 в сумме 3 031 632 руб. 18 коп. (в счет погашения задолженности по вышеуказанному коду дохода в следующих суммах: 2 859 779,97 руб.  по договору аренды от 12.03.2012 № 1279; 159 972,64 руб. по договору аренды от 16.12.2016 № 2046; 3,95 руб.  по договору аренды от 29.12.2015 № 1915; 168,15 руб. по договору аренды от 08.04.2016 № 1940; 239,14 руб. по договору аренды от 11.11.2016 № 2020; 26,35 руб. по договору аренды от 12.07.2017 № 2071; 2 657,18 руб. по договору аренды от 02.07.2018 № 2198; 8784,80 руб. по договору от 17.05.2017;

- по договору от 30.12.2019 № 2453 по КБК 05311204012016000120 в сумме 241 421 руб. 65 коп. в счет погашения задолженности по вышеуказанному коду дохода в следующих суммах: 58 740,43 руб. по договору аренды от 30.12.2019 № 2454;  23 937,32 руб. по договору аренды от 28.08.2020 № 2568; 1 769,69 руб. по договору аренды от 12.07.2017 № 2102, 38 637,85 руб. по договору аренды от 16.12.2016 № 2047; 14 497,50 руб. по договору аренды от 14.08.2012 № 1373;103 838.86 руб. по договору аренды от 16.12.2016 № 2046;

- по договору от 11.11.2016 № 2020 по КБК 04511204014020000120 в сумме 173 руб. 92 коп. в счет погашения задолженности по вышеуказанному коду дохода по договору аренды от 12.03.2012 № 1279;

- по договору от 30.12.2019 № 2453 по КБК 04511204014020000120 в сумме 85 874 руб. 60 коп. в счет погашения задолженности по вышеуказанному коду дохода в следующих суммах: 700,40 руб. по договору аренды от 12.07.2017 № 2102; 7 807,70 руб. по договору аренды от 28.08.2020 № 2568;  25 341,33 руб. по договору аренды от 30.12.2019 № 2454, 11 598,00 руб. по договору аренды от 14.08.2012; № 1373; 40 427,17 руб. по договору аренды от 12.03.2012 № 1279.

Истец, обращаясь в суд иском, произвел расчет неустойки по состоянию на 20.12.2023, исходя из письма Министерства, ответчик, не соглашаясь с указанной датой указывает, что по состоянию на 14.11.2023 денежные средства были оплачены Министерству в связи с чем  начисление неустойки  за периоды с 14.11.2023 по 19.12.2023 и с 15.12.2023 по 19.12.2023 проведено неправомерно.

Пунктом 1 статьи 407 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

По смыслу статей 410, 315 ГК РФ для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно.

Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление № 6), согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете. Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату (пункт 15 Постановления № 6).

Исходя из системного толкования приведенных выше норм прав и разъяснений, следует, что независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а с момента, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом в соответствии со статьей 410 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что по договору № 2048 в адрес ответчика было направлено уведомление от 12.07.2023 из которого следует, что  за 2023 год ответчик обязан оплатить в федеральный бюджет 9 261 193 руб. 08 коп.

28.11.2023 в адрес ответчика было направлено измененное уведомление, из которого следовало, что за  2023 год ответчик должен уплатить 5 325 186 руб. 02 коп. Как следует из текста изменённого уведомления, Министерством произведен перерасчет, поскольку к ставкам платы, в соответствии с пунктом 1 (3) постановления № 310, применен понижающий коэффициент, определённый путем деления фактического  объема заготовленной древесины, подтвержденного предоставленным отчетом об использовании лесов № 1-ИЛ за период январь-октябрь 2023 года, на установленный договором объем заготовки древесины.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 14.11.2023 ответчиком  произведена оплата арендных платежей в размере 8 356 818 руб. 20 коп., следовательно, по состоянию на 14.11.2023 у ответчика имелась переплата по договору № 2048 в размере 3 031 632 руб. 18 коп. Дата направления измененного уведомления правового значения не имеет, поскольку перерасчет  производится за весь год с момента  соблюдения условия о заготовке древесины в 2023 году в объеме не менее 50 процентов объема древесины, установленного договором аренды лесного участка. Данное условие, как следует из  измененного уведомления, было достигнуто Обществом в 3 квартале 2023 года по состоянию на 01.11.2023.

По договору № 2453 в адрес ответчика было направлено уведомление от  09.01.2023  из которого следует, что  за 2023 год ответчик обязан оплатить 824 423 руб. 80 коп., в том числе:  в федеральный бюджет 608 115 руб., в бюджет субъекта  216 308 руб. 80 коп.

28.11.2023 в адрес ответчика было направлено измененное уведомление, из которого следовало, что за  2023 год ответчик должен уплатить 414 685 руб. 17 коп., в том числе: 108 803 руб. 32 коп. в бюджет субъекта, 305 881 руб. 85 коп. в федеральный бюджет. Как следует из текста изменённого уведомления, Министерством произведен перерасчет, поскольку к ставкам платы, в соответствии с пунктом 1 (3) постановления № 310, применен понижающий коэффициент, определённый путем деления фактического  объема заготовленной древесины, подтвержденного предоставленным отчетом об использовании лесов № 1-ИЛ за период январь-октябрь 2023 года, на установленный договором объем заготовки древесины.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 14.11.2023 ответчиком  произведена оплата арендных платежей в размере 194 677 руб. 92 коп. в бюджет субъекта и 547 303 руб. 50 коп в федеральный бюджет., следовательно, по состоянию на 14.11.2023 у ответчика имелась переплата по договору № 2453 в общей сумме 327 296 руб. 25 коп. (85 874 руб. 60 коп. в бюджет субъекта, 241 421 руб. 60 коп. в федеральный бюджет). Дата направления измененного уведомления в рассматриваемом случае также правового значения не имеет, поскольку перерасчет производится за весь год с момента соблюдения условия о заготовке древесины в 2023 году в объеме не менее 50 процентов объема древесины, установленного договором аренды лесного участка. Данное условие, как следует из  измененного уведомления, было достигнуто Обществом в 3 квартале 2023 года по состоянию на 01.11.2023.

Задолженность в размере 173 руб. 92 коп. по договору № 2020 от 11.11.2016 образовалась по состоянию на 01.01.2021, что отражено в акте сверки.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что переплата по договорам  № 2048 и № 2453 стала доступна к зачету с 14.11.2023, с даты уплаты излишних  арендных платежей со стороны ответчика, дата направления\ уведомления в рассматриваемом случае роли не играет.

С учетом проведенного зачета задолженность по договору№ 1279 по сроку уплаты 15.11.2023 составила 11 345 423 руб. 63 коп., в том числе 4 924 812 руб. 76 коп. в федеральный бюджет и 6 420 610 руб.  87 коп. в бюджет субъекта, расчет неустойки должен производится исходя из указанной суммы и составит 680 725 руб. 42  коп. за период  с 16.11.2023 по 14.01.2024  

Задолженность по договорам № 1373, № 2046, № 2454 № 2102 по сроку уплаты 15.11.2023, погашена проведением зачета (денежные средства оплачены 14.11.2023 срок оплаты наступил 15.11.2023, зачет признается состоявшимся 15.11.2023), в связи с чем начисление неустойки по данным договорам за период с 16.11.2023 по 19.12.2023 неправомерно.

Задолженность  по договорам  № 1915, №1940, № 2020, № 2071, №2199 по сроку уплаты  15.12.2023 погашена путем проведения зачета (денежные средства оплачены 14.11.2023 срок оплаты наступил 15.12.2023, зачет признается состоявшимся 15.12.2023), в связи с чем начисление неустойки за период с 16.12.2023 по 19.12.2023 также неправомерно.

Расчёты неустойки по сроку уплаты 15.02.2024 в общей сумме 219 038 руб. 72 коп. суд признает обоснованными, выполненными в соответствии с условиями договоров и норм действующего законодательства. Судом установлено, что истцом учтены возражения ответчика в части начисления неустойки по договору № 2454, размер неустойки определённый истцом соответствует контррасчету ответчика.

Доводы ответчика о невозможности начисления неустойки, в случае если ее размер за день менее одной копейки отклоняются судом как не основанные на нормах гражданского законодательства. В данном случае право на начисление неустойки и ее размер согласованы сторонами при заключении договоров. Сам по себе незначительный размер задолженности по договору аренды не препятствует начислению неустойки в случае просрочки оплаты до даты фактической оплаты долга.

Таким образом, суд признает обоснованным начисление неустойки в общей сумме  899 764 руб. 14 коп.

Ответчик, не оспаривая нарушения сроков внесения арендной платы, заявил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Частью 2 той же статьи предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

На основании пункта 77 этого же Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд находит возможным принять во внимание изложенные ответчиком в ходатайстве о снижении неустойки доводы о негативных последствиях, сложившихся в лесопромышленной отрасли региона после введения Европейским Союзом и рядом недружественных стран санкций в отношении Российской Федерации и российских компаний (отказ иностранных компаний от уже заключенных контрактов, отказ потенциальных покупателей от заключения новых контрактов, отсутствие выручки от продажи товаров, значительные сложности с организацией логистики товара по новым направлениям).

Применение статьи 333 ГК РФ соответствует современной экономической ситуации, сложившейся в Российской Федерации в связи с введением весной 2022 года в отношении Российской Федерации внешнеэкономических санкций.

Проанализировав указанные обстоятельства, учитывая отсутствие доказательств наступивших вследствие нарушения обязательств негативных последствий, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс частных и публичных интересов сторон, суд считает возможным уменьшить размер неустойки начисленной по сроку уплаты 15.11.2023 за период с 16.11.2023 по 14.01.2024  по договору № 1279 до 576 526 руб. 54 коп., исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавших в период нарушения.

При этом неустойка, начисленная по сроку уплаты 15.02.2024, уменьшению не подлежит, поскольку, по мнению суда не является чрезмерной, общий размер неустойки складывается из сумм неустойки по 12 договорам. Если размер неустойки рассматривать по каждому из договоров то, не является чрезмерным, нарушающим какие-либо права ответчика, обратного в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал. Снижение неустойки по сроку уплаты 15.02.2024, по мнению суда, будет нарушать баланс частных и публичных интересов.

В связи с этим требование истца о взыскании неустойки в размере 795 565 руб. 26 коп. (576 526 руб. 54 коп. + 219 038 руб. 72 коп.), находит правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части требований о взыскании пени суд отказывает.

Так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании абзаца 4 пункта 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "УЛК" (ИНН <***>) в доход бюджета Архангельской области 795 565 руб. 26 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "УЛК" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 18 184 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


О.А. Суханова