Решение от 23 октября 2023 г. по делу № А40-166698/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-166698/23-48-1404
23 октября 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 20 октября 2023 года Полный текст изготовлен 23 октября 2023 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Бурмакова И.Ю. /единолично/,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СТРАХОВАЯ АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕРГОГАРАНТ" (115035, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2002, ИНН: <***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТЛАС" (101000, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, ПОДСОСЕНСКИЙ ПЕР., Д. 23, СТР. 5, ЭТАЖ 3, КОМ. 308, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.04.2012, ИНН: <***>)

о взыскании убытков 48 177 006 рублей 33 копеек при участии согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании убытков в размере 48 177 006 руб. 33 коп. (сорок восемь миллионов сто семьдесят семь тысяч шесть рублей 33 копейки) с учетом уточнений.

В судебном заседании суд определил предмет доказывания и сообщил сторонам, что в рамках настоящего дела на основании АПК РФ рассматривается корпоративный спор между Обществом (Истец по настоящему делу) и его акционером (Ответчик по настоящему делу) о взыскании убытков, к предмету доказывания по настоящему делу не относится правовая оценка решений органов предварительного следствия, судебных актов Пресненского и Замоскворецкого районных судов г. Москвы, которыми налагался и продлевался арест на денежные средства ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», а также судебных актов Московского городского суда по оспариванию данных постановлений.

Предметом доказывания по настоящему делу в силу ст. 15 ГК РФ является проверка наличия или отсутствия у Истца убытков, вины Ответчика в убытках и причинно- следственной связи.

Суд констатирует, что протокольным определением от 10 октября 2023 года судом отклонено заявление ответчика о привлечении в качестве третьих лиц Генпрокуратуры РФ, Прокуратуры г. Москвы и ГСУ СК РФ по городу Москве, ввиду отсутствия оснований для их привлечения, поскольку в рамках настоящего дела рассматривается корпоративный спор между Обществом (Истец по настоящему делу) и его акционером (Ответчик по настоящему делу) о взыскании убытков.

Истец ссылается на недобросовестное и неразумное поведение ответчика, который в силу возложенных на него обязанностей по представлению интересов истца, ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, ухудшает процессуальное положение истца в рамках предварительного следствия по уголовному делу № 12102450048000044 путем осуществления процессуальных действий не в интересах истца, а в своих интересах, как стороны корпоративного конфликта. Истец пояснил, что в обществе существует корпоративный конфликт между ответчиком и обществом, который продолжается с 2015 года и наличие которого подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-191276/21, в связи с чем в настоящее время судами рассматривается ряд арбитражных и уголовных дел.

Истец считает, что убытки причинены ему действиями (бездействием) ответчика в уголовном деле № 12102450048000044, возбужденном по заявлению самого ответчика и его учредителей.

Так, уголовное дело в отношении сотрудников ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» ФИО2, ФИО3, предпринимателя ФИО4, а также иных неустановленных лиц, в том числе лиц из числа сотрудников ПАО «САК «Энергогарант» возбуждено 2 июня 2021 года.

13 января 2022 года участниками ответчика в уголовном деле заявлены гражданские иски на общую сумму 172 326 690 руб. 00 коп.

Истец считает, что недобросовестное, виновное, противоправное поведение ответчика находится в причинно-следственной связи с причиненными убытками. 20.01.2022 на основании постановления Пресненского районного суда города Москвы удовлетворено ходатайство следователя о разрешении наложения меры процессуального принуждения в виде ареста на денежные средства истца в пределах суммы 1 021 807 276 руб. 16 коп.

01.03.2022 постановлением Пресненского районного суда города Москвы отказано в продлении меры процессуального принуждения в виде ареста денежных средств истца в размере 1 021 807 276 руб. 16 коп. по причине установления факта несоразмерности наложенной меры процессуального принуждения, отсутствия у ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» процессуального статуса в рамках уголовного дела.

28.03.2022 ответчиком от имени и в интересах истца заявлен гражданский иск в ходе предварительного следствия по уголовному делу № 12102450048000044. В указанном иске ответчик просит взыскать в пользу истца денежные средства в размере 1 021 807 276 руб. 16 коп.

29.03.2023 постановлением следователя истец признан гражданским истцом, ООО «АТЛАС» назначено представителем истца в ходе рассмотрения указанного гражданского иска.

07.04.2022 апелляционным постановлением Московского городского суда постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 20.01.2022 оставлено без изменения, апелляционные жалобы адвокатов обвиняемого ФИО2, ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» – без удовлетворения. В обоснование вынесенного постановления, Московским городским судом указано, что сумма денежных средств на которые наложен арест, не превышает общий размер ущерба, указанный в исковых заявлениях потерпевших, а также акционера ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» - ООО «АТЛАС» в лице генерального директора ФИО5, признанного представителем гражданского истца, в размере 1 021 807 276,16 руб. 00 коп. Впоследствии ответчик,

несмотря на существенное ухудшение положения истца в связи с тем, что мера процессуального принуждения была наложена не на ответчиков по гражданскому иску в лице Зернова М.А., Дзугаева С.Г., Терещенко А.Г., а на само ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», не предпринял никаких действий по обжалованию вынесенного судебного акта, не участвовал в дальнейших судебных заседания по вопросу продления меры процессуального принуждения, не обращался с жалобами к вышестоящим должностным лицам, в надзорные органы.

Истец считает, что ответчик заявил от его имени гражданский иск с целью устранения процессуальных несоответствий, указанных в постановлении Пресненского районного суда города Москвы от 1 марта 2022 года, отмены данного постановления суда, которым арест не был продлен и в целях недопущения отмены судом апелляционной инстанции постановления, которым был разрешен арест.

Истец считает, что поскольку единственным изменившимся обстоятельством при принятии постановления Московским городским судом стало заявление ответчиком гражданского иска от имени и в интересах истца, данное обстоятельство повлекло за собой оставление постановления Пресненского районного суда города Москвы от 20.01.2022 без изменений, что сделало невозможным снятие арестов с денежных средств. Указанное обстоятельство также повлекло отмену судебного акта, вынесенного в пользу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» Пресненским районным судом города Москвы 01.03.2022. Впоследствии ответчик не предпринял каких-либо действий по обжалованию данного акта, осознавая, что заявленный иск от имени и в интересах общества не может служить доказательством обвинения и обосновывать необходимость наложения мер процессуального принуждения. Указанные действия и бездействие ответчика в части представления интересов истца, по мнению истца противоречат п.1, 5 ст. 10, п. 3 ст. 53 ГК РФ.

Истец указывает, что подача гражданского иска от имени и в интересах общества была осуществлена не в интересах общества, а в интересах участников ответчика, поскольку ранее ими также были поданы гражданские иски, в которых фигурировала сумма 1 021 807 276 руб. 16 коп. и между истцом и ответчиком имеется корпоративный конфликт.

Истец указывает на то, что по его мнению, ответчик не имеет права единолично решать вопрос о необходимости подачи гражданского иска в силу статьи 53 Гражданского кодекса РФ.

Истцом также указывается, что бездействие ответчика после наложения ареста на денежные средства общества в части обжалования вынесенного судебного акта привело к увеличению размера убытков общества.

В результате, по мнению истца, действие ответчика по заявлению гражданского иска и последующее бездействие, выразившееся в отсутствии попыток обжалования ареста денежных средств истца, в совокупности привели, по мнению истца, к увеличению размера убытков до заявленного в исковых требованиях размера.

Истец в судебном заседании доводы поддержал.

Ответчик исковые требования не признает по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Ответчик поясняет, что рассматриваемые исковые требования направлены, прежде всего, на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по уголовному делу, поскольку поводом к принятию меры процессуального принуждения в виде ареста денежных средств истца послужила не позиция ответчика по уголовному делу, а ходатайство следователя.

Ответчик считает недоказанными обстоятельства, свидетельствующие о наличии в настоящем деле состава убытков, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик указывает, что истец в уголовном деле не лишен возможности представлять свои интересы как самостоятельно, так и с привлечением иных лиц. Ссылается на участие в заседаниях по рассмотрению ходатайств следователя представителей истца по доверенности, что, по его мнению, является подтверждением его довода.

Поясняет, что арест на денежные средства общества наложен правомерно и в отсутствии противоречий, поскольку одним из обвиняемых по уголовному делу является ФИО2, который по данным аудиторских заключений и консолидированной финансовой ответственности является контролирующим лицом общества.

Также ответчик считает, что производство по делу подлежит прекращению, так как требования истца не подлежат рассмотрению в арбитражном судопроизводстве, поскольку им оспариваются действия или бездействие, совершенные ответчиком в рамках уголовного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд усматривает наличие правовых оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Материалами дела установлено, что истец является акционерным обществом, а ответчик – его акционером. Сторонами не оспаривается, что в обществе в настоящее время существует корпоративный конфликт, одной стороной которого является ответчик и его участники, другой — общество и иные его акционеры.

Согласно п.2 ст. 53 Гражданского кодекса РФ, в предусмотренных настоящим Кодексом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников.

П. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» устанавливает, что участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

При этом иски участников к членам органов управления о возмещении причиненных юридическому лицу убытков (ст. 53.1 ГК РФ) являются косвенными (производными): они подаются участниками в интересах юридического лица, и материальным истцом по таким делам признается само юридическое лицо, а участник, подавший иск, является «косвенным истцом», т.е. обладает процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

Пунктом 3 части 1 статьи 225.1 АПК РФ к корпоративным спорам, подсудным арбитражным судам, отнесены споры по искам учредителей, участников, членов юридических лиц, перечисленных в данной норме, о возмещении убытков, причиненных этим юридическим лицам, признании недействительными совершенных ими сделок, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Таким образом, установленным порядком обращения участника общества с косвенным иском от имени общества является подача искового заявления такого участника, в арбитражный суд по месту нахождения соответствующего юридического лица (часть 4.1 статьи 38 АПК РФ).

Ст. 53 Гражданского кодекса РФ регулирует вопросы оформления полномочий представителей как физических, так и юридических лиц.

Кроме того, институт представительства в Гражданском кодексе РФ закреплен в главе 10 (ст. ст. 182, 183, 185 - 189 Гражданского кодекса РФ). Исходя из закрепленного в ч. 1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ правила, полномочия представителя могут быть основаны «на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления».

Согласно материалам дела Ответчик является миноритарным акционером Общества (Истца по настоящему делу), владеющим 19,9988 % от общего количества акций общества.

Согласно п.1 ст. 47 Закона об акционерных обществах, общее собрание акционеров является высшим органом управления общества.

Согласно аудиторскому заключению независимого аудитора о годовой консолидированной финансовой отчетности Публичного акционерного общества «Страховая Акционерная Компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» за 2021 год акционерами общества также являются Preferred Management Limited с долей владения акциями – 40,35%, ООО «Энергофинансконсалт» с долей владения акциями – 19,02%, ООО «Промстройлизинг» с долей владения акциями – 18,63%. Сторонами не оспаривается, что до настоящего времени состав акционеров и процентное соотношение долей владения акциями общества не изменились.

В соответствии с п. 2 статьи 49 Закона об АО остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов акционеров, принимающих участие в собрании.

Сведения о созыве и проведении общего собрания акционеров по вопросу заявления гражданского иска общества к обвиняемым по уголовному делу № 12102450048000044 в материалы дела не представлены.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что Общество (Истец по настоящему делу) и Ответчик находятся в корпоративном конфликте, что не оспаривается сторонами. Наличие корпоративного конфликта также подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-191276/21. При таких обстоятельствах, действия ответчика не могут являться проявлением добросовестности, поскольку принцип равенства сторон требует, чтобы каждой из сторон была предоставлена разумная возможность представить свое дело в таких условиях, в которых ни одна из сторон не имеет явного преимущества.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

Согласно п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Как следует из постановления Московского городского суда от 7 апреля 2022 года, постановления Московского городского суда от 25 апреля 2022 года именно заявленный ответчиком гражданский иск явился основанием для оставления постановления Пресненского районного суда города Москвы от 20 января 2022 года, которым было разрешено наложение меры процессуального принуждения в виде ареста денежных средств истца, а также послужил основанием для отмены

постановления Пресненского районного суда города Москвы от 1 марта 2022, которым мера процессуального принуждения не была продлена, то есть отмены судебного акта вынесенного в пользу истца.

Указанные действия не могут быть оценены как действия в интересах истца, так как привели к поражению его прав выраженных в аресте денежных средств.

С учетом доказательств, представленных в материалы дела, суд приходит к выводу о доказанности истцом наличия противоречия между интересом истца и интересом ответчика в рамках заявленного гражданского иска в уголовном деле.

Также не согласуется с презумпцией добросовестности и разумности, установленной п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса РФ, отсутствие со стороны ответчика последующих действий по минимизации причиненных арестом денежных средств убытков.

Проявляя бездействие и в отношении сохраняющегося в настоящее время ареста на денежные средства истца на основании гражданских исков участников ответчика, сам ответчик действует недобросовестно и вопреки интересам истца, причиняя ему убытки.

В материалах дела имеется вступившее в законную силу постановление Пресненского районного суда города Москвы от 20 мая 2022 года по вопросу рассмотрения ходатайства органа предварительного следствия о наложении ареста на денежные средства общества в пределах 1 021 807 276 руб. 16 коп. Отказывая следователю в наложении ареста на указанную суму, суд установил, что общество не признано потерпевшим по указанному делу, но при этом признано гражданским истцом, на счета которого, как гражданского истца, наложен арест по иску представителя этого же гражданского истца, что не предусмотрено нормами действующего законодательства, в том числе, положений ст. 115 УПК РФ, и в этой части ходатайство удовлетворению не подлежит.

Судом также принято во внимание, что согласно материалам дела в заседании по рассмотрению данного вопроса представитель ООО «Атлас» в настоящем деле ФИО6 являлся представителем потерпевших, т.е. учредителей ООО «Атлас», при этом от имени самого ООО «Атлас» представитель в заседании не участвовал. При этом представитель потерпевших ФИО6 ходатайство органа предварительного следствия полностью поддержал.

В ходе судебного заседания по настоящему делу на вопрос суда представителю ответчика об отношении ответчика к наложенному аресту, последний не согласился с наличием негативных последствий для Общества (Истца по настоящему делу), пояснив, что указанный вопрос относится к компетенции органов предварительного следствия и суда, а сам он не может оценивать позитивное или негативное влияние того или иного судебного акта на имущественное положение истца.

Указанное пояснение представителя ответчика не может быть оценено судом, как добросовестное поведение, так как задача института представительства направлена на защиту и обеспечение прав представляемого лица.

Вместе с тем, суд учитывает следующее.

Довод ответчика о том, что истец самостоятельно может реализовывать процессуальные права опровергается представленными ответами из органа предварительного следствия и прокуратуры.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Упущенная выгода - это неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 ст. 15 ГК РФ, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25). К упущенной выгоде относятся также доходы, которые получило лицо, нарушившее ваше право (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ - лицо право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания с ответчика убытков, в соответствии со ст. 15 ГК РФ необходимо одновременное существование трех условий: наличие самих убытков, виновных действий ответчика в причинении убытков и наличие между убытками и виновными действиями ответчика причинно-следственной связи.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием) ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В соответствии с указанной нормой истец, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать противоправность действий ответчика, причинную связь между допущенными нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств, свидетельствующие о противоправности действий ответчика, наличия и размере убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, причинившего вред.

При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности. Следовательно, для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что истцом в материалы дела представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающих наличие вины ответчика, а также причинно-следственной связи между заявленными убытками и виновными действиями ответчика.

Суд считает, что указанными выше действиями и бездействием ответчик создал условия для возникновения у общества убытков.

Из материалов дела следует, что Пресненским районным судом города Москвы в постановлении от 1 марта 2022 года отказано в удовлетворении ходатайства следственного органа о продлении ареста на денежные средства истца в размере 1 021 807 276 руб. 16 коп. В своем постановлении суд указал на невозможность установления соразмерности причиненного обвиняемыми ущерба (учитывая при этом, что потерпевшими предъявлены гражданские иски на общую сумму 172 326 690 руб. 00 коп.) и подлежащих аресту денежных средств в размере 1 021 807 276 руб. 16 коп.

Гражданский иск в интересах общества подан ответчиком непосредственно после отмены такого ареста, и 29 марта 2022 года согласно постановлению следственного органа общество было признано гражданским истцом, а ответчик – его законным представителем.

Данное обстоятельство послужило поводом для отмены постановления Пресненского районного суда города Москвы от 1 марта 2022 года вышестоящим судом и возобновлении ареста на денежные средства истца в размере 1 021 807 276 руб. 16 коп., что прямо следует из текста постановления Московского городского суда от 25 апреля 2022 года.

Кроме того, ответчик не отрицает своего согласия с мерами процессуального принуждения, принятыми по заявленному им гражданскому иску в виде ареста денежных средств истца в пределах суммы 1 021 807 276 руб. 16 коп. Во взаимосвязи с таким согласием находится тот факт, что ответчик не предпринимал никаких действий по реализации прав, как представителя гражданского истца.

Суд также принимает во внимание, что согласно материалам дела и пояснениям представителей сторон, данным в судебном заседании, еще до обращения ответчика с гражданским иском от имени общества, участники ответчика в своих гражданских исках заявляли о наличии ущерба у общества на сумму не менее 1 021 807 276 руб. 16 коп., и арест на данную сумму хотя и был первоначально наложен судом по ходатайству следственного органа, но впоследствии был отменен как несоразмерный требованиям гражданских истцов.

Учитывая вышеперечисленную совокупность условий и обстоятельств, при которых ответчиком в уголовном деле был заявлен гражданский иск в интересах общества, последующее отсутствие волеизъявления на предотвращение или минимизацию убытков общества, суд полагает, что между действиями ответчика и наступившими у истца убытками имеется причинно-следственная связь, а заявленный гражданский иск послужил средством для достижения ответчиком определенного эффекта, выраженного в наложении судом по ходатайству следственного органа ареста на денежные средства истца в размере 1 021 807 276 руб. 16 коп. Принимая во внимание тот факт, что позиция каждого из участников ответчика, а также позиция самого ответчика по вопросу размера ущерба, причиненного истцу обвиняемыми, полностью совпадают, суд приходит к выводу о единой направленности их правового интереса. С учетом изложенного, снижение размера денежных средств истца, на которые наложен арест, не свидетельствует о прекращении причинения истцу убытков ответчиком.

Таким образом, суд признает обоснованным довод истца о том, что убытки истца возникли от невозможности реализовать свое законное право, установленное в соответствии с абз. 8 ст. 6 Закона об организации страхового дела в РФ. Данной нормой установлено, что страховщики вправе инвестировать собственные средства (капитал) и средства страховых резервов, осуществлять сделки с имуществом в целях обеспечения своей деятельности, в том числе реализовывать имущество, приобретенное в целях обеспечения своей деятельности, и имущество, приобретенное в результате отказа страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Указанный подход соответствует судебной практике (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 21.04.2021 № 307-ЭС20-10839 по делу № А42-7993/2019).

Судом отклоняется довод ответчика о недоказанности размера убытков по причине отсутствия его документального подтверждения.

Отказ во взыскании упущенной выгоды и (или) реального ущерба только из-за того, что невозможно установить их достоверный размер, неправомерен, согласно позициям высших судов, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 и других.

Законный интерес истца в рамках настоящего дела состоит во взыскании с ответчика упущенной выгоды в рамках рассматриваемого корпоративного спора.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, необходимо учитывать следующее. Расчет упущенной выгоды, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Истцом представлен расчет, исходя из размеров ключевой ставки, установленной Банком России на протяжении всего периода расчета.

Ввиду изложенного, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат денежные средства в размере 48 177 006 (сорок восемь миллионов сто семьдесят семь тысяч шесть) рублей 33 копеек.

Суд констатирует, что при вынесении решения по настоящему делу суд не подвергает правовой оценке и не ставит под сомнение законность указанных выше решений органов предварительного следствия, судебных актов Пресненского и Замоскворецкого районных судов г. Москвы, которыми налагался и продлевался арест на денежные средства ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», а также судебных актов Московского городского суда по оспариванию данных постановлений.

Госпошлина относится на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 110, 123, 124, 156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТЛАС" в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТРАХОВАЯ АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕРГОГАРАНТ" денежные средства в размере 48 177 006 (сорок восемь миллионов сто семьдесят семь тысяч шесть) рублей 33 копеек, а также расходы по уплате госпошлины- 200 000 (двести тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

СУДЬЯ Бурмаков И. Ю.