Решение от 14 апреля 2020 г. по делу № А60-10386/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-10386/2020
14 апреля 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.С.Зыряновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А.Щаповой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ВИАН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово - деловой центр "МЕГАПОЛИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 700 000руб., договорной неустойки в размере 183675руб. 00коп. ,

с участием в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «ЭППАС» (ИНН <***>),

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово - деловой центр "МЕГАПОЛИС" о взыскании задолженности в размере 700 000руб., договорной неустойки в размере 183675руб. 00коп.

Определением от 05.03.2020 г. арбитражный суд в порядке, установленном ст.ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

27.03.2020 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, просит удовлетворить иск в полном объеме.

От ответчика 09.04.2020 поступил отзыв, согласно которому предъявленные требования не оспаривает, также заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

От третьего лица поступил отзыв, согласно которому поддерживает правовую позицию истца, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В предварительном судебном заседании 14.04.2020 г. выяснилось, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы, стороны не представили возражений против завершения предварительного судебного заседания, в связи с этим суд счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании (ст. 136, 137 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

01.04.2019 между ООО «ТДЦ Мегаполис» (далее - ответчик, застройщик) и ООО «ЭППАС» (далее - третье лицо, заказчик) заключен договор № 04/04-2019, в соответствии с условиями которого заказчик обязуется по заданию застройщика выполнить функции технического заказчика и строительного контроля по строительству объекта: «Торгово-офисный центр по ул. Куйбышева, 36 в Октябрьском районе г. Екатеринбурга. Первый этап строительства» (далее - объект).

Согласно п.3.1 договора размер вознаграждения заказчика за услуги по осуществлению функций технического заказчика и ведению строительного контроля по строительству объекта составляет 150000рублей 00копеек, НДС не предусмотрен, за один месяц оказания услуг.

В соответствии с п.3.2 договора вознаграждение выплачивается заказчику ежемесячно в следующем порядке: - авансовый платеж в сумме 75000рублей 00копеек, НДС не предусмотрен, не позднее 5 числа текущего месяца; - расчет за месяц оказания услуг (с учетом зачета аванса)- в срок не позднее 3 банковских дней с момента подписания акта сдачи –приемки оказанных за данный месяц услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Исследовав условия поименованного выше договора, суд квалифицирует его как смешанный договор, отношения сторон по данному договору регулируются положениями гл. 39 ГК РФ, гл. 52 ГК РФ, гл.37 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст.783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В обоснование факта оказания услуг на общую сумму 900 000 руб. в материалы дела представлены подписанные без замечаний акты оказанных услуг: № 10 от 30.04.2019 на сумму 150 000 руб.; № 16 от 31.05.2019 на сумму 150 000 руб.; № 21 от 30.06.2019 на сумму 150 000 руб.; № 27 от 31.07.2019 на сумму 150 000 руб.; № 32 от 31.08.2019 на сумму 75 000 руб.; № 41 от 30.09.2019 на сумму 75 000 руб.; № 44 от 31.10.2019 на сумму 75 000 руб.; № 56 от 30.11.2019 на сумму 75 000 руб.

Как следует из материалов дела, услуги оплачены ответчиком частично на сумму 200 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 15.07.2019 № 101 на сумму 50 000 руб.; от 28.10.2019 № 142 на сумму 75 000 руб., от 28.10.2019 № 143 на сумму 75 000 руб.

Истец в рамках настоящего дела просит взыскать с ответчика задолженность в размере 700000руб. Право требования с ответчика задолженности основано на договоре уступки прав требования от 20.01.2020г., заключенном между ООО «ЭППАС» и ООО «ВИАН» (далее - цессионарий, истец) в соответствии с условиями которого цедент обязуется передать (уступить) цессионарию права требования к ООО «ТДЦ Мегаполис», возникшие на основании договора № 04/04-2019 от 01.04.2019 в размере 700 000 руб. (далее - права требования), а цедент обязуется уплатить цессионарию цену договора. В силу п. 1.3 Договора уступки права требования переходят от цедента к цессионарию с момента подписания настоящего договора.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Указанный договор уступки права требования соответствует требованиям главы 24 (ст.ст.382, 390) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, к истцу на основании названного договора цессии перешло право требования взыскания упомянутой задолженности к ответчику.

Учитывая состоявшуюся уступку права требования, судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что истец обратился к ответчику с требованием правомерно.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик в отзыве указал, что исковые требования не оспаривает.

С учетом указанных обстоятельств, в отсутствие доказательств оплаты, требование истца о взыскании долга обосновано и подлежит удовлетворению в заявленном размере – 700000руб. 00коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты по договору в размере 183675руб. 00коп., начисленной за период с 06.04.2019г. по 20.02.2020г.

Существо требования истца о взыскании неустойки составляет применение ответственности за просрочку исполнения договорного обязательства.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

На основании указанного, исходя из правовой сути средств обеспечения обязательств, в частности неустойки, для применения к лицу штрафных санкций необходимо установить ничем не обусловленную вину контрагента в неисполнении либо ненадлежащем исполнении.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п.4.2 договора за просрочку оплаты денежных средств, предусмотренных настоящим договором, застройщик по требованию заказчика выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки в срок не позднее 5 банковских дней с момента получения соответствующего требования.

Представленный расчет неустойки судом проверен, является верным.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет неустойки не представлен.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 183675руб. 00коп.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торгово - деловой центр "МЕГАПОЛИС" (ИНН 6670013951, ОГРН 1026604940537) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВИАН" (ИНН 6682015150, ОГРН 1186658094270) долг в размере 700000(семьсот тысяч)руб. 00коп., неустойку в размере 183675руб. 00коп., а также в возмещение расходов по государственной пошлине 20674руб. 00коп.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяТ.С. Зырянова