Решение от 15 декабря 2019 г. по делу № А40-236097/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

16.12.2019 г. Дело № А40-236097/19-43-1999

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

АО "Межотраслевое инвестиционное агентство" (ОГРН <***>)

к ООО "ФКПЧФ БОБИМЭКС тм" (ОГРН <***>)

о взыскании 499 800 руб. 00 коп. – суммы аванса по договору на оказание маркетинговых услуг №03-04-19/К от 03.04.2019 г.

без вызова лиц, участвующих в деле,

Изучив имеющиеся в деле документы, арбитражный суд

у с т а н о в и л :

Иск заявлен о взыскании 499 800 руб. 00 коп. – суммы аванса по договору на оказание маркетинговых услуг №03-04-19/К от 03.04.2019 г.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2019 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

25.11.2019 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

28.11.2019 г. в суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, заявление истца о составлении мотивированного решения.

Изучив представленные в материалы дела документы, пришел к следующим выводам. Из искового заявления усматривается следующее:

03 апреля 2019 г. между ООО «ФКПЧФ БОБИМЭКС тм» (Заказчик) и АО «Межотраслевое инвестиционное агентство» (Исполнитель) был заключен договор на оказание маркетинговых услуг № 03-04-19/К.

В соответствии с условиями заключенного договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по размещению рекламных информационных материалов (далее - «РИМ») заказчика на стационарных местах, а именно жидкокристаллических и/или световых панелях («лайт бокс»), размещенных на боковых поверхностях конструкций торговых автоматов (далее - «Услуги»), а заказчик обязуется принять и оплатить услуги в соответствии с условиями настоящего договора и приложений к нему, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1. Договора).

Согласно п. 1.2. Договора конкретный перечень необходимых услуг указывается заказчиком в задании, которое направляется исполнителю. В случае принятия исполнителем задания к исполнению стороны оформляют и подписывают соответствующее приложение к настоящему договору.

В приложении № 1 от 03.04.2019 к Договору на оказание маркетинговых услуг стороны согласовали объем и стоимость услуг по размещению РИМ заказчика за период с 15.06.2019 по 15.07.2019.

Общая стоимость услуг составила 499 800 рублей.

Согласно п. 1.2 Приложения № 1 заказчик вносит предоплату в размере 100% от стоимости услуг в течение 5 (пяти) календарных дней с даты предоставления счета.

28.05.2019 исполнителем в адрес заказчика был направлен счет на оплату № 83 от 20.05.2019.

06.06.2019 АО «МИА» в адрес ООО «ФКПЧФ БОБИМЭКС тм» повторно был направлен счет на оплату. Однако, до настоящего времени оплата со стороны заказчика не поступила.

Поскольку требования истца ответчиком исполнены не были, истец обратился в суд с требованием о взыскании указанной суммы.

В своем исковом заявлении истец ссылается на ст. 711 ГК РФ, согласно которой подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда

Между тем, в силу общего правила статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредосгавленному исполнению (пункт 2). Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункт 3).

Следовательно, в случае неуплаты Заказчиком аванса Исполнитель вправе не приступать к оказанию услуг до момента уплаты аванса, а требовать оплаты своих услуг Исполнитель может только в случае фактического оказания услуг без получения аванса.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями. При этом в силу части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В рассматриваемом случае Договор между сторонами не предусматривает работы по полной предоплате, соответственно в нем нет и положений, предоставляющих исполнителю право требовать по суду выплаты ему аванса. При этом п. 4.1 Договора предусматривает оплату только надлежащим образом оказанных услуг Исполнителя.

Таким образом, договор не содержит специальное условие о наличии у Заказчика права требовать в судебном порядке уплаты ему аванса заказчиком как самостоятельного способа защиты своего права.

Следовательно, в соответствии с общими положениями части 2 статьи 711 и статьи 328 ГК РФ истец вправе требовать уплаты ответчиком аванса только в случае предоставления ему встречного обязательства (оказания услуг), а в случае неуплаты аванса без такого предоставления - вправе был не приступать к оказанию услуг до момента его уплаты. Этим своим правом истец воспользовался, и к выполнению работ по договору не приступал.

Истец не представил доказательств выполнения работ на сумму аванса и их сдачи заказчику в установленном Договором порядке и требует взыскания именно аванса по Договору, а не стоимости фактически выполненных работ.

Из материалов дела также установлено, что ООО «ФКПЧФ БОБИМЭКС тм» 20.05.2019 г., т.е. еще до момента выставления счета для оплаты направило в адрес истца уведомление о прекращении действия Договора.

Согласно ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 8.3 Договора, любая из Сторон Договора вправе отказаться от его исполнения в одностороннем порядке, при условии письменного уведомления другой Стороны об одностороннем отказе не позднее чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты отказа от исполнения Договора.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом. Договор прекратил свое действие 20.06.2019 г.

Согласно п. 8.4 Договора последствием расторжения Договора в одностороннем порядке является обязательство Заказчика выплатить Исполнителю неустойку в размере стоимости услуг за фактическое время оказания услуг.

Истец в своем иске указывает, что к оказанию услуг по договору он фактически не приступал. Следовательно, у него также не возникло и право требовать от ответчика какие-либо неустойки.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению судом

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 316, 328, 330, 331, 332, 401, 420-425, 431-434, 779-783 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 102, 103, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск АО "Межотраслевое инвестиционное агентство" (ОГРН <***>) к ООО "ФКПЧФ БОБИМЭКС тм" (ОГРН <***>) о взыскании 499 800 руб. 00 коп. – суммы аванса оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцать дней со дня его принятия.

Судья О.В. Романов