Решение от 18 июня 2019 г. по делу № А51-21593/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21593/2018
г. Владивосток
18 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Гарбуз М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акимовым В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Регион Медиа» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 310253825100020, дата регистрации 08.09.2010)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Велнес Центр Атмосфера"

о взыскании 52 762 рублей 52 копеек

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 13.03.2019, паспорт;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 11.11.2018, паспорт;

от третьего лица – не явились, извещены;

установил:

акционерное общество "Регион Медиа" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 52 762 рубля 52 копейки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Велнес Центр Атмосфера".

Определением суда от 07.11.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 15.01.2019 дело назначено к рассмотрению в общем порядке искового производства с вызовом сторон.

Определением суда от 15.04.2019 по настоящему делу произведена замена истца с акционерного общества «Регион Медиа» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 09.10.2002) на общество с ограниченной ответственностью «Регион Медиа» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В обоснование предъявленных исковых требований истец, ссылаясь на статьи 8, 161, 165.1, 309, 310, 432, 434, 779, 1102, 1105, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал на возникшее на стороне ответчика за счет истца неосновательное обогащение.

Ответчик иск оспорил, представил письменный отзыв. Свое несогласие с предъявленными требованиями мотивирует недоказанностью истцом обстоятельства, на которые ссылается последний, указывает, что никаких услуг он не заказывал.

Треть лицо письменный отзыв не представило, правовую позицию не сформировало.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в связи с чем судебное разбирательство проведено в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возразил против требований истца, поддержал позицию, отраженную в письменном отзыве.

Из материалов дела суд установил, что в обоснование исковых требований истец указал на следующее.

Истец полагает, что в период с 01.01.2017 по 31.01.2017 АО «Регион Медиа» оказало услуги ИП ФИО1 по размещению региональной рекламы в региональном эфире следующих телеканалов: «ТНТ», «Телекомпания Пятница».

Истец отмечает, что договор в простой письменной форме сторонами так и не был заключен, по причине не подписания документов ответчиком. При этом факт обращения ответчика в АО «Регион Медиа» с целью осуществления заказа размещения рекламных материалов в эфире указанных телеканалов и факт оказания ответчику услуг подтверждается, по мнению истца, эфирными справками телеканалов, актами по оказанным услугам № АРМ-161227-171ВЛД-0117/01 от 31.01.2017, № АРМ-161227-170ВЛД-0117/01 от 31.01.2017.

Как указывает истец, поскольку договорные отношения между сторонами отсутствуют, а также в связи с тем обстоятельством, что ответчик получил имущественную выгоду, выразившуюся в сбережении расходов за оказание услуг по размещению рекламных материалов ответчика в эфире вышеуказанных региональных телеканалов, то у последнего возникло неосновательное обогащение.

Истец в целях возмещения неосновательного обогащения выставил ответчику счета № РМ-170127-137ВЛД-С от 27.01.2017 на сумму 40 762 рубля 52 копейки, № РМ-170127-138ВЛД-С от 27.01.2017 на сумму 12 000 рублей 00 копеек.

С целью мирного урегулирования возникшего спора 29.03.2017 истец обратился в адрес ответчика с претензией с требованием о возврате неосновательного обогащения, возникшего в связи с размещением рекламы ответчика в региональном эфире вышеуказанных телеканалов. К претензии истцом приложены: договор РРМ-161227-007ВЛД от 27.12.2016, счет № РМ170127-137ВЛД-С от 27.01.2017, счет № РМ170127-138ВЛД-С от 27.01.2017, приложение № РМ-161227-170ВЛД от 27.12.2016, приложение № РМ-161227-171ВЛД от 27.12.2016, счет-фактура № РМТ310117/12862/ВЛД от 31.01.2017, счет-фактура № РМТЗ10117/12861/ВЛД от 31.01.2017, акты № АРМ-161227-171ВЛД-0117/01 от 31.01.2017 и № АРМ-161227-170ВЛД-0117/01 от 31.01.2017.

В связи с тем, что ответчик на претензию не ответил, спорную денежную сумму не возвратил истцу, последний обратился в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Аналогичная правовая позиция закреплена в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

В соответствии с частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исследовав материалы дела, суд установил, что в материалы дела истцом не представлено доказательств наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Так, в материалы дела истцом представлены: договор РРМ-161227-007ВЛД от 27.12.2016, счет № РМ170127-137ВЛД-С от 27.01.2017, счет № РМ170127-138ВЛД-С от 27.01.2017, приложение № РМ-161227-170ВЛД от 27.12.2016, приложение № РМ-161227-171ВЛД от 27.12.2016, счет-фактура № РМТ310117/12862/ВЛД от 31.01.2017, счет-фактура № РМТЗ10117/12861/ВЛД от 31.01.2017, акты № АРМ-161227-171ВЛД-0117/01 от 31.01.2017 и № АРМ-161227-170ВЛД-0117/01 от 31.01.2017, которые не подписанные со стороны ответчика.

Более того, истцом в качестве доказательств представлены рекламный ролик и эфирные справки №ЭС-РМ-161227-170ВЛД-001 и №ЭС-РМ-161227-171ВЛД-001, подтверждающие услуги по размещению рекламы общества с ограниченной ответственностью "Велнес Центр Атмосфера".

При этом доказательств действия ответчика от имени ООО "Велнес Центр Атмосфера" или в его пользу во исполнение договора РРМ-161227-007ВЛД от 27.12.2016, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, дав соответствующую статье 71 АПК РФ оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, суд приходит к выводу о недоказанности истцом заявленного требования, поскольку последний не подтвердил факт получения ответчиком неосновательного обогащения за счет истца.

Исходя из указанного, суд приходит к выводу о недоказанности истцом заявленных требований и об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья М.Н.Гарбуз