Решение от 14 мая 2022 г. по делу № А46-22963/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-22963/2021
14 мая 2022 года
город Омск




Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 14 мая 2022 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чекурды Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремспецмаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эколайн» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 12 500 000 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «РЖДстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>),


представители лиц, участвующих в деле, не явились (о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещены);

У С Т А Н О В И Л:

общества с ограниченной ответственностью «Ремспецмаш» (далее – ООО «Ремспецмаш», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эколайн» (далее – ООО «Эколайн», ответчик) о взыскании 12 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.12.2021 указанное исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.01.2022 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «РЖДстрой».

В ходе рассмотрения дела ответчиком был представлен отзыв, в котором указано, что между АО «РЖДстрой» в лице филиала - СМТ № 12 и ООО «Эколайн» заключен договор аренды, принадлежащего на праве собственности АО «РЖДстрой», повышенного тупика (повышенного пути), площадью застройки 400 кв. м, строения № 3, протяженность 160 м (сооружение 160м*2,5 м), расположенного по адресу: Омск, Ленинский АО, тупик Нобелевский, 1 (далее - договор аренды). Согласно п. 2.2 договор аренды вступает в силу с 01.06.2021. В августе арендодателем выявлен факт консервации железнодорожных путей, прилегающих ОАО «РЖД», что привело к невозможности ООО «Эколайн» использовать повышенный путь по целевому назначению и исполнить свои обязательства по договору поставки перед истцом. Согласно письму филиала РЖД от 22.06.2021 в адрес АО «РЖДстрой» в лице филиала - СМТ № 12, пути находятся на консервации сроком на 3 года. Таким образом, имелись объективные препятствия для АО «РЖДстрой» в лице филиала - СМТ № 12 в сдаче путей в аренду ООО «Эколайн», о чем арендодателю должно было быть известно не позднее 06.11.2020. Именно действия АО «РЖДстрой» в лице филиала - СМТ № 12, выразившиеся в сдаче в аренду ООО «Эколайн» объекта, который заведомо для арендатора не возможно было использовать по целевому назначению привело к невозможности исполнения своих обязательств перед истцом по договору поставки. На основании изложенного, ответчик просит суд принять во внимание указанные обстоятельства и снизить размер штрафа.

04.05.2022 от истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца, при этом указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили.

В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

20.07.2021 ООО «Ремспецмаш» (поставщик) и ООО «Эколайн» (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (щебень фракции 5-20, в количестве 100 000 тонн, цена за единицу товара с учетом НДС (20%) и доставки до места отгрузки товара покупателю – 1 250 руб.) в порядке и на условиях, установленных настоящим договором. Общая стоимость товара с учетом НДС (20%) составляет 125 000 000 руб. Доставка товара осуществляется за счет поставщика, разгрузка товара осуществляется спецтехникой поставщика на объекте указанном в настоящем договоре. Срок поставки товара – не позднее 31.08.2021 Место (адрес) поставки (отгрузки) товара: <...>. Оплата стоимости каждой партии товара (в т.ч. НДС) осуществляется покупателем, в течение 5 календарных дней с момента передачи товара поставщиком покупателю (пункты 1.1, 1.2, 2.1-2.3, 4.1 договора).

Согласно пункту 6.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязанности по поставке товара, в установленный пунктом 2.2 срок, поставщик несет ответственность по уплате штрафа в размере 10% от общей стоимости товара по договору.

Как указывает истец, ООО «Эколайн» принятые обязательства по указанному договору не исполнены.

Письмом от 01.09.2021 ООО «Ремспецмаш» уведомило ООО «Эколайн» о расторжении договора поставки от 20.07.2021, и предложив ответчику в добровольном порядке в 10-дневный срок, предусмотренный пунктом 7.2 договора, оплатить неустойку, начисленной в порядке пункта 6.1 договора, в размере 12 500 000 руб. При этом указав, что настоящая претензия является досудебной.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате штрафа в указанном выше размере явилось основанием для предъявления истцом настоящих требований в арбитражный суд.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ). Их добросовестность при исполнении обязательств судом предполагается в силу статьи 10 ГК РФ.

Анализируя условия рассматриваемого договора, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения в рамках договора поставки товара, которые регулируются § 3 главы 30 ГК РФ.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

В силу пункта 1 статьи 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Применительно к абзацу 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору ООО «Ремспецмаш» письмом от 01.09.2021 уведомило ООО «Эколайн» о расторжении договора поставки от 20.07.2021, предложив ответчику в добровольном порядке оплатить неустойку в размере 12 500 000 руб.

Факт расторжения истцом договора поставки от 20.07.2021 в одностороннем порядке ответчик не оспаривает.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По утверждению истца, к ответчику должна быть применена ответственность, установленная пунктом 6.1 договора за односторонний отказ от его исполнения, в виде штраф в размере 12 500 000 руб.

Указанным пунктом предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязанности по поставке товара, в установленный пунктом 2.2 срок, поставщик несет ответственность по уплате штрафа в размере 10% от общей стоимости товара по договору.

Расчет штрафа судом проверен, признан арифметически верным.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (пункт 2).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 вышеназванного постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления № 7).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70 Постановления № 7).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В рассматриваемом случае истцом не представлено доказательств наступления для него значительных последствий, связанных с несвоевременной оплатой оказанных услуг.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

С учетом изложенного, обстоятельств дела, принимая во внимание изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что размер штрафа значительно превышает размер обычно применяемой ответственности в условиях делового оборота, а также явный дисбаланс в размере ответственности поставщика и покупателя, явную несоразмерность штрафа последствиям нарушенного обязательства, получения обществом необоснованной выгоды при ее взыскании, суд приходит к выводу о наличии в рассматриваемом случае основания для снижения штрафа до 625 000 руб.

В порядке статьи 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом изложенного, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме, без учета снижения суммы штрафа.

При изготовлении резолютивной части решения от 11.05.2022 судом допущена описка, выразившаяся в неверном указании наименования истца, что суд находит возможным исправить при изготовлении мотивированного решения, руководствуясь частью 3 статьи 179 АПК РФ, так как исправление данной описки на существо принятого судом решения не влияет.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эколайн» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремспецмаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 625 000 руб. штрафа по договору поставки от 20.07.2021; а также 85 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Е.А. Чекурда