Решение от 9 октября 2025 г. по делу № А56-21676/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-21676/2025
10 октября 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  22 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  10 октября 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Красновой Э.В.


при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониным М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг», адрес: 190020, Санкт-Петербург, 10-я Красноармейская ул., д. 22, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***>

ответчик 1: общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Легион», адрес: 454084, <...>, помещ. 3, ОГРН <***>, ИНН <***>

ответчик 2: общество с ограниченной ответственностью «Тактика бизнеса», адрес: 454090, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании неосновательного обогащения.


при участии

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2025;

от ответчиков: 1) ФИО2 по доверенности от 01.06.2025;

  2) ФИО3 по доверенности от 27.04.2025.

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Легион» (далее – Компания, ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью «Тактика бизнеса» (далее – Организация, ответчик 2), о взыскании 166 666 руб. 67 коп. неосновательного обогащения, 8528 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2024 по 09.03.2025 с последующим их начислением с 10.03.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 21.03.2025 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отзыве Организация возражает против удовлетворения иска, указывает, что Организация не является лицом, неосновательно обогатившимся за счет Общества. Вопреки доводам истца Организация не может выступать солидарным должником с продавцом (Компанией) по отношению к лизингодателю.

Компания в отзыве также возражает против удовлетворения иска.

Общество заявило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 13.05.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное и основное судебные заседания на 30.06.2025.

Истец представил возражения на отзывы ответчиков, настаивает на правомерности заявленного иска.

Протокольным определением от 30.06.2025 предварительное судебное заседание отложено на 22.09.2025.

В судебном заседании 22.09.2025 представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме, а представители ответчиков возражали против их удовлетворения.

Суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание и открыл основное судебное заседание.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к следующему.

Между Обществом (покупатель, лизингодатель) и Организацией (лизингополучатель) 06.12.2024 заключен договор лизинга № 571/24-ЧЕЛ (далее – Договор лизинга), согласно условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество, согласованное в пункте 2.1, у определенного лизингополучателем продавца, согласованного в пункте 2.2; предоставить лизингополучателю на определенный срок, согласованный в пункте 2.3 (срок лизинга), права временного владения и пользования имуществом.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора лизинга в качестве объекта финансовой аренды (предмета лизинга) лизингополучатель указал следующее имущество: легковой автомобиль LADA 4X4, 2023 года выпуска, комплектность и технические характеристики которого изложены в Спецификации, согласованной сторонами в приложении № 2.

В качестве поставщика имущества лизингополучатель определил Компанию (пункт 2.2 Договора лизинга).

Срок лизинга 36 месяцев, исчисляемых со дня подписания акта приема-передачи имущества в лизинг (пункт 2.3 Договора лизинга).

Ряд условий Договора лизинга определяется условиями, изложенными в Правилах лизинга движимого имущества (редакция № 7), согласованных сторонами в приложении № 4 к Договору лизинга (пункт 1.3 Договора лизинга, далее – Правила лизинга).

Общество (покупатель) во исполнение Договора лизинга заключило с Компанией (поставщик) договор поставки от 06.12.2024 № 571/24-ЧЕЛ-К (в редакции дополнительного соглашения от 09.12.2024 № 1, далее – Договор поставки), согласно условиям которого поставщик обязуется передать покупателю право собственности на имущество, указанное в пункте 2.1 (далее — Товар), а покупатель обязуется уплатить за товар денежную сумму, определенную в пункте 2.2 Договора поставки.

В соответствии с п. 2.2.3 Договора поставки цена товара без НДС составляет 833 333,33 руб.

Согласно пунктам 2.2.4, 2.2.5 Договора поставки сумма НДС по ставке 20% составляет  166 666 руб. 67 коп. Итоговая цена Товара, включая сумму НДС, составила 1 000 000 руб. (пункт 2.2.6 Договора поставки).

Во исполнение принятых на себя обязательств по Договору поставки Общество уплатило стоимость имущества в размере 1 000 000 руб. (включая НДС), что подтверждается платежным поручением от 10.12.2024 № 867195.

Оплата товара произведена покупателем в адрес продавца в соответствии с условиями Договора поставки и подтверждается информацией в «назначении платежа» платежного поручения.

Компания 10.12.2024 передала Организации в присутствии Общества легковой автомобиль LADA 4X4, 2023 года выпуска, VIN <***>, что подтверждается актом приема-передачи имущества.

Во исполнение Договора лизинга легковой автомобиль LADA 4X4, 2023 года выпуска, VIN <***> передан Организации, о чем между сторонами подписан акт приема-передачи имущества в лизинг от 10.12.2024.

Таким образом, Общество исполнило свои обязательства как по Договору лизинга, так и по Договору поставки.

По факту передачи имущества поставщик выставил в адрес Общества универсальный передаточный документ (далее – УПД) от 10.12.2024 № 693, в котором в отличие от Договора поставки, стоимость имущества в размере 1 000 000 руб. указана без НДС.

Свой отказ в корректировке УПД Компания мотивировала тем, что применяет упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) и не является плательщиком НДС.

Общество 19.12.2024 направило Компании и Организации претензию с досудебным требованием об исполнении в течение 5 рабочих дней солидарной обязанности по возврату средств в сумме 166 666 руб. 67 коп. (составляющих сумму НДС), а также по уплате суммы платы за предоставленное финансирование.

Претензионные требования истца оставлены ответчиками без удовлетворения.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Компания во исполнение Договора поставки передала Обществу спорный товар (Легковой автомобиль LADA 4X4, 2023 года), стоимость которого согласована сторонами в разделе 2 Договора поставки и составляет: 1 000 000 руб., с учетом НДС 20% - 166 666 руб. 67 коп.

Общество полагает, что сумма 166 666 руб. 67 коп., полученная Компанией, представляет собой неосновательное обогащение, поскольку стоимость товара в размере 1 000 000 руб. уплачена покупателем поставщику в отсутствие выделенной в УПД от 10.12.2024 № 693 суммы НДС, что в свою очередь не позволит покупателю реализовать свое право на налоговый вычет по НДС.

Основанием заявленных требований явилось то, что Компания не является плательщиком НДС, а цена Договора поставки сформирована с учетом НДС. Кроме того, ответчик НДС в бюджет не оплатил, счет-фактуру с включением в нее НДС истцу не выставил. Фактически требования истца направлены на изменение твердой цены контракта

Истец не оспаривает, что предусмотренный Договором поставки товар ответчиком поставлен и истцом принят, оплата произведена в соответствии с условиями Договора поставки. Из материалов дела следует, что установленная сторонами цена контракта является твердой.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истец, являлся лицом, освобожденным от уплаты налога на добавленную стоимость в силу нахождения на упрощенной системе налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 НК РФ) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

При реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг), со дня передачи имущественных прав или со дня получения сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав (пункт 3 статьи 168 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 Кодекса), налога на имущество организаций.

Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК РФ.

Лица, не являющиеся налогоплательщиками, или налогоплательщики, освобожденные от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, по смыслу пункта 5 статьи 173 НК РФ исчисляют сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет, лишь в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. Порядок и сроки уплаты НДС в бюджет содержатся в пункте 1 статьи 174 НК РФ.

На основании подпункта 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися плательщиками этого налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. При этом уплате в бюджет подлежит сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.06.2014 № 17-П, одним из проявлений диспозитивности в регулировании налоговых правоотношений выступает право лиц, не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость, или налогоплательщиков, освобожденных от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с его исчислением и уплатой, вступить в правоотношения по уплате данного налога, что в силу пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации возлагает на таких лиц обязанность выставлять покупателю счет-фактуру с выделением в нем суммы налога и, соответственно, исчислять сумму данного налога, подлежащую уплате в бюджет. Обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в данном случае обусловлена не только наличием одного лишь факта реализации товаров (работ, услуг), но и связана с выставлением покупателю счета-фактуры с выделением суммы данного налога.

Однако указанная позиция не трансформирует обязательство продавца перед бюджетом в обязательство уплатить истцу неосновательное обогащение. Наличие кондикционного правоотношения, в котором истец являлся бы потерпевшим, материалами дела не подтверждено. Получателем сумм НДС в соответствии с налоговым законодательством является федеральный бюджет. Истец не лишен был возможности инициировать спор относительно надлежащего оформления платежных (первичных документов) ответчиком.

Вместе с тем, вопреки требованиям Общества в материалы дела представлен УПД от 10.12.2024 № 693, выставленный Компанией Обществу с выделением суммы НДС в размере 166 666 руб. 67 коп., который подписан представителем Компании и скреплен печатью.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога на добавленную стоимость к вычету в порядке, предусмотренном статьей 171 НК РФ.

Вопреки возражениям истца, доказательства того, что налоговым органом истцу отказано в возмещении НДС вследствие ненадлежащего оформления ответчиком спорного УПД, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

С учетом установленных обстоятельств дела суд признает исковые требования Общества необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                            Краснова Э.В.