Постановление от 17 мая 2017 г. по делу № А68-9892/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А68-9892/2014
г.Калуга
18» мая 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 17.05.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 18.05.2017

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

ФИО1

Судей

Ахромкиной Т.Ф.

ФИО2

При участии в заседании:

от ФНС России в лице УФНС России

по Тульской области

от иных лиц, участвующих в деле:

ФИО3 – представитель по доверенности № 01-42/20 от 10.04.2017

ФИО4 – представитель по доверенности № 01-42/24 от 13.04.2017

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Тульской области на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 по делу № А68-9892/2014,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.07.2015 общество с ограниченной ответственностью "Орхидея" (далее - ООО "Орхидея", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Тульской области 14.08.2015 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

ФНС России в лице УФНС России по Тульской области (далее - ФНС России, заявитель, уполномоченный орган) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Орхидея" обратилась в Арбитражный суд Тульской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО5, выразившиеся в неопубликовании обязательной информации о проведении первого собрания кредиторов в нарушение ст. 13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и необращении в суд с ходатайством об утверждении положения о реализации имущества должника в соответствии с требованиями ст. 139 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 02.11.2016 (судья Козлова И.В.) действия конкурсного управляющего ООО "Орхидея" ФИО5, выразившиеся в неопубликовании обязательной информации о проведении первого собрания кредиторов; необращении в суд с ходатайством об утверждении положения о реализации имущества должника признаны ненадлежащими.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 (судьи: Афанасьева Е.И., Волкова Ю.А., Сентюрина И.Г.) определение Арбитражного суда Тульской области от 02.11.2016 изменено.

Признаны ненадлежащими действия конкурсного управляющего ООО "Орхидея" З.И.АБ., выразившиеся в необращении в суд с ходатайством об утверждении положения о реализации имущества должника.

В части признания ненадлежащими действий конкурсного управляющего ООО "Орхидея" ФИО5, выразившихся в неопубликовании обязательной информации о проведении первого собрания кредиторов, отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворения заявленных требований, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В кассационной жалобе уполномоченный орган ссылается на то, что неисполнение требований Закона о банкротстве в части опубликования информации, обязательной к опубликованию, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ФИО5 своих обязанностей конкурсного управляющего ООО "Орхидея". По мнению заявителя, данное нарушение не позволяет кредиторам получать полную и достоверную информацию о ходе процедуры банкротства в части сведений о проведении собраний кредиторов.

Заявитель полагает, что отказ в удовлетворении жалобы ФНС России в части неопубликования уведомления на сайте ЕФРСБ повлечет формирование отрицательной практики и впоследствии арбитражные управляющие перестанут публиковать сведения на сайте ЕФРСБ при наличии одного кредитора, что в свою очередь является нарушением Закона о банкротстве.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители уполномоченного органа поддержали доводы кассационной жалобы, просили её удовлетворить.

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность оспариваемых судебных актов только в обжалуемой части.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей уполномоченного органа, судебная коллегия считает необходимым оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, уполномоченный орган сослался на нарушение арбитражным управляющим ФИО5 пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве, поскольку он не опубликовал в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщение о проведении первого собрания кредиторов должника, назначенном на 08.07.2016.

Отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в данной части, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собраний кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о банкротстве, сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 Закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, конкурсным управляющим ООО "Орхидея" ФИО5 первое собрание кредиторов должника было назначено на 08.07.2016.

Сообщение о проведении первого собрания кредиторов должника в ЕФРСБ конкурсным управляющим опубликовано не было, в связи с чем, суд апелляционной инстанции признал обоснованными доводы жалобы уполномоченного органа в части нарушения конкурсным управляющим ФИО5 пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, как верно установлено судом апелляционной инстанции, сведений о том, что проводимым собранием уполномоченному органу был существенно ограничен доступ к информации и участию в собрании, либо причинены убытки, в материалы настоящего обособленного спора уполномоченным органом представлено не было (ст. 65 АПК РФ).

Напротив, из материалов дела следует, что уполномоченный орган является единственным кредитором, включенным в реестр кредиторов должника, последний был надлежащим образом уведомлен о проведении первого собрания кредиторов должника, назначенном на 08.07.2016, представитель уполномоченного органа участвовал в первом собрании кредиторов ООО "Орхидея" 08.07.2016 и принимал участие в голосовании по вопросам повестки дня собрания. Решения по итогам собрания, проведенного 08.07.2016, приняты по вопросам повестки дня.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что конкурсный управляющий должника хотя и допустил формальные нарушения Закона о банкротстве, однако указанные нарушения не привели к ущемлению и нарушению прав уполномоченного органа, с учетом того, что информацию о проводимом собрании конкурсный управляющий направил непосредственно в адрес указанного кредитора, последнему доступ к информации и участию в собрании не был ограничен.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в указанной части, поскольку последним не было представлено доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего в части не опубликования сообщения о проведении первого собрания кредиторов на сайте ЕФРСБ повлекло за собой убытки должника либо его кредиторов.

Доводы заявителя о том, что отказ в удовлетворении жалобы ФНС России в части неопубликования уведомления на сайте ЕФРСБ повлечет формирование отрицательной практики и впоследствии арбитражные управляющие перестанут публиковать сведения на сайте ЕФРСБ при наличии одного кредитора, что в свою очередь является нарушением Закона о банкротстве, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку не имеют правого значения и носят предположительный характер.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 по делу № А68-9892/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


ПредседательствующийЕ.М. ФИО1

Судьи Т.Ф. Ахромкина

ФИО2