Решение от 24 июня 2025 г. по делу № А51-19211/2024АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, <...> Именем Российской Федерации Дело № А51-19211/2024 г. Владивосток 25 июня 2025 года Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2025 года. Полный текст решения изготовлен 25 июня 2025 года. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кутаховой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АБИЛИТИ ВОСТОЧНЫЙ" (ИНН <***>; ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ТИЭМЭЛ РУС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 007 787,66 рублей расходов, процентов в рамках договора № АВ-07 на транспортно-экспедиционное обслуживание грузов от 15.07.2020 г., третье лицо ООО "Агрофид РУС", ООО «Карго-Трейд», ООО «ХАБ ШИППИНГ», ПАО "Владивостокский морской торговый порт" при участии в заседании: от истца- (онлайн) ФИО1, паспорт, доверенность от 10.09.2024 г., диплом; от ООО "КАРГО-ТРЕЙД" - (онлайн) ФИО2, диплом, доверенность от 01.08.2024, паспорт. от ООО ПАО "Владивостокский морской торговый порт" - ФИО3, паспорт, диплом, доверенность от 03.02.2025 при участии в заседании после окончания перерыва: от истца- (онлайн) ФИО1, паспорт, доверенность от 10.09.2024 г., диплом от ответчика - ФИО4, паспорт, диплом, доверенность от 02.06.2025, от ООО "КАРГО-ТРЕЙД" - (онлайн) ФИО2, диплом, доверенность от 01.08.2024 Общество с ограниченной ответственностью «АБИЛИТИ ВОСТОЧНЫЙ» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТИЭМЭЛ РУС» задолженности в размере 1 007 787,66 рублей расходов, процентов в рамках договора № АВ-07 на транспортно-экспедиционное обслуживание грузов от 15.07.2020 г. Третьи лица ООО "Агрофид РУС", ООО «ХАБ ШИППИНГ» надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились. Суд, руководствуясь статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провёл судебное заседание в их отсутствие. 20.05.2025 г. от ПАО "Владивостокский морской торговый порт" поступила письменная позиция. 02.06.2025 г. от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания. Представитель ООО ПАО "Владивостокский морской торговый порт" поддержал позицию истца по ходатайству об отложении судебного заседания. Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд, руководствуясь статьей 137 АПК РФ при отсутствии возражений от сторон, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции. В судебном заседании 02.06.2025 на основании ст. 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 16.06.2025, после окончания перерыва судебное заседание было продолжено 16.06.202 г. 16.06.2025 от ответчика в электронном виде поступили дополнительные пояснения по делу. Представитель истца просит удовлетворить исковые требования. Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения исковых требований. Из материалов дела судом установлено следующее. 15.07.2020 г. между ООО «Абилити Восточный» (Экспедитором) и ООО «ТИЭМЭЛ РУС» (Клиентом) был заключен договор № АВ-07 на транспортно-экспедиционное обслуживание грузов (далее – Договор). Предметом Договора согласно п. 1.1. является выполнение или организация выполнения Экспедитором за вознаграждение и за счет Клиента, по поручению Клиента предусмотренных настоящим Договором Услуг, связанных с организацией перевозок груза в контейнерах. Согласно п. 2.1.1. договора экспедитор обязан организовать выполнение комплекса услуг, связанных с исполнением обязанностей грузоотправителя, грузополучателя, при исполнении договора Перевозки, собственными силами, либо путем привлечения 3-х лиц, в том числе: Организовать перевозку грузов Клиента в контейнере, определённым транспортом и по определённому маршруту из пункта отправления в пункт назначения, указанному Клиентом, в том же количестве и состоянии, в котором контейнер был принят от Клиента; От своего имени заключить договор перевозки груза автотранспортом в другой город или по городу. Организовать доставку груза по железной дороге из порта ВСК (г. Находка) или из порта ВМТП (г. Владивосток). При исполнении договора перевозки с перевозчиком, заключенного в соответствии с условиями настоящего Договора, Экспедитор принимает на себя обязанности грузоотправителя и грузополучателя в отношении грузов Клиента; -Обеспечить отправку и получение груза; -Организовать погрузо-разгрузочные работы; -Произвести пломбирование транспортного средства; -Обеспечить прием и выдачу груза представителю Клиента; -Обеспечить необходимыми креплениями и приспособлениями для погрузки и перевозки груза, -иные услуги. Предъявить Клиенту счет на оплату услуг по договору не позднее трех рабочих дней с момента отправки груза (п. 2.2. договора). Согласно п. 4.1. договора стоимость услуг транспортной экспедиции согласована сторонами в тарифном приложении №3 к данному договору. Клиент оплачивает Экспедитору дополнительные расходы (провозные платежи, сборы, штрафы и расходы по другим операциям), связанные с исполнением настоящего Договора, которые были согласованы Сторонами. Клиент возмещает Экспедитору его документально подтвержденные расходы, связанные с простоями, штрафами, санкциями, арестом груза таможенными органами, а также иные расходы Экспедитора, не согласованные Сторонами, но возникшие вследствие неисполнения, ненадлежащего исполнения или несвоевременного исполнения Клиентом своих обязательств по настоящему Договору. Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что стоимость дополнительных услуг рассчитывается согласно действующим тарифам на дату принятия груза Экспедитором. Согласно Дополнительному соглашению №1 к договору № АВ-07 транспортной экспедиции от 15 июля 2020 г. от 24 марта 2022 г. пункту 2.3.11 к договору №АВ-07 от 15/07/2022 года был изложен в следующей редакции: «При возникновении дополнительных расходов, таких как: - расходы, вызванные требованиями государственных властей (в частности, таможенный досмотр по приказу таможенных органов, взвешивание контейнеров);- хранение, демерредж/сверхнормативное хранение контейнеров;- другие расходы, согласно тарифам морских линий и портов: линейные сборы, вознаграждения агентов морских линий, фрахтовый сбор, погрузо-разгрузочные работы, сборы за оформление документов, коне, сбор безопасности, перемещение контейнера в границах морского порта и другое;-страховые премии, при необходимости страхования груза; компенсируются и оплачиваются Заказчиком в соответствии со ставками порта/судоходной линии, при этом дополнительно Заказчиком оплачивается вознаграждение Экспедитора за понесенные расходы в размере 1%.». 25 августа 2022 г. в соответствии с заявкой клиента экспедитор осуществил прием заявки на прием груза и дальнейшую отправку в Москву с дальнейшей отправкой по железной дороге маршрутом: порт ВМТП (Владивосток) – ст. Силикатная (Москва), контейнер TDRU2785717. Экспедитор должен был оказать услуги по приёму груза из Китая в порту Владивостока, прибывающего морской линией Hub Shipping (ООО «Хаб Шиппинг»), и дальнейшей отправке этого груза в Москву железнодорожным транспортом. Планировался судозаход судна SL TWEETY V.2209N в порт на 12.09.2022 г.. Груз простоял на судне перед выгрузкой в порту прибытия 2 месяца. Выгрузка контейнеров в порт была произведена только 19.11.2022 г. Как следует из обстоятельств по делу, за это время сертификаты на груз у конечного клиента истекли и они не успели оформить новые. 26 января 2023 г. Экспедитор получил уведомление от Клиента о намерении осуществить отправку контейнера обратно в порт отправления. 28 февраля 2023 г. Экспедитор получил уведомление от Клиента, что 10 марта 2023г. запланировано судно на экспорт. 07 апреля 2023 г. Экспедитор получил уведомление от Клиента, что контейнер еще не забрали из порта прибытия. Согласно тексту искового заявления, груз стоял под экспедированием истца до тех пор, пока его не отправили обратно в Китай. При этом, Экспедитор остается ответственным за контейнер до момента передачи его фактическому владельцу по договору пользования между Экспедитором и судоходной линией. 12 марта 2024 г. Экспедитор получил первый счет от судоходной линии за совокупный сверхнормативный простой контейнера, который в свою очередь был перевыставлен Клиенту (счет № 6750 от 12/03/2024 на сумму 412 029 рублей 81 копейка). 16 мая 2024 г. Экспедитор получил второй счет от судоходной линии за совокупный сверхнормативный простой контейнера, который в свою очередь был перевыставлен Клиенту (счет № 7106 от 14/05/2024 на сумму 60 385 рублей 84 копейки). 09 июля 2024 г. Экспедитор получил третий счет от судоходной линии за совокупный сверхнормативный простой контейнера, который в свою очередь был перевыставлен Клиенту (счет № 7371 от 08/07/2024 на сумму 64 327 рублей 95 копеек). 29 июля 2024 г. контейнер не был возвращен в депо морской линии и Экспедитор получил от судоходной линии счет за дополнительный импортный сбор (утеря контейнера), который в свою очередь был перевыставлен Клиенту (счет № 7423 от 15/07/2024 на сумму 414 584 рубля 10 копеек). Счёта № 6750 от 12/03/2024 на сумму 412 029 рублей 81 копейка, № 7106 от 14/05/2024 на сумму 60 385 рублей 84 копейки, № 7371 от 08/07/2024 на сумму 64 327 рублей 95 копеек, № 7423 от 15/07/2024 на сумму 414 584 рубля 10 копеек не были оплачены своевременно Клиентом. Общая сумма задолженности по счетам составляла 951 327,70 рублей. Как следует из пояснений истца, экспедитор, в свою очередь, оплатил судоходной линии все счета за простой и утерю контейнера, тем самым вынуждено понес дополнительные расходы. 28.08.2024 г. истцом в адрес ответчика была отправлена досудебная претензия с требованием погасить возникшую задолженность на основании ранее направленных счетов, однако ответчик оставил данную претензию без удовлетворения. Поскольку ответчик требования, изложенные в претензии, не исполнил в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском. Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам Главы 7 АПК РФ, изучив доводы сторон, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в виду следующего. В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Буквальное толкование условий договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) позволяет сделать вывод о том, что к спорным правоотношениям сторон подлежат применению общие нормы ГК РФ об обязательствах (статьи 309 – 328), специальные нормы главы 41 ГК РФ (статьи 801 – 806) и Федеральный закон № 87-ФЗ от 30.06.2003 «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ). Согласно положениям статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Согласно пункту 2 статьи 5 Закона № 87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента. Из пункта 1 статьи 6 Закона № 87-ФЗ следует, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и настоящим Федеральным законом. По общему правилу статьи 408 ГК РФ лишь надлежащее исполнение является основанием для прекращения обязательства. Как установлено судом и не оспорено ответчиком, 15.07.2020 г. между ООО «Абилити Восточный» (Экспедитором) и ООО «ТИЭМЭЛ РУС» (Клиентом) был заключен договор № АВ-07 на транспортно-экспедиционное обслуживание грузов. Согласно п. 4.1. договора стоимость услуг транспортной экспедиции согласована сторонами в тарифном приложении №3 к данному договору. Клиент оплачивает Экспедитору дополнительные расходы (провозные платежи, сборы, штрафы и расходы по другим операциям), связанные с исполнением настоящего Договора, которые были согласованы Сторонами. Клиент возмещает Экспедитору его документально подтвержденные расходы, связанные с простоями, штрафами, санкциями, арестом груза таможенными органами, а также иные расходы Экспедитора, не согласованные Сторонами, но возникшие вследствие неисполнения, ненадлежащего исполнения или несвоевременного исполнения Клиентом своих обязательств по настоящему Договору. Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что стоимость дополнительных услуг рассчитывается согласно действующим тарифам на дату принятия груза Экспедитором. Таможенное оформлением груза, общение с отправителем груза, организацию и оплату морского фрахта по маршруту из порта Китая во Владивосток осуществляло ООО "ТИЭМЭЛ РУС". ООО "ТИЭМЭЛ РУС" занималось отправкой груза после простоя из порта Владивостока обратно в Китай. ООО "Абилити Восточный" оказывало услуги по приёму груза в порту Владивостока, прибывающего морской линией Hub Shipping, было ответственным за контейнерное оборудование морской линии и согласовало отправку груза после простоя обратно в Китай в этом же контейнере, чтобы не перегружать товар в другой порожний контейнер. Согласование условий по конкретным заявкам осуществлялось сторонами посредством переписки по электронной почте, о чем свидетельствует представленная в материалы дела переписка. В материалы дела также представлена переписка ответчика с морской линией Hub Shipping, в которой ответчик просит предоставить время на согласование со своим клиентом (конечным получателем груза) условий и сроков оплаты спорных расходов, просил выставить линию выставить указанные расходы напрямую на конечного клиента. Также в материалы дела представлена переписка между ответчиком и истцом, факт которой ответчик не оспаривал, в рамках которой стороны решали вопрос относительно выставления счетов на оплату за хранение или за хранение и утерю контейнера, из которой следует, что уполномоченные лица ответчика осведомлены относительно факта наличия счетов, знают относительно того, что у клиента возникли определенные проблемы, связанные с грузом, при этом истец уведомляет ответчика о том, что будет выставлен счет за утерю, так как ответчик не указывает сроки его возврата сток, при этом также истец ссылается на то, что если ответчик готов сдать контейнер в течении апреля, то ему будет сделана 30 процентов скидки за пользование. В материалы дела представлено соглашение (генеральное обязательство) между истцом ООО «Аибилити Восточный» и морской линией Reel Shipping (ООО «Реел Шипинг») в лице агента Hub Shipping (ООО «Хаб Шиппинг»), в рамках которого истцом были возмещены расходы, взыскиваемые с ответчика подписанные закрывающие документы на указанные расходы: совокупный сверхнормативный простой контейнера, утрата контейнера (дополнительный импортный сбор). В материалы дела представлен заверенный перевод письма морской линии Reel Shipping относительно причин задержки груза, ожидающего выгрузки во Владивостоке и пути решения вопроса с задержкой. А также транспортная накладная о доставке груза из порта Китая во Владивосток с условиями перевозки морской линии Reel Shipping (ООО «Реел Шипинг») в лице Hub Shipping (ООО «Хаб Шиппинг»), который истец в рамках заявки от ответчика должен был принять и отправить по дальнейшему маршруту. Согласно пояснениям третьего лица ООО «ХАБ ШИППИНГ», между ним действующем как агент от имени и по поручению международного морского перевозчика Reel Shipping (ОАЭ) и ООО «Абилити Восточный» 25.07.2022 г. был заключен Договор об оказании услуг № 23-VVO-COM-2022 на оказание услуг по международной перевозке грузов и генеральное обязательство № 23-VVO-COM-2022 на использование контейнерного оборудования Перевозчика, выдаваемое в рамках международной перевозки грузов. По факту размещения заявки (букинга) перевозчиком 07.09.2022 г. был оформлен коносамент № VOLB62NGBVAC2210873. Согласно коносамента № VOLB62NGBVAC2210873 от 07 сентября 2022 года маршрут следования груза на судне SL Tweety/2209N в контейнере № TDRU2785717 NINGBO, China – VLADIVOSTOK, Russia. Грузоотправителем перевозки товара на судне SL Tweety/2209N, в контейнере №TDRU2785717 в соответствии с коносаментом № VOLB62NGBVAC2210873 являлась компания HANGZHOU VEGA CO., LTD. Груз был затарен грузоотправителем в Китае в контейнер № TDRU2785717 25.08.2022 (NINGBO, China) и погружен на судно SL Tweety /2209N для отправки в порт Владивосток (Россия). Грузоперевозка была осуществлена международным морским перевозчиком Reel Shipping (ОАЭ). При осуществлении судозахода в Российский порт на терминал ПАО «Владивостокский морской торговый порт» (далее -ВМТП) морская судоходная линия столкнулась с невозможностью постановки судна к причалу по не зависящим от Линии обстоятельствам. Ожидаемый срок постановки судна к причалу 08.09.2022 г. Однако, ПАО «Владивостокский морской торговый порт» длительное время не подтверждало возможность принять судно к обработке у запланированного причала по своевременно поданной заявке ООО «ХАБ ШИППИНГ». 29.09.2022 г. ПАО «Владивостокский морской торговый порт» сообщило о невозможности принять судно к причалу в сентябре в связи с технологическими ограничениями и высокой загруженностью складских площадей Порта, и о не включении заявленных судов в предварительный план-график обработки флота на октябрь. Однако, ООО «ХАБ ШИППИНГ», действуя как агент от имени и по поручению морского перевозчика REEL SHIPPING LLC (ОАЭ), обеспечил все необходимые условия для своевременной разгрузки грузов, доставляемых морскими судами линии, а именно: Агентом линии был заключен договор № GRTOO23D22 об оказании услуг по перевалке контейнеров с трамповых судов сроком до 30 сентября 2022 года, Дополнительное соглашение №1 о продлении срока действия договора до 31.12.22 г., своевременно (02.09.2022 г. и 15.09.2022 г.) подало заявку в ПАО «ВМТП» на подтверждение судозаходов на период Сентябрь/Октябрь/Ноябрь 2022 года. Таким образом, все рейсы линии REEL SHIPPING LLC, заявленные к судозаходам в Порт Владивостока до указанной даты, должны были быть обработаны, что подразумевалось при добросовестности действий сторон договора № GRTOO23D22. ПАО «ВМТП» в своем отзыве на исковое заявление указало, что Порт заявку не согласовал, предупредив, что в связи с высокой загрузкой терминала направление судов без заблаговременно согласованного графика несет высокий риск для перевозчика, поскольку вероятность появления свободного окна и возможности постановки внеграфиковых судов будет маловероятным. По мнению ООО «ХАБ ШИППИНГ», судно SL Tweety/2209N полностью соответствовало по параметрам и возможностям Порта ВМТП для обработки/перевалки грузов, в том числе по размеру и осадке судна. Задержка в постановке судна к причалу стала причиной проверки, инициированной Дальневосточной транспортной прокуратуры по заявлению гр. ФИО5 (ОГР_332262-22) о нарушениях Терминалом ПАО «Владивостокский морской торговый порт» обязательств по обработке судна SL Tweety в сентябре-ноябре 2022 г. ПАО «ВМТП» в своем отзыве на исковое заявление указало, что по результатам проверки ПАО «ВМТП» не получало предписаний об устранении нарушений, дела об административных правонарушениях не возбуждались, однако выгрузка контейнера № TDRU2785717 с борта судна SL Tweety /2209N на склад временного хранения (СВХ) была осуществлена 19.11.2022 г. После осуществления выгрузки на СВХ грузополучателем было принято решение осуществить процедуру реэкспорта и отправить груз в этом же контейнере в Китай обратно по адресу грузоотправителя. Реэкспорт был осуществлен 12.03.2023 г. иным морским перевозчиком. При этом, у грузовладельца остались обязательства перед морским перевозчиком REEL SHIPPING LLC (ОАЭ) по возврату порожнего контейнерного оборудования № TDRU2785717. ООО «Абилити Восточный» информировал, что вопрос возврата порожнего оборудования находится в работе и контейнер не является утраченным, местонахождение контейнерного оборудования № TDRU2785717 было известно. Согласно условиям договора об оказании услуг № 23-VVO-COM-2022 и генерального обязательства № 23-VVO-COM-2022, в случае использования контейнерного оборудования ООО «Абилити Восточный» обязано оплатить все связанные с этим расходы и сборы. 31.01.23 ООО «ХАБ ШИППИНГ» информировало ООО «Абилити Восточный», что сверхнормативное использование контейнерного оборудования начисляется до момента сдачи (возврата) порожнего оборудования или до сообщения об утере. 02.07.24 г. ООО «ХАБ ШИППИНГ» в электронной переписке с ООО «Абилити Восточный» зафиксировало дату утраты контейнерного оборудования № TDRU2785717 и прекращения начисления сверхнормативного использования 30.06.2024 г. По факту утери и использования оборудования в ООО «Абилити Восточный» был выставлен счет-оферта 2024-063319/08.07.24 и счет оферта 2024-064860/15.07.2024. Данные счета были оплачены, что подтверждается платежным поручениями №646 от 10.07.2024 г и №804 от 13.09.2024 г., услуги приняты ООО «Абилити Восточный», что подтверждается Актом об оказании услуг 2024-063319/08.07.24 и 2024-064860/15.07.2024. Все счета, выставленные на ООО «Абилити Восточный», были сформированы в соответствии с условиями генерального обязательства №23-VVO-GD-2022 от 25.07.2022 г., действующими тарифами линии, фактическим периодом простоя и невозвратом контейнера на общую сумму: 951 327, 70 рублей. Представленная в материалы дела переписка истца и ответчика, подтверждает, что ответчик принимал непосредственное участие в согласовании расходов и получении документов от всех участников отношений перевозки в интересах своего клиента (конечного получателя груза – ООО «АГРОФИД РУС»). Истец понес дополнительные расходы исключительно в интересах ответчика, поскольку выступал как субэкспедитор на определенном этапе перевозки, которую организовывал ответчик. Как было указано выше, согласно пункту 2 статьи 5 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента. Из смысла названной нормы права следует, что если экспедитор, действуя разумно при выполнении своих обязательств, несет дополнительные, то есть заранее не согласованные расходы, то клиент должен их оплатить. При этом как было уже указано судом выше, исходя из пунктов 4.1. Клиент оплачивает Экспедитору дополнительные расходы (провозные платежи, сборы, штрафы и расходы по другим операциям), связанные с исполнением настоящего Договора, которые были согласованы Сторонами. Клиент возмещает Экспедитору его документально подтвержденные расходы, связанные с простоями, штрафами, санкциями, арестом груза таможенными органами, а также иные расходы Экспедитора, не согласованные Сторонами, но возникшие вследствие неисполнения, ненадлежащего исполнения или несвоевременного исполнения Клиентом своих обязательств по настоящему Договору. Согласно Дополнительному соглашению №1 к договору № АВ-07 транспортной экспедиции от 15 июля 2020 г. от 24 марта 2022 г. пункту 2.3.11 к договору №АВ-07 от 15/07/2022 года был изложен в следующей редакции: «При возникновении дополнительных расходов, таких как: расходы, вызванные требованиями государственных властей (в частности, таможенный досмотр по приказу таможенных органов, взвешивание контейнеров); хранение, демерредж/сверхнормативное хранение контейнеров; другие расходы, согласно тарифам морских линий и портов: линейные сборы, вознаграждения агентов морских линий, фрахтовый сбор, погрузо-разгрузочные работы, сборы за оформление документов, коне, сбор безопасности, перемещение контейнера в границах морского порта и другое; страховые премии, при необходимости страхования груза; компенсируются и оплачиваются Заказчиком в соответствии со ставками порта/судоходной линии, при этом дополнительно Заказчиком оплачивается вознаграждение Экспедитора за понесенные расходы в размере 1%.». С учетом изложенного, расходы экспедитора, связанные с перевозкой груза клиента, подлежат возмещению последним, в связи с чем доводы ответчика о том, что он не является лицом, ответственным за понесенные истцом расходы за сверхнормативный простой контейнера и за дополнительный импортный сбор (утеря контейнера) судом отклоняются. Также судом отклоняются доводы и третьего лица ООО «Карго Трейд», так как они также основаны на неверном толковании возникших между сторонами правоотношений, ссылка на применение в спорных правоотношениях статьи 404 ГК РФ судом отклоняется, так как она основана на неверном толковании норм действующего законодательства. Также суд отклоняет доводы ответчика относительно того, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Право определения предмета иска принадлежит только истцу, который, по спору из гражданских правоотношений должен сам выбрать надлежащий способ защиты гражданских прав: признание права, присуждение к исполнению обязанностей в натуре, возмещение убытков, взыскание неустойки и т.д. в соответствии со статьей 12 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Из материалов дела следует, что счёта № 6750 от 12/03/2024 на сумму 412 029 рублей 81 копейка, № 7106 от 14/05/2024 на сумму 60 385 рублей 84 копейки, № 7371 от 08/07/2024 на сумму 64 327 рублей 95 копеек, № 7423 от 15/07/2024 на сумму 414 584 рубля 10 копеек не были оплачены своевременно клиентом - ответчиком. Общая сумма задолженности по счетам составила 951 327,70 рублей, так как экспедитор, в свою очередь, оплатил судоходной линии все счета за простой и утерю контейнера, представленными в материалы дела платежными поручениями № 646 от 10.07.2024 г., №804 от 13.09.2024 г. Оснований для отказа в возмещение указанных расходов у суда не имеется. На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательств того, что дополнительные расходы, понесенные экспедитором при выполнении возложенных на него обязательств по организации перевозки грузов клиента, возникли по вине экспедитора, суду не представлено. Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания 951 327 рублей 70 копеек основного долга в полном объеме. Истцом также заявлены требования о взыскании с ООО «ТИЭМЭЛ РУС» в пользу ООО «Абилити Восточный» процентов, начисленных на сумму долга, в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 56 459,96 рублей. Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Судом установлено, что истцом неверно определено начало периода для исчисления суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом того, что экспедитор фактически оплатил судоходной линии все счета за простой и утерю контейнера за ответчика, представленными в материалы дела платежными поручениями № 646 от 10.07.2024 г., №804 от 13.09.2024 г., соответственно, необходимо производить расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с указанных дат, в связи с чем суд, произведя самостоятельный перерасчет начисленной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, установил, что с общества с ограниченной ответственностью "ТИЭМЭЛ РУС" подлежат ко взысканию 24 424 рубля 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами как законные и обоснованные. В остальной части заявленных требований о взыскании процентов суд считает необходимым отказать. В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (удовлетворено 96,83% от заявленных требований). В соответствии с положениями ст. 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по иску составляет 55234 рубля, истцом при подаче иска было оплачено 55356 рубля, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 53 478 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 122 рубля подлежит возврату истцу. Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТИЭМЭЛ РУС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АБИЛИТИ ВОСТОЧНЫЙ" (ИНН <***>; ОГРН <***>) 975 752 рубля 38 копеек, из них 951 327 рублей 70 копеек основного долга, 24 424 рубля 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по оплате госпошлины по иску в размере 53 478 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АБИЛИТИ ВОСТОЧНЫЙ" (ИНН <***>; ОГРН <***>) из федерального бюджета 122 рубля излишне оплаченной госпошлины по иску платежным поручением № 816 от 17.09.2024 г. Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. Судья Клёмина Е.Г. Суд:АС Приморского края (подробнее)Истцы:ООО "АБИЛИТИ ВОСТОЧНЫЙ" (подробнее)Ответчики:ООО "ТИЭМЭЛ РУС" (подробнее)Судьи дела:Клемина Е.Г. (судья) (подробнее)Последние документы по делу: |
