Решение от 25 июня 2021 г. по делу № А21-9323/2020

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №А21-9323/2020

«25»

июня

2021 года

Резолютивная часть решения объявлена

«16»

июня

2021 года

Решение изготовлено в полном объеме

«25»

июня

2021 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапа О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СТ САЛОН»(ИНН: <***>; ОГРН:1103925005348) к Обществу с ограниченной ответственностью «БАЛТИЙСКАЯ СТИВИДОРНАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН:3901003429;ОГРН:1023902095337)о взыскании 1 308 426,00руб.

при участии:

от истца: ФИО1– адвокат по доверенности и удостоверению

от ответчика: ФИО2, ФИО3- представители по доверенностям, дипломам и паспортам

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТ САЛОН» (далее – Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БАЛТИЙСКАЯ СТИВИДОРНАЯ КОМПАНИЯ» (далее – Ответчик, Компания) сумму 1 308 426,00руб. задолженность, являющуюся частью гарантийного удержания, подлежащего возврату в связи с истечением гарантийного срока.

При этом Общество сослалось на положения ч.1ст.381.1,ч.1ст.309,ч.1ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства Истец уточнил исковые требования. Истец просит взыскать с Ответчика сумму 697 590,00руб. задолженность, являющуюся частью гарантийного удержания, подлежащего возврату в связи с истечением гарантийного срока.

Уточнение принято судом на основании ч.1ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

В судебном заседании Истец поддержал уточненные требования.

Ответчик уточненные исковые требования не признает и просит отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

При этом Ответчик указал, что оснований для возврата спорной суммы Истцу не имеется, так как в гарантийный период в выполненных Обществом работах по кровле были выявлены многочисленные протечки и дефекты в выполненных работах. В связи с тем, что по требованию Компании, Общество не устранило протечки и дефекты крыши, от обследования и составления акта о недостатках уклонилось, Компания заключила договор на устранение выявленных дефектов с ООО «АТЛАНТ». ООО «АТЛАНТ» дефекты устранило, выполнило ремонт кровли, Компания заплатила за выполненные работы сумму 697 590,00руб. по акту КС-2 №1 от 26.10.2020. В связи чем указанная сумма обоснованно удержана Компанией из суммы гарантийного удержания и не возращена Истцу. Остальная сумма гарантийного удержания Истцу возращена.

Истец с возражениями Ответчика не согласен , подал письменные объяснения.

Сторонами представлены и раскрыты все имеющиеся доказательства по настоящему делу для вынесения судебного акта.

Заслушав представителей Истца и Ответчика, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Истцом(Подрядчик) и Ответчиком (Заказчик) 13.10.2016 заключен договор подряда №W/13-10-16(далее- договор), согласно которому Заказчик поручает и оплачивает, а Подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Развитие грузопассажирского автопаромного и железнодорожного паромного терминала в городе Балтийск Калининградской области, включая строительство и последующую эксплуатацию контейнерного терминала пропускной способностью 300тыс. TEU в год» «Административно-бытовое здание с пунктом контроля автотранспорта(блок «А»).

Из п. 3.1 договора следует, что договорная цена составляет 108 431 768, 00руб., в том числе НДС 18% 16 540 439,19руб..

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что после подписания сторонами форм КС-2, КС-3, Акта приемки законченного строительством Объекта Приемочной комиссией(КС-14) и получения ЗОС(Заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов(норм и правил) иных нормативных правовых актов и проектной документации), Заказчик в течение 10 банковских дней с момента получения счета Подрядчика производит выплату Подрядчику задолженности по договору за вычетом удержания в размере 3,75% от стоимости договора. Оставшиеся 3,75% от цены договора будут служить обеспечением исполнения Подрядчиком гарантийных обязательств, и будут перечислены в течение 10-ти банковских дней с момента истечения 24-х месячного срока с даты подписания Акта приемки законченного строительством Объекта(КС-14).

В статье 25 договора стороны согласовали Гарантийный период.

Согласно п. 25.3 договора продолжительность гарантийного срока для работ, выполняемых по договору , составляет пять лет с даты утверждения Акта законченного строительством Объекта Приемочной комиссией; для материалов, поставляемых Подрядчиком – пять лет от даты ввода Объекта в эксплуатацию. Для Оборудования- в соответствии с паспортом завода изготовителя в течение гарантийного срока от завода-изготовителя от даты приемки Объекта в эксплуатацию.

02.07.2018 Истцом и Ответчиком подписан Акт КС-14.

Истец указывает, что у Компании 03.07.2020 возникла обязанность по возврату Обществу гарантийного удержания в сумме 3 685 470,38руб. и 30.06.2020 Истец направил Ответчику счет на оплату указанной суммы.

Ответчик 15.07.2020 платежным поручением №1420 перечислил Истцу сумму 2 377 044,38руб. и платежным поручением №3133 от 23.12.2020- сумму 610 836руб., то есть всего перечислена сумма гарантийного удержания в размере 2 987 880,38руб..

В связи с тем, что Ответчиком обязательства по оплате работ по договору в части возврата гарантийного удержания на сумму 697 690,00руб. (3 685 470,38руб.- 2 987 880,38руб.) не исполнены, Истец предъявил настоящий иск о взыскании с учетом уточнений исковых требований суммы 697 690,00руб..

Суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Суд считает, что Ответчик правомерно произвел удержание суммы 697 690,00руб. расходов на переделку(ремонт) некачественно выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса, которой предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила статьи 711 ГК РФ об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока («гарантийное удержание»).

Подобное удержание применено сторонами для покрытия возможных расходов заказчика, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств в отношении качества строительных работ. В соответствии со статьей 740 ГК РФ денежное обязательство заказчика по оплате является встречным по отношению к обязательству подрядчика по выполнению в натуре работ надлежащего качества (статья 328 ГК РФ). Следовательно, неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены работ, если в гарантийный период выявлены не устраненные за его счет скрытые недостатки переданного объекта. Поэтому уменьшение договорной цены на стоимость устранения недостатков не является зачетом в том смысле, который придается данному понятию в статье 410 ГК РФ.

Ответчиком документально подтверждено, что до 02.07.2020 , а именно в январе 2020 им выявлены недостатки в выполненных Истцом работах по договору.

17.02.2020 Ответчик письмом исх. №24 обратился к Истцу о том, что в ходе планового осмотра Объекта выявлены протекания кровли и Истцу было предложено в соответствии с п.25.7 договора прибыть или направить представителя в срок до 22.01.2020 для осмотра выявленных дефектов и составления акта о выявленных дефектах со сроком их устранения.

Истец в ответ на указанное обращение Ответчика 21.01.2020 выразил намерение прислать своего представителя 30.01.2020 для составления акта, но в указанный срок осмотр не состоялся по причине нахождения генерального директора Общества в г.Санкт-Петерубурге. Истец сообщил Ответчику , что прибыть для обследования сможет 15.02.2020.

Письмом исх. №11/02 от 11.02.2020 Истец сообщил Ответчику, что пришлет своего представителя для составления акта в 11час.14.02.2020.

14.02.2020 комиссией в составе работников Компании, субподрядчика- ООО БалтВоенСтрой» и Общества составлен Акт выявленных недостатков(скрытых дефектов) по Объекту, в котором зафиксированы множественные протечки кровли на мансардном этаже в районе мансардных окон; на лестничной клетке в уровне мансардного этажа нарушена отделка стен и потолка из-за протечек окон; трещины в стенах в помещениях №340а, 336а, 311а; в помещении серверной 105*а разрушено порошковое покрытие противопожарной двери; произошла просадка покрытия проезда в/о 2-3 А-Г; не выполнена отделка торцов межэтажных перекрытий лестничной клетки в/о 7-8. В Акте указано, что перечисленные недостатки (скрытые дефекты) подлежат устранению ООО «СТ Салон» в соответствии с пунктами 25.6 и 25.8 договора в срок не позднее 26.03.2020.

Представители Истца и ООО БалтВоенСтрой» без объяснения причин Акт не подписали. На акте имеется отметка генерального директора ООО «СТ Салон» ФИО4 о том, что «после согласования с юристом будет».

Дефекты не были устранены в указанный в акте срок.

30.06.2020 Ответчик направил в адрес Истца письмо исх. №596 о выявленных недостатках с предложением осмотра и подписания Акта о выявленных дефектах в срок до 02.07.2020.

30.06.2020 Истец направил Ответчик письмо с требованием выплаты обеспечительного платежа, которое было удовлетворено Ответчиком 15.07.2020 в сумме 2 377 044,38руб..

02.07.2020 Ответчиком получено от Истца ответ по переносе подписания Акта выявленных недостатков в связи с нахождением генерального директора в отпуске.

02.07.2020 Ответчик направил Истцу письмо о невозможности даты переноса осмотра объекта в связи с производственным планом предприятия.

17.07.2020 Ответчиком получено письмо Истца о готовности освидетельствования Объекта 20.07.2020 в 13-00.

20.07.2020 Ответчиком и Истцом подписан Протокол , что замечания выставленные Компанией к Обществу имеются. Для подробной калькуляции затрат и рассмотрения технической стороны вопроса решено встречу отложить на четверг 23.07.2020.

23.07.2020 Истец на встречу с Ответчиком не явился, о чем составлен Акт неявки.

04.09.2020 Ответчик направил Истцу письмо о выставлении общего объема недоделок(скрытых дефектов) на Единую торговую площадку и предложение принять участие в торгах.

Суд считает, что представленными Ответчиками документами подтверждено, что Истец фактически до окончания гарантийного срока уклонился от фиксации недоделок(скрытых дефектов), выявленных Ответчиком, не принял мер к их фиксации и устранению.

Документально факт наличия недоделок(скрытых дефектов) Истец не опроверг.

От судебной строительно-технической экспертизы по предложению суда стороны отказались.

Согласно п. 25.12 договора если Подрядчик откажется от составления или подписания акта о выявленных дефектах, окончательным документом по фиксированию обнаружения дефекта и его характера является акт, составленный в одностороннем порядке Заказчиком.

Поэтому в данном случае окончательным документом по фиксированию обнаружения дефекта и его характера является акт от 14.02.2020, составленный в одностороннем порядке Заказчиком, но при участии Подрядчика и Субподрядчика.

Между Ответчиком (Заказчик) и ООО «АТЛАНТ»(Подрядчик) 02.10.2020 заключен договору №W/02-10-20 «Ремонт Административно- бытового здания с пунктом контроля».

Дополнительным соглашением №1 от 26.10.2020 к указанному договору Ответчик и ООО «АТЛАНТ»(согласовали стоимость работ в сумме 697 590,00руб. согласно Локальной смете №1.

Как следует из представленных Ответчиком документов, ООО «АТЛАНТ» выполнены и сданы Ответчику и последним приняты работы по ремонту Объекта на сумму 697 590,00руб., что подтверждается подписанным сторонами актом КС-2 №1 от 26.10.2020 на сумму 697 590,00руб..

Ответчик оплатил за работы ООО «АТЛАНТ» указанную сумму, что подтверждается представленными платежными документами.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что в связи с ненадлежащим выполнением Истцом работ по договору, Ответчиком понесены расходы в сумме 697 590,00руб. для устранения некачественно выполненных работ.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ.

В силу пункта 1 данной статьи в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

При этом пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению.

В п.25.1 договора предусмотрено, что если Подрядчик в течение срока, указанного в Акте , не устранит недостатки(дефекты), указанные в Акте и/или не заменит некачественные Материалы и Оборудование поставки Подрядчика, то Заказчик вправе заменить материалы , оборудование и устранить дефекты и недоделки собственными силами или силами других организаций за счет средств Подрядчика, зарезервированных Заказчиком в качестве гарантийного удержания.

Согласно п. 25.13 договора если Подрядчик в течение срока, указанного в Акте, в данном случае до 26.03.2020, не устранит недостатки(дефекты), указанные в Акте , то Заказчик вправе заменить материалы, оборудование и устранить дефекты и недоделки собственными силами или силами других организаций. В этом случае Подрядчик обязан в течение 30 дней, считая с даты предъявления соответствующего требования, оплатить затраты Заказчика по устранению недостатков(дефектов) на основании представленных Заказчиком счета и калькуляции затрат. Таким образом, стороны в договоре предусмотрели право Заказчика на компенсацию его расходов для устранения некачественно выполненных работ из суммы гарантийного удержания, подлежащего возврату Подрядчику.

Следовательно, стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства Заказчика по возврату Подрядчику гарантийного удержания, как удержание суммы расходов для устранения некачественно выполненных работ.

Суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в обоснование их позиций, пришел к выводу о том, что Заказчик своевременно обнаружил недостатки, не нарушил договорной процедуры их фиксации, обратился к Подрядчику с требованием об их устранении, доказал факт устранения некачественно выполненных работ посредством привлечения третьего лица и необходимость возмещения соответствующих расходов.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения заявленного иска.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «СТ САЛОН»(ИНН: <***>; ОГРН:1103925005348) из Федерального бюджета Российской Федерации 9 132руб.20коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.М.Педченко