Решение от 17 октября 2024 г. по делу № А22-3496/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А22-3496/2024
17 октября 2024 года
г. Элиста


Резолютивная часть решения оглашена 14 октября 2024 года, полный текст решения изготовлен 17 октября 2024 года.

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе судьи Хазиковой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мергесовым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Калмыкия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению Центр развития ребенка – детский сад № 31 «Алтн Булг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в общем размере 100 350 руб. 00 коп.,

в отсутствие извещенных надлежащим образом сторон,

у с т а н о в и л:

Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Калмыкия» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению Центр развития ребенка – детский сад № 31 «Алтн Булг» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по договору № 84/1 от 18.08.2023 в размере 57 675 руб. 00 коп. и договору № 89/1 от 05.09.2023 в размере 42 675 руб. 00 коп., всего в общем размере 100 350 руб. 00 коп.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, ходатайств не заявил.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, направил ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины по причине затруднительного имущественного положения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания

и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд признал подготовку дела к судебному заседанию оконченной и в отсутствие возражений истца и ответчика на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) были заключены договор № 84/1 от 18.08.2023 и договор № 89/1 от 05.09.2023, в соответствии с условиями которых заказчик поручил, а исполнитель принял на себя выполнение лабораторных исследований биологического материала работников заказчика, виды и объем которых согласованы в Спецификации к договору (Приложение № 1), являющейся его неотъемлемой частью.

В пункте 3.1 договора № 84/1 от 18.08.2023 предусмотрено, что цена договора составляет 57 675 руб. 00 коп., в пункте 3.1 договора № 89/1 от 05.09.2023 установлено, что цена договора составляет 42 675 руб. 00 коп.

На основании договора № 84/1 от 18.08.2023 истец оказал ответчику услуги на сумму 57 675 руб. 00 коп., что подтверждается представленным актом об оказании услуг № 856 от 06.09.2023.

На основании договора № 89/1 от 05.09.2023 истец оказал ответчику услуги на сумму 42 675 руб. 00 коп., что подтверждается представленным актом об оказании услуг № 919 от 21.09.2023.

Наличие задолженности ответчика перед истцом по двум указанным договорам в общем размере 100 350 руб. 00 коп. подтверждается также представленным актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами без замечаний и возражений и скрепленным печатями организаций.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 26.10.2023 № 1375 с требованием погасить имеющуюся задолженность в 14-дневный срок с

момента получения претензии.

На претензию истца ответчик не ответил, задолженность за оказанные услуги не оплатил, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Установленные фактические обстоятельства по делу нашли свое полное подтверждение в исследованных материалах дела.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт исполнения договорных обязательств со стороны истца и принятия данных услуг ответчиком подтверждаются представленными материалами дела, при этом ответчик задолженность не оспорил, доказательств оплаты оказанных услуг суду не представил, вследствие чего суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности в общем размере 100 350 руб. 00 коп. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче иска истцом на основании поручения о перечислении на счет (распоряжение № 14521 от 28.08.2024, дата исполнения распоряжения – 29.08.2024) уплачена государственная пошлина в размере 4 011 руб. 00 коп.

Положениями статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых вынесен судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу.

При таких обстоятельствах, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплаченной государственной пошлине.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Калмыкия» - удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Центр развития ребенка – детский сад № 31 «Алтн Булг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Калмыкия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по оплате оказанных услуг по договору № 84/1 от 18.08.2023 в размере 57 675 руб. 00 коп., договору № 89/1 от 05.09.2023 в размере 42 675 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 011 руб. 00 коп., всего – 104 361 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 статьи 180 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) через Арбитражный суд Республики Калмыкия в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.Н. Хазикова