Решение от 15 апреля 2018 г. по делу № А45-4749/2018

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-4749/2018
г. Новосибирск
16 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения принята 10 апреля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 апреля 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антошиной А.Н., секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев   в судебном заседании в помещении арбитражного суда по  адресу: 630102, <...>, зал судебного заседания № 535, дело  по  иску   общества с ограниченной ответственностью "С2 ГРУПП" (ИНН <***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер Клининг" (ИНН <***>), г. Москва, о взыскании 4 961 391 руб., при участии в судебном заседании представителя истца: ФИО2, доверенность №10 от 10.01.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "С2 ГРУПП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер Клининг" (далее – ответчик) о взыскании 4 961 391 руб., в том числе:  4 510 290 руб. задолженности по оплате стоимости товара, 451 029 руб. договорной неустойки в связи с просрочкой платежа.

Исковое заявление мотивировано нарушением ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара. В качестве правового обоснования приведены статьи 506, 516, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал иск.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в том числе телефонограммой, направленным определением  по электронной почте, в судебное заседание не явился; отзыв на исковое заявление не представил, о причинах не уведомил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассмотрено в его отсутствие.

В связи с непредставлением ответчиком отзыва, иных юридически значимых документов, дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв с  03.04.2018 до 10.04.2018.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя  истца,  оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд находит иск  обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверка доводов сторон,  оценка представленных доказательств,  приводит к следующему.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

  Основанием возникновения правоотношений сторон  и основанием иска является Договор поставки № МК 809 от 08.09.2016  (далее по тексту - Договор), заключенный между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель).

Договор не изменен, не признан недействительным, незаключенным в установленном законом порядке.

В силу  п.12.1  настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания полномочными представителями обеих Сторон и действует по 31 декабря 2016 года включительно, а в плане взаиморасчетов - до полного их завершения. Если не позднее, чем за 30 (тридцать) календарных дней до окончания срока действия настоящего Договора ни от одной из Сторон не поступит предложений о его изменении или расторжении, то настоящий Договор считается пролонгированным на следующий календарный год на тех же условиях.

 В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

         Согласно пункту 1.1 Договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять иоплатить Товар в соответствии с условиями настоящего Договора.

В силу статьи  309 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.



По делу установлено и не доказано иное, что истец во исполнение принятых на себя договорных обязательств  в период с 31.07.2017 по 29.08.2017 поставил ответчику товар на сумму 5 313 050 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами: № 17-004908 от 31 июля 2017г.; № 17-004914 от 31 июля 2017г.; № 17-005021 от 04 августа 2017г.; № 17-005025 от 04 августа 2017г.; № 17-005162 от 10 августа 2017г.; № 17-005729 от 29 августа 2017г.; № 17-005730 от 29 августа 2017г., содержащими подпись лица, принявшего товар, скрепленную печатью организации.

В соответствии со статьей  516 (пункт 1)  ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктами 1, 3 статьи 486 ГК РФ, применяемой к договору поставки,  предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный  товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

          В силу пунктов 4.2, 4.3 Договора оплата Товара производятся путем безналичного перечисления Покупателем денежных средств платежными поручениями на расчетный счет Поставщика. Оплата Товара производится не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней с даты его получения на складе Покупателя, если иное не указанно в Приложениях (Спецификациях), являющихся неотъемлемой часть настоящего Договора.

Ответчик частично оплатил принятый товар по универсальному передаточному документу № 17-004908 от 31 июля 2017г. в сумме 802 760 руб., остаток долга по данной отгрузке составил 660 240 рублей. По остальным отгрузкам оплата ответчиком не производилась.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства по оплате товара, образовалась подтвержденная материалами дела, не оспариваемая  в суде ответчиком, задолженность в размере  4 510 290 руб. 00 коп.

26.01.2018 истец направил ответчику претензию № 15/01 от 25 января 2018г. с требованием оплатить сумму долга в размере 4 520 290 руб. и неустойку за просрочку оплаты в размере 451 029 руб. Претензия  получена представителем ответчика ФИО3 29.01.2018, о чем свидетельствует информация с сайта www.cse.ru (отслеживание груза по накладной №495-0026028953).

Оставление претензионного требования без ответа и удовлетворения повлекло обращение в арбитражный суд.

В соответствии со статьей  310 ГК РФ  недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

С учетом положений норм статей 307, 309, 310, 486, 516 ГК РФ, в отсутствие в материалах дела доказательств оплаты, не имеется оснований для отказа во взыскании долга в судебном порядке. С ответчика подлежит взысканию в пользу истца 4 510 290 руб. 00 коп. задолженности по оплате стоимости товара.

Применительно к вопросу об обоснованности иска в остальной части, надлежит констатировать наличие оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.4 Договора в случае нарушения сроков оплаты Товара Поставщик имеет право требовать уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1 % за каждый день нарушения сроков оплаты, но не более 10 % от стоимости партии Товара.

Факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства установлен в ходе судебного разбирательства, ответчиком не отрицается. При таких обстоятельствах, постановка истцом вопроса о взыскании неустойки  в связи с просрочкой платежа  является правомерной.

Размер начисленной истцом неустойки с суммы долга 4 510 290 руб. составляет 520 975 руб. 77 коп. с 30.09.2017г.  по 25.01.2018г.

Истец  с соблюдением  пункта 6.4 договора правомерно   предъявил к взысканию неустойку в размере, не превышающем 10 % от стоимости партии Товара.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Гражданское законодательство  предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласованное сторонами в договоре поставки условие об уплате неустойки в случае ненадлежащего исполнения покупателем обязательства по договору соответствует положениям статей 330 - 332, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предметом иска является взыскание договорной неустойки, соответственно, ее взыскание в порядке и размере, определенном соглашением сторон, является правомерным и не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскивая неустойку в заявленном размере, суд не находит оснований для ее уменьшения.

В соответствии с пунктом  1 статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 71 постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Из разъяснений, данных в п. 77 постановления Пленума N 7, следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В данном случае, ответчик не заявил о несоразмерности взыскиваемой неустойки. Судом не установлены обстоятельства, указывающие на возможность уменьшения размера взыскиваемой пени в порядке статьи 333 ГК РФ, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, ответчик допускает просрочку  исполнения денежного обязательства на протяжении длительного времени, начиная с сентября 2017 года. В ходе судебного разбирательства ответчик не представил доказательств своего  имущественного положения, не позволяющего исполнить денежное обязательство должным образом; не заявил о принятых им действиях, направленных на погашение задолженности.

К взысканию предъявлены пени в размере 0,1%, применение которой не противоречит сложившейся судебной практике, соответствует  обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени, и     при отсутствии доказательств обратного, соответствует балансу интересов сторон при заключении договора, является адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

По правилам распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ)  на ответчика относятся расходы истца по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176 (часть 2), 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мастер Клининг" (ИНН <***>):  в пользу общества с ограниченной ответственностью "С2 ГРУПП" (ИНН <***>): 4 510 290 руб. 00 коп. задолженности по оплате стоимости товара, 451 029 руб. 00 коп.  неустойки за период с 30.09.2017г.  по 25.01.2018г.; 47 807 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины,   всего  5 009 126  руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в   Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в  Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа при условии, что оно было     предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная  жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья

Г.Л. Амелешина