Решение от 21 декабря 2017 г. по делу № А50-22949/2016

Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А50-22949/2016
22 декабря 2017 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Черенцевой Н.Ю. при ведении протокола помощником ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (614056, <...>; ИНН <***>, ОГРН1135906008700) о признании общества с ограниченной ответственностью «АльтерБел» (614033, <...>; 614068, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом)

В судебном заседании приняли участие: временный управляющий – ФИО2, паспорт.

от АКБ «Проинвестбанк» - ФИО3, паспорт, доверенность от 02.05.2016,

от ООО «ОБЛИК Регион» - ФИО4, паспорт, доверенность от 16.11.2015;

от уполномоченного органа – ФИО5, паспорт, доверенность от 20.03.2017;

должник, иные заинтересованные лица – не явились, извещены.

Суд установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2017 (резолютивная часть от 14.04.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью «АльтерБел» (далее – должник, ООО «АльтерБел») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 80 от 06.05.2017.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 (резолютивная часть от 21.08.2017) определение Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2017 отменено, в отношении ООО «АльтерБел»

введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Уточкин Максим Валерианович, рассмотрение отчета по результатам процедуры наблюдения назначено на 15.09.2017.

В судебном заседании 15.09.2017 по вопросу о назначении даты судебного заседания по результатам процедуры наблюдения, представитель ООО «Пермь-Бетон» ФИО6 (заявитель по делу о банкротстве) ходатайствовал о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства и назначении конкурсным управляющим ФИО7, члена НП «СОАУ «Меркурий».

Представитель должника ФИО8 ходатайствовал о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определением суда от 22.09.2017 (резолютивная часть от 15.09.2017) в удовлетворении ходатайства ООО «АльтерБел» о прекращении производства по делу о банкротстве отказано; дело к слушанию по результатам процедуры наблюдения назначено на 24.11.2017.

К судебному заседанию 24.11.2017 временный управляющий представил отчет временного управляющего, анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО «Альтербел», заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, реестр требований кредиторов, протокол собрания кредиторов от 16.11.2017 и ходатайство о признании должника банкротом, введении процедуры конкурсного производства.

В судебном заседании временный управляющий ходатайствовал об отложении судебного заседания по результатам процедуры наблюдения, в связи с тем, что не все требования кредиторов рассмотрены.

Представитель уполномоченного органа ходатайство временного управляющего поддержал.

Принимая во внимание, что не рассмотрены требования кредиторов: ООО «ОБЛИК Регион», ООО «ХОЛДИНГ САТЕЛЛИТ», ООО «Пермь- Бетон», АКБ «Проинвестбанк», ФИО9 определением суда 01.12.2017 (резолютивная часть от 24.11.2017) суд отложил судебное заседание по результатам процедуры наблюдения в отношении ООО «АльтерБел» на 18.12.2017. Также указанным определением признана обязательной явка в судебное заседание представителей кредиторов, чьи требования о включении в реестр кредиторов должника не были рассмотрены на дату проведения первого собрания кредиторов – 16.11.2017, для выражения позиции в отношении введения следующей процедуры банкротства в отношении должника.

В судебном заседании 18.12.2017 временный управляющий ФИО2 настаивал на введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, представил анализ сделок должника, который приобщен к материалам дела.

Представитель ФНС РФ в судебном заседании огласила письменное мнение, полагает, что должника целесообразно признать банкротом и открыть конкурсное производство, вместе с тем указывает, что временным

управляющим ненадлежащим образом исполнены обязанности, предусмотренные ст.67 Закона о банкротстве по надлежащему проведению финансового анализа деятельности должника, в частности, по анализу сделок должника, который, по мнению уполномоченного органа, проведен управляющим формально, указывает на несоответствие финансового анализа Правилам № 367, в том числе, при проведении финансового анализа не были проанализированы данные бухгалтерской и финансовой отчетности, учредительные документы должника, сведения об аффилированных лицах должника, материалы налоговых проверок, перечень дебиторов и кредиторов должника, неправильно рассчитаны коэффициенты финансового- хозяйственной деятельности. Кроме того, временным управляющим не проведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам должника, не полно проведен анализ сделок должника, в связи с чем, просит возложить обязанность по повторному проведению финансового анализа и анализа сделок должника на конкурсного управляющего.

Присутствующие в судебном заседании представители кредиторов АКБ «Проинвестбанк» и ООО «ОБЛИК Регион», не возражали против введения процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Кредитор ООО «Пермь-бетон» ранее в судебное заседании 15.09.2017 также выразил позицию о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, предложил в качестве кандидатуры конкурсного управляющего должника - ФИО7, члена НП «СОАУ «Меркурий».

Должник направил в суд ходатайство об отложении рассмотрения вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего, ходатайство мотивировано тем, что должником в суд 23.11.2017 подано заявление о признании первого собрания кредиторов от 16.11.2017 недействительным.

Судом установлено, что 23.11.2017 от ООО «АльтерБел», в суд поступило заявление о признании недействительным первого собрания кредиторов от 16.11.2017.

На дату судебного разбирательства указанное заявление к производству суда не принято, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст.158 АПК РФ, для отложения судебного заседания по результатам процедуры наблюдения по заявленным должником основаниям не имеется, в удовлетворении ходатайства следует отказать.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии с положениями п.2 ст.75 Закона о банкротстве отсутствие решения собрания кредиторов не является препятствием для рассмотрения дела по существу по результатам процедуры наблюдения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Арбитражного суда Пермского края, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует

рассмотрению дела в их отсутствие, возражений, заявлений в суд не направили.

Заслушав отчет временного управляющего, исследовав материалы дела, суд считает ходатайство временного управляющего подлежащим удовлетворению, основания для отказа в его удовлетворении, введения других процедур банкротства либо прекращения производства по делу не имеется.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «АЛЬТЕРБЕЛ» зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 16.08.2005 ИФНС России по Свердловскому району г.Перми, присвоен ОГРН <***>, единственным учредителем (100% доли) и руководителем общества является ФИО10. Основным видом экономической деятельности является «производство штукатурных работ».

В реестр требований кредиторов должника по состоянию на 16.11.2017 были включены требования кредиторов второй очереди в сумме – 3 247 498 руб. основного долга, третьей очереди – 21 406 163 руб. основного долга и 9 123 015 руб. финансовых санкций.

В результате проведенного анализа финансового состояния должника временным управляющим сделаны следующие выводы:

денежных средств от реализации имеющихся у должника активов (земельный участок, нежилое здание, транспортные средства, автопогрузчик) будет недостаточно для погашения кредиторской задолженности, включенной в реестр;

предприятие неплатежеспособно, поскольку отсутствуют ликвидные активы для удовлетворения в полном объеме текущих обязательств; должник прекратил хозяйственную деятельность, выручка отсутствует, а также отсутствуют иные источники погашения задолженности;

рыночная стоимость имущества предприятия ориентировочно составляет 5 118 тыс.руб. (оценка проведена без осмотра и анализа правоустанавливающих документов);

балансовая стоимость имущества установлена по причине сокрытия должником документации;

общая сумма кредиторской задолженности (по данным ответов УФССП России по Пермскому краю) составляет 30 891 061 руб. (52 исполнительных производства);

судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему могут быть выплачены за счет продажи имущества;

установлены признаки преднамеренного банкротства;

основными признаками неплатежеспособности предприятия являются – прекращение деятельности;

в связи с тем, что полное удовлетворение требований кредиторов иначе, как в процедуре конкурсного производства, не представляется возможным, целесообразным является признание должника банкротом и введение в отношении его конкурсного производства.

Однако суд отмечает, что анализ активов, пассивов и имущества должника, а также движения денежных средств на расчетных счетах временным управляющим не проанализированы, бухгалтерские документы, подтверждающие финансовое положение должника, выписки с расчетных счетов за анализируемый период не приложены. Доказательства невозможности истребования выписок должника у банков, а также отказов в предоставлении сведений не представлены, также не представлены бухгалтерские балансы за анализируемый период. Таким образом, временный управляющий фактически не анализировал реальную деятельность должника за период процедуры наблюдения. Данные, указанные в анализе, не основаны на достоверных первичных документах, о чем уже указывалось выше.

Кроме того, следует также признать обоснованными все доводы уполномоченного органа, изложенные в письменной позиции, о ненадлежащем и формальном проведении анализа финансового состояния должника временным управляющим ФИО2

Однако суд отмечает, что правильность составления отчета временного управляющего, заключения и финансового анализа должника, их достоверность и соответствие Общим правилам подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, Правилам проведения финансового анализа, не входит в предмет доказывания при рассмотрении арбитражным судом вопроса о введении следующей процедуры банкротства.

В предмет исследования при рассмотрении дела о банкротстве входят только обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 53, 75 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 3 Закон о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и(или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Судом установлено наличие у должника признаков банкротства, предусмотренных ст. 3 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», что является достаточным для введения в отношении должника конкурсного производства.

Оснований полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена в ходе процедуры наблюдения, у суда не имеется, обратное

подтверждено выводами временного управляющего по результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности должника. Задолженность за период наблюдения должником не погашалась.

Материалами дела установлены факты неисполнения должником денежных обязательств перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов. Доказательств погашения требований суду не представлено. С учетом положений п. 2 ст. 75 Закона о банкротстве, должник в указанной ситуации подлежит признанию банкротом.

При наличии предусмотренных ст. 3 Закона о банкротстве признаков банкротства арбитражный суд считает доводы временного управляющего обоснованными; основания для введения в отношении должника иных процедур банкротства, кроме как процедуры конкурсного производства, либо прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения отсутствуют.

Кредиторы поддержали ходатайство временного управляющего о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Рассматривая вопрос о кандидатуре конкурсного управляющего, суд исходит из следующего.

Временным управляющим ФИО2 созвано первое собрание кредиторов 16.11.2017. Собрание признано временным управляющим правомочным, сумма требований кредитора, участвовавшего в собрании – ФНС РФ, составляла 57,97 % от общей суммы требований кредиторов, включенных в реестр на 16.11.2017.

Собранием кредиторов приняты следующие решения:

обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

комитет кредиторов не избирать;

в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, определить НП СРО АУ КОНТИНЕНТ;

источником покрытия судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражного управляющего определить средства должника;

ведение реестра возложить на арбитражного управляющего;

дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего не утверждать;

определить вознаграждение конкурсного управляющего в размере 30 000 руб.;

представителем собрания кредиторов определить ФИО5;

местом проведения собраний кредиторов определить местонахождение УФНС России по Пермскому краю (<...>).

В реестр требований кредиторов должника по состоянию на 16.11.2017 были включены требования кредиторов второй очереди в сумме – 3 247 498 руб. основного долга, третьей очереди – 21 406 163 руб. основного долга и 9 123 015 руб. финансовых санкций.

В том числе, требования кредиторов третьей очереди:

- ООО «Пермь-Бетон» в сумме 891 230 руб. основного долга, 891 230 руб. неустойки, 58 000 руб. штрафа, 31 405 руб. судебных расходов (постановление Семнадцатого арбитражного суда апелляционного суда от 28.08.2017;

- ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» в сумме 258 106,67 руб. основного долга, 2 966,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 221,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 91 091,80 руб. неустойки (определение суда от 19.09.2017);

- ИП ФИО11 в сумме 3 407 254,14 руб. основного долга, 4 341,89 руб. неустойки, 18 829,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 609,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины (определение суда от 19.09.2017);

- ООО «ПромСпецОборудование» в сумме 4 167 00,00 руб. основного долга, 41 670,00 руб. пени, 12 167,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины (определение суда от 19.09.2017);

- ООО Высота-Пермь» в сумме 70 500,00 руб. основного долга 38 422,50 руб. пени, 3 164,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины (определение суда от 22.09.2017);

- ООО «Калина-Строй» в сумме 1 296 836,96 руб. основного долга, 1 497 393,19 руб. пени, 20 000,00 рублей судебных расходов (определение суда от 22.09.2017)

- ООО «Высота-Пермь» в сумме 478 936,67 руб. основного долга, 200 000,00 руб. убытков, 25 621,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 090,90 руб. расходов по уплате государственной пошлины (определение суда от 22.09.2017);

- ООО «ФУНК» в сумме 2 036 105,51 руб. основного долга, 417 571,74 руб. неустойки 35 268,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (определение суда от 22.09.17);

- ФНС РФ в сумме 12 408 570,23 руб. основного долга, 5 443 143,67 руб. пени, 392 738,92 руб. штрафов (определение суда от 09.10.2017).

На дату проведения первого собрания (16.11.2017) в реестр требований кредиторов не были включены следующие требования кредиторов третьей очереди, предъявленные в установленный ст.71 Закона о банкротстве срок:

АКБ «Проинвестбанк» (ПАО) в сумме в сумме 7 000 000,00 руб. основного долга; 44 876,71 руб. процентов по кредиту, 730 678,05 руб. процентов , 62 937,35 руб. неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Альтербел», в качестве требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника (включено в реестр в указанной сумме определением суда от 30.11.2017);

ООО «ХОЛДИНГ САТЕЛЛИТ» в сумме 184 585,64 руб. основного долга (включено в реестр в указанной сумме определением суда от 07.12.2017);

ФИО9 в сумме 78 350,34 руб. основного долга, 2 550,51 руб. расходов по оплате госпошлины (включено в реестр в

указанной сумме определением суда от 06.12.2017);

ООО «ОБЛИК Регион» в сумме 4 008 366,15 руб. (на дату заседания требование не рассмотрено);

ООО «Пермь-Бетон» в сумме 4 707 135,62 руб. (на дату заседания требование не рассмотрено).

Следовательно, на дату проведения первого собрания кредиторов, не были рассмотрены требования кредиторов на общую сумму более 12 млн.руб. (12 014 948,31 руб.), что составляет боле 50% от требований кредиторов, учтенных в реестре должника.

Согласно п.2 ст.72 Закона о банкротстве, участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и сроки, которые предусмотрены п.1 ст.71 Закона о банкротстве, и внесены в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 6 ст. 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

В абзаце втором пункта 55 Постановления N 35 разъяснено, что суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Из материалов дела усматривается, что на дату планируемого проведения первого собрания кредиторов общества в производстве суда имелись не рассмотренные требования кредиторов (более 50%). При этом размер заявленных требований носил существенный характер; требования в случае признания их обоснованными, безусловно, могли повлиять на принятие решений собранием кредиторов.

Временный управляющий утверждал, что ему было известно о том, что часть требований кредиторов не была рассмотрена на дату проведения первого собрания кредиторов, однако, по мнению временного управляющего, их права не нарушены, поскольку управляющим направлялись указанным кредиторам уведомления о дате назначения собрания кредиторов, получив которые кредиторы имели возможность обратиться в суд с ходатайством о запрете временному управляющему проводить первое собрание кредиторов либо с самостоятельным ходатайством; однако никаких ходатайств от указанных кредиторов в суд не поступило.

Действуя добросовестно и в интересах кредиторов и общества, временный управляющий мог предпринять меры по обращению в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер (ст. 46 Закона о банкротстве, пункт 55 Постановления N 35) либо с ходатайством об отложении проведения первого собрания кредиторов (п. 6 ст. 71 Закона о банкротстве), зная о возможном нарушении прав кредитора при не учете их голосов при

голосовании на собрании и возможности создания ситуации, при которой решение собрания кредиторов может быть признано недействительным, что как раз и происходит по настоящему делу, должником по названному обстоятельству обжалуется собрание кредиторов от 16.11.2017.

Как следует из протокола собрания кредиторов от 16.11.2017, в собрании кредиторов принял участие уполномоченный органа с суммой требований в размере 12 408 570,23 руб. (основной долг), что составило 57,97% от общего количества требований кредиторов, включенных в реестр должника (21 406 163 руб. основного долга).

Сумма требований уполномоченного органа в случае включения всех требований, предъявленных в установленный ст. 71 Закона о банкротстве срок, составила бы 37% от общего числа голосов.

Суд отмечает при этом, что п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве установлен самостоятельный порядок признания недействительными решений собрания кредиторов по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве; лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, правовая оценка действительности или недействительности каких-либо принятых собранием кредиторов решений арбитражным судом может быть дана только в установленном законом порядке.

Срок, установленный ст. 51 Закона о банкротстве, истек.

При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного ст. 51 настоящего Федерального закона, арбитражный суд при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а также при истечении срока, предусмотренного ст. 51 Закона о банкротстве, и в отсутствии оснований для отложения слушание дела по существу (п. 2 ст. 75 Закона о банкротстве), учитывая согласия кредиторов о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника, следует признать должника банкротом, обязав временного управляющего должника провести первое собрание кредиторов после рассмотрения всех требований кредиторов, заявленных в установленный п.1 ст.71 Закона о банкротстве срок и принятых Арбитражным судом Пермского края к рассмотрению, с целью рассмотрения вопроса о выборе кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий.

Учитывая, что первое собрание кредиторов проведено без учета позиции кредиторов, чьи требования не были рассмотрены на дату проведения собрания, размер которых составлял более 50%, суд не считает возможным утвердить конкурсного управляющего в данном судебном заседании,

поскольку правом на определение кандидатуры арбитражного управляющего обладают все кредиторы, предъявившие свои требования в установленный срок.

В целях соблюдения баланса интересов всех кредиторов, в том числе и залогового кредитора, у которого имеется право голоса на собрании кредиторов в процедуре наблюдения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, арбитражному управляющему необходимо повторно провести собрание кредиторов с участием кредиторов, чьи требования заявлены в установленный ст. 71 Закона о банкротстве срок.

В соответствии с абз. 3 п. 3 ст. 75 Закона о банкротстве, в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Законодателем предусмотрена возможность разрешения арбитражным судом вопроса о введении процедуры, следующей за процедурой наблюдения без решения первого собрания кредиторов, однако эта возможность является исключением из правила, когда все мероприятия, предусмотренные процедурой наблюдения, выполнены, но кредиторам не удалось выработать общих решений, когда не обеспечен кворум для проведения собрания и в иных случаях объективного отсутствия решений первого собрания кредиторов.

В целях обеспечения возможности функционирования должника в процедуре конкурсного производства, суд считает необходимым возложить обязанности конкурсного управляющего на временного управляющего ФИО2, обязав его провести собрание кредиторов после рассмотрения всех требований кредиторов, заявленных в установленный п.1 ст.71 закона о банкротстве срок и принятых Арбитражным судом Пермского края к рассмотрению, в том числе провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, и незамедлительно направить протокол собрания кредиторов в суд.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей относятся на должника.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. ст. 3, 20.6, 32, 45, 52, 53, 59, 75, 124, 126 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Признать общество с ограниченной ответственностью «АльтерБел» (614033, <...>; 614068, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Возложить обязанности конкурсного управляющего ООО «АльтерБел» на временного управляющего ФИО2 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих № 6506, адрес арбитражного управляющего для корреспонденции: 614013, г. Пермь, а/я 4743, члена Союза арбитражных управляющих «Континент» (СРО)) с вознаграждением в сумме 30 000 рублей в месяц за счет имущества должника.

Обязать арбитражного управляющего ФИО2 в предусмотренный законом срок провести собрание кредиторов после рассмотрения всех требований кредиторов, заявленных в установленный п.1 ст.71 Закона о банкротстве срок и принятых Арбитражным судом Пермского края к рассмотрению, с целью рассмотрения вопроса о выборе кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, незамедлительно представить протокол собрания кредиторов в арбитражный суд.

Рассмотрение отчета конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства назначить на 01 июня 2018 года с 10 час. 10 мин. в помещении арбитражного суда по адресу: <...> этаж, зал 802.

Конкурсному управляющему повторно провести анализ финансово- хозяйственной деятельности должника, анализ сделок, анализ движения денежных средств, представить в судебное заседание.

Взыскать с ООО «АльтерБел» в пользу ООО «Вектор» 6 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Обязать руководителя должника ФИО10 обеспечить передачу исполняющему обязанности конкурсного управляющего ФИО2 всех первичных документов по деятельности должника, бухгалтерские документы, материальные ценности, печати, штампы, иное имущество должника в течение трех рабочих дней с момента вынесения решения суда (ст. 126 Закона о банкротстве).

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о движении дела можно получить на интернет-сайте

Арбитражного суда Пермского края www.perm.arbitr.ru, тел. специалиста (342) 217-48-32, факс (342) 236-80-13, е-mail: 3sostav@perm.arbitr.ru.

Судья Н.Ю. Черенцева