Решение от 2 июля 2020 г. по делу № А56-17797/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-17797/2019
02 июля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сундеевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «АЛЬЦИОНА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 194156, <...>, литер А, кабинет 25 А)

ответчик: публичное акционерное общество «Вымпел-Коммуникации» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 127083, Москва, ул. 8-го Марта, дом 10, строение 14, адрес филиала: 199106, Санкт-Петербург, 21-я линия В.О., д.6, лит. А)

о взыскании штрафа по договору п. 4.3. № ВК-ВО от 15.12.2015 за 1021 день просрочки предоставления документов в размере 8.168.000 руб. 00 коп.

при участии:

от истца: представителя ФИО2, по доверенности от 10.01.2019;

от ответчика: представителя ФИО3, по доверенности от 27.12.2017.

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «АЛЬЦИОНА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный Суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» (далее – ответчик, ПАО «ВымпелКом») 50.000 руб. штрафа, начисленного за период с 24.12.2015 по 18.10.2018 за нарушение сроков передачи документов в соответствии с п. 4.3 договора № ВК-ВО от 15.12.2015, заключенного между ООО «РусКом» и ПАО «ВымпелКом».

Определением от 28.03.2019 исковое заявление принято к производству в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с поступлением в материалы дела ходатайства истца об увеличении размера исковых требований до 8.168.000 руб. 00 коп., суд определением от 11.04.2019 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 14.05.2019 суд принял увеличение исковых требований до 8.168.000 руб. 00 коп. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2019 с ответчика в пользу истца взысканы 7 000 000 руб. штрафа, 2000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 решение суда первой инстанции изменено, с ответчика в пользу истца взысканы 2 320 000 руб. штрафа, 2000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 20.05.2020 по делу № А56-17797/2019 Решение Арбитражного Суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу № А56-17797/2019 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный Суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе судей.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, а представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам, приведенным в отзыве.

Так, в отзыве на исковое заявление ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку полагал, что у истца отсутствуют основания для начисления штрафа в силу неотносимости истребуемых истцом у ответчика документов к предмету заключенного между сторонами договора, полагая, что наличие у ответчика запрошенных истцом документов не является законным и обязательным условием для размещения оборудования ответчика, никак не влияло на исполнение условий договора, а отсутствие указанных документов не создавало каких-либо негативных последствий для истца, злоупотребляющего своим правом, и не влекло возникновение у него каких-либо имущественных потерь.

Также ответчик указал, что оборудование размещено им на многоквартирных домах (МКД) еще до заключения договора и все необходимые для его заключения документы могли быть истребованы истцом еще до его заключения. Кроме того, истец, по мнению ответчика, был вправе оказаться от исполнения договора в случае нарушения ответчиком любого предусмотренного договором обязательства, сам истец не доказал, что именно эти документы являются условием допуска ответчика к МКД и в их отсутствие осуществить такой допуск к оборудованию не представляется возможным. Также истцом не обоснована необходимость документов с точки зрения безопасности и/или законности (незаконности) размещения ответчиком оборудования. Ответчик указал, что запрошенные истцом документы не относятся к предмету договора, в связи с чем штраф за их непредоставление не подлежит взысканию. Помимо этого, сам факт исполнения договора без документов, вплоть до момента его расторжения подтверждает отсутствие объективной необходимости в наличии документов для целей исполнения договора; требования об оплате штрафа предъявлены истцом уже после расторжения договора, причем вопреки требованию ст. 330 ГК РФ не за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а за нарушение информационной обязанности ответчика, причем на границе истечения сроков исковой давности, что, по мнению ответчика, указывает на факт отсутствия неблагоприятных для истца последствий ввиду непредставления ответчиком документов.

Ответчик отрицал факт получения от ООО «РусКом» запроса от 17.12.2015 исх. № З-060 (требований об исполнении пунктов 2.2.10., 4.3. договора) и письма о выплате штрафа от 24.12.2015 № 179 со счетом на уплате штрафа за нарушение данного условия ответчиком, сославшись на то, что внутренней инструкцией ответчика, утвержденной приказом ответчика от 26.09.2005 № 1258/05, предусмотрен порядок регистрации входящей документации, который в данном случае соблюден не был, а также сославшись на составленный нотариусом протокол осмотра программного обеспечения, находящегося на сервере ответчика, согласно которому в спорный период (2015 год) документы, поступающие ответчику, не содержат такого штампа, который стоит на требовании ООО «РусКом» об исполнении п.2.2.10 договора в части предоставления документов, а также требование об оплате штрафа за нарушение данного условия ответчиком.

Кроме того, ответчик заявил, что договор между истцом и ответчиком расторгнут с 10.10.2016 по причине одностороннего отказа ответчика от исполнения договора со стороны ответчика и уведомления управляющей компании – ЗАО «СитиСервис» о расторжении агентского договора № 01-09-2015 ВО от 01.09.2015 с 10.10.2016, заключенного между ЗАО «СитиСервис» (принципал) и ООО «РусКом» (агент).

С учетом даты расторжения договора с 10.10.2016 сумма штрафа составляет 2. 320. 000 руб. за 290 дней, за период с 24.12.2015-10.10.2016.

Также ответчик указал, что заключенным между ООО «РусКом» и ЗАО «СитиСервис» агентским договором № 01-09-2015 ВО от 01.09.2015, на основании которого между ООО «РусКом» и ответчиком заключен договор № ВК-ВО от 15.12.2015, не предоставлено право истребовать у ответчика документов, а также взыскание спорной неустойки.

Кроме того, полагая, что сумма штрафа явно несоизмерима последствиям нарушения обязательства, ответчик в своем отзыве, а также в отдельно представленном в суд ходатайстве заявил об уменьшении неустойки, указав при этом, что первоначально у него с ООО «РусКом», представляющего в качестве агента различные управляющие организации, было заключено 10 договоров со сходными условиями об обязанности ответчика уплатить неустойку за непредставление документов, в настоящее время на основании указанных договоров возбуждено 10 арбитражных дел.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, суд с учетом позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 20.05.2020 по делу № А56-17797/2019, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из искового заявления и материалов дела, исследованных судом, между первоначальным истцом (ООО «РусКом»), являющимся на основании договора № 01-09-2015 ВО от 01.09.2015 агентом ЗАО «СитиСервис», с одной стороны, и ответчиком, с другой стороны, был заключен договор № ВК-ВО от 15.12.2015 (далее – Договор), в соответствии с которым ООО «РусКом» (как исполнитель) обязался оказывать ответчику (как заказчику) услуги, связанные с предоставлением доступа к принадлежащему ответчику оборудованию на находящихся в управлении ООО «ЖКС № 3 Фрунзенского района» 2 многоквартирных домах, указанных в Приложении к Договору, а ответчик обязался принимать указанные услуги и оплачивать их в срок, предусмотренный Договором.

Факт заключения указанного Договора на указанных условиях сторонами этого Договора не оспаривался, условия Договора сторонами с момента его заключения не изменялись, исков о расторжении данного Договора, в том числе о расторжении Договора на основании ст. 428 ГК РФ в связи с его несправедливыми условиями, равно как и о признании Договора либо отдельных его условий недействительными ни ООО «РусКом», ни ответчик не подавали.

В соответствии с п. 5.1., 5.2. и 5.4. Договора указанный Договор действовал до 10.10.2016 года, с учетом полученного ООО «РусКом» от ответчика уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора и уведомления управляющей компании – ЗАО «СитиСервис» о расторжении агентского договора № 01-09-2015 ВО от 01.09.2015 с 10.10.2016. Следовательно, штраф с ответчика подлежит взысканию за период с 24.12.2015 –10.10.2016, из расчета 290 дней.

При данных обстоятельствах, судом отклоняется довод истца относительно того, что то, что штраф подлежит начислению за 1021 дней просрочки предоставления документов (за период с 24.12.2015 по 18.10.2018) в размере 8168000 руб.

Согласно п. 2.2.10 Договора, ответчик обязался в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента поступления запроса, если в запросе не установлен больший срок, представить любые документы, истребованные ООО «РусКом» и касающиеся предмета Договора, в том числе, но не ограничиваясь: рабочий проект на размещенное оборудование; акт приемки (ввода в эксплуатацию) оборудования; договор энергоснабжения с энергоснабжающей организацией; согласования/заключения государственных контролирующих/надзорных органов (если применимо); иную документацию.

ООО «РусКом» в своем письменном запросе от 17.12.2015 исх. № З-060 (получено ответчиком 17.12.2015) запросил у ответчика по каждому из 2 многоквартирных домов, на которых размещено оборудование Ответчика, предоставить в течение 5 (пяти) рабочих дней следующий пакет разрешительной документации: 1) Рабочий проект на размещенное оборудование; 2) Акт приемки (ввода в эксплуатацию) оборудования; 3) Техническое условия на электроснабжение, выданные управляющей организацией; 4) Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности; 5) Договор на технологическое присоединение с Ленэнерго; 6) Договор на электроснабжение с ПСК; 7) Проект на электроснабжение, согласованный с управляющей организацией; 8) Справку о выполнении технических условий, согласованную с управляющей организацией (всего 8 документов по каждому из 2 многоквартирных домов).

Указанную обязанность ответчик в установленный Договором срок не исполнил вплоть до настоящего времени, что не отрицалось ответчиком в отзыве и в ходе судебного заседания.

Поскольку указанный в п. 2.2.10 Договора 5-дневный срок истек 23.12.2015, однако ни один из запрошенных истцом восьми документов ни по одному из 2 многоквартирных домов так и не был представлен ответчиком в адрес ООО «РусКом», последним в адрес ответчика было направлено письмо от 24.12.2015 № 179 (получено ответчиком согласно имеющемуся на данном письме штампу ответчика 24.12.2015), в котором ООО «РусКом» в целях добровольного исполнения ответчиком обязанности по оплате предусмотренного п. 4.3. Договора штрафа потребовало от ответчика оплатить до 31.12.2015 соответствующий счет от 24.12.2015, поскольку п. 4.3. Договора предусматривал, что в случае нарушения Ответчиком срока предоставления документации (п. 2.2.10 Договора), Ответчик уплачивает Истцу штраф в размере 500 (пятьсот) рублей за каждый день просрочки предоставления одного документа.

Непредставление запрошенной ООО «РусКом» документации, а также неуплата штрафа, в том числе после получения ответчиком досудебной претензии по договору № ВК-ВО от 15.12.2015 № Д-351 от 17.09.2018 (получена ответчиком 18.09.2018), в которой, руководствуясь п. 1 ст. 330 ГК РФ и п. 2.2.10, 4.3 и 8.3 Договора, ООО «РусКом» потребовало от ответчика уплатить в течение 20 календарных дней с момента получения указанной досудебной претензии сумму штрафа по Договору в размере 7 920 000 руб. 00 копеек (Семь миллионов девятьсот двадцать тысяч рублей 00 копеек), послужили основанием для обращения ООО «РусКом» в арбитражным суд с настоящим иском.

Учитывая, что между ООО ««РусКом» (как цедентом) и обществом с ограниченной ответственностью «АЛЬЦИОНА» (как цессионарием) был заключен Договор цессии № 009 от 25.12.2018, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию права требования к ответчику об уплате предусмотренной п. 4.3. Договора № ВК-ВО от 15.12.2015 неустойки (штрафа) в размере 500 (Пятьсот) рублей за каждый день просрочки предоставления одного (каждого) документа, предусмотренного п. 2.2.10 Договора № ВК-ВО от 15.12.2015 в размере 8 712 000 рублей 00 копеек (Восемь миллионов семьсот двенадцать тысяч рублей 00 копеек), надлежащим истцом в настоящее время является ООО «АЛЬЦИОНА».

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ссылку ответчика на то, что неустойкой может обеспечиваться только денежное обязательство суд признает несостоятельной, поскольку действующее гражданское законодательство подобных ограничений не содержит.

С учетом того, что истцом затребовано 8 документов за каждый из 2 адресов, что составляет 16 документов, а всего просрочка ответчика в предоставлении вышеперечисленных 16 документов за период с 24.12.2015 по 10.10.2016 составила 290 день, ответчик должен был уплатить истцу штраф за непредставление документов в размере (291 * 500) * 8) * 2 = 2.320.000 руб. 00 копеек.

Данный расчет, предложенный ответчиком, проверен судом и признан верным.

Довод ответчика о том, что у истца отсутствуют основания для начисления штрафа в силу неотносимости истребуемых истцом у ответчика документов к предмету заключенного между сторонами договора, полагая, что наличие у ответчика запрошенных истцом документов не является законным и обязательным условием для размещения оборудования ответчика, никак не влияло на исполнение условий договора, а отсутствие указанных документов не создавало каких-либо негативных последствий для истца, злоупотребляющего своим правом, и не влекло возникновение у него каких-либо имущественных потерь суд признает несостоятельным.

В соответствии с п 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии с п. 2 - 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). При этом стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Исходя из данных положений, стороны вправе были включить в договор обязанность одной стороны по предоставлению другой стороне ряда документов, причем как предусмотренных действующим законодательством (в том числе жилищным и гражданским законодательством в части протокола решения общего собрания собственников по вопросу размещения оборудования; в части проекта на размещение оборудования - законодательством, регулирующим отношения в области связи, в том числе приказом Минкомсвязи России от 26.08.2014 № 258 (в ред. от 20.10.2015) «Об утверждении Требований к порядку ввода сетей электросвязи в эксплуатацию», зарегистрированного в Минюсте России 30.10.2014 № 34540; СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03; «Ведомственных норм технологического проектирования. Комплексы сетей сотовой и спутниковой подвижной связи общего пользования. РД 45.162-2001», утв. Письмом Минсвязи РФ от 15.03.2001 № 1809 и пр.), так и не предусмотренных им, неся пи этом ответственность за неисполнение данной обязанности.

При этом Договором не установлены какие-либо требования к документам (указание таких документов в законе или ином нормативно-правовом акте), а при отсутствии документов у ответчика последний, исходя из принципа добросовестности участников гражданского оборота, должен был сообщить об этом своему контрагенту. В том случае, если ответчик полагал требование контрагента о предоставлении конкретного пакета документов неправомерным либо у ответчика отсутствовал предусмотренные Договором и/или запрошенные истцом документы, именно ответчик должен был направить своему контрагенту письмо, в котором изложить мотивированный отказ в предоставлении документов. В таком случае к ответчику, сообщившему своему контрагенту об отсутствии документов, не могли быть применены штрафные санкции. В рассматриваемом же случае ответчик документы не представил, истцу об отсутствии документации не сообщил, что является основанием для применения мер договорной ответственности.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования п. 4.3. Договора следует, что штраф предусмотрен именно за нарушение срока предоставления ответчиком документов, предусмотренных Договором и запрошенных ООО «РусКом».

Таким образом, в случае отсутствия у ответчика указанных документов, он должен был направить истцу мотивированный отказ в их предоставлении. Именно такое поведение соответствует требованиям п. 3 ст. 307 ГК РФ, в силу которого при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Аналогичная позиция высказана арбитражными судами по делу А56-81821/2016, в том числе Арбитражным судом Северо-Западного округа в Постановлении от 10.10.2017.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и не отрицается сторонами, ответчик, заключив Договор, а также получив запрос ООО «РусКом» о предоставлении документов, на него не ответил, об отсутствии возможности представить документы заявил только после обращения истца в суд с требованием о взыскании штрафа. Между тем ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе уклонение от направления мотивированных ответов на запросы (предоставление необходимой информации контрагенту) не может являться основанием для освобождения от ответственности. Ответчик не представил доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ). Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что запрошенные документы (отказ от их представления) не могли быть направлены истцу, в материалах дела не имеется.

Довод ответчика о том, что запрошенные истцом документы не относятся к предмету Договора, суд отклоняет, как основанный на неправильном толковании норм права и условий Договора, в том числе пунктов 2.2.10 и 4.3. Договора. Целью заключения Договора является предоставление заказчику возможности размещения специального оборудования в местах общего пользования, а также предоставление доступа к данному оборудованию, что могло иметь место исключительно при соблюдении интересов собственников общего имущества МКД, в том числе при соблюдении требований безопасности, установленных законодательством. Аналогичную позиция была высказана арбитражными судами по делу А56-23896/2018 (в том числе Арбитражным судом Северо-Западного округа в Постановлении от 11.12.2018) и по делу А56-25374/2018.

Суд, рассматривая и разрешая дело по внутреннему убеждению, полагает, что все запрошенные ООО «РусКом» документы, относятся к предмету Договора, поскольку ООО «РусКом», действуя как агент управляющей организации, потребовал представления документов, подтверждающих соблюдение прав и законных интересов собственников многоквартирных домов.

При этом размещение оборудования ответчика на МКД и обеспечение доступа к нему ответчика в период действия Договора само по себе не свидетельствует о необязательности исполнения ответчиком условий о предоставлении указанных документов. Также не имеет правового значения в данном случае ссылка ответчика на то, что сам истец не доказал, что именно эти документы являются условием допуска ответчика к МКД, поскольку стороны вправе установить в договоре любые не противоречащие законодательству условия.

Суд также признает несостоятельным довод ответчика о том, что истец мог отказаться от исполнения договора в случае нарушения ответчиком любого предусмотренного договором обязательства, в том числе условия о предоставлении документов, чего истцом сделано не было. Решение об осуществлении истцом его права на отказ от исполнения договора зависит исключительно от усмотрения истца (п. 1 ст. 9, ст. 450.1 ГК РФ) и, если иное не предусмотрено договором, не может подменять право истца на получение предусмотренной договором неустойки в случае неисполнения ответчиком его обязанности.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.20115 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд не установил наличия в рассматриваемом споре обстоятельств, которые бы указывали на проявление истцом недобросовестности во взаимоотношениях с ответчиком, а также того, что в условиях договора о взыскании штрафа за непредставление документов имеются признаки несправедливых положений и злоупотребления ООО «РусКом» гражданскими правами.

При этом суд учитывает то, что ответчик, будучи коммерческой организацией, профессионально действующей на рынке соответствующих услуг, не обосновал доводы о невозможности выражения своего несогласия с условием Договора, предусматривающего взыскание штрафа за неисполнение обязанности по представлению указанной в Договоре документации, связанной с размещением оборудования на МКД, причем ни до, ни во время, ни после заключения Договора.

Суд полагает, что само по себе наличие в Договоре условия о применении одной из сторон к другой стороне ответственности за неисполнение ею принятых на себя обязательств не является основанием для вывода о несправедливом условии Договора о такой ответственности и о злоупотреблении правом стороной, его применившей в связи с полным неисполнением контрагентом своих обязательств.

Довод ответчика о том, что ответчик не получал от истца требования об исполнении договора в части предоставления документов, а также требование об оплате штрафа за нарушение данного условия ответчиком, суд считает несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется копия письма ООО «РусКом» от 17.12.2015 исх. № З-060, в котором ООО «РусКом» запросил у ответчика по каждому из 2 многоквартирных домов, на которых размещено оборудование ответчика, предоставить в течение 5 (пяти) рабочих дней пакет разрешительной документации (всего 8 документов по каждому из 2 многоквартирных домов), которое, как следует из отметки на письме, получено ответчиком 24.12.2015; также в материалах дела имеется копия ООО «РусКом» от 24.12.2015 № 179, в котором ООО «РусКом» в целях добровольного исполнения ответчиком обязанности по оплате предусмотренного п. 4.3. Договора штрафа потребовало от ответчика оплатить до 31.12.2015 соответствующий счет от 24.12.2015, поскольку п. 4.3. Договора предусматривал, что в случае нарушения Ответчиком срока предоставления документации (п. 2.2.10 Договора), Ответчик уплачивает Истцу штраф в размере 500 (пятьсот) рублей за каждый день просрочки предоставления одного документа (как следует из отметки на письме, оно получено ответчиком 24.12.2015).

Кроме того, истец представил суду на обозрение ряд других писем, адресованных правопредшественником истца (ООО «РусКом») и иными лицами ответчику, на котором стоят аналогичные отметки (штампы) ответчика, что по мнению суда подтверждает факт получения ответчиком направленных ему ООО «РусКом» писем в спорны период.

Несоблюдение ответчиком при получении указанного письма истца внутренней инструкции ответчика, утвержденной приказом ответчика от 26.09.2005 № 1258/05, равно как и ссылка ответчика на то, что в системе регистрации входящей корреспонденции ответчика данное письмо истца не зафиксировано, не является основанием для признания письма истца неполученным ответчиком, поскольку любые отметки на входящей корреспонденции ответчика проставляются и регистрируются сотрудниками ответчика; истец и его правопредшественник не могут контролировать данные аспекты деятельности ответчика и влиять на них. При этом выбор способа доставки корреспонденции осуществляется самой стороной.

Довод ответчика на то, что прямоугольный штамп ответчика мог быть изготовлен непосредственно самим истцом самостоятельно материалами дела не подтвержден и судом отклоняется.

Кроме того, судом учитывается, что согласно п. 2.2.10 Договора, ответчик обязался в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента поступления запроса, если в запросе не установлен больший срок, представить любые документы, истребованные ООО «РусКом» и касающиеся предмета Договора, в том числе, но не ограничиваясь рабочий проект на размещенное оборудование; акт приемки (ввода в эксплуатацию) оборудования; договор энергоснабжения с энергоснабжающей организацией; согласования/заключения государственных контролирующих/надзорных органов (если применимо);иную документацию.

Таким образом, с учетом положений статьи 431 ГК РФ «Толкование договора» и исходя из буквального толкования п. 2.2.10 и п. 4.3 Договора, суд приходит к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по получению и предоставлению указанных документов по требованию истца. Ответчик, являясь коммерческой организацией, деятельность которой направлена на систематическое получение прибыли (п. 1 ст. 2, п. 1, 2 ст. 50 ГК РФ), являясь профессиональным участником рынка, профессионально и систематически действуя в качестве оператора связи не мог не понимать, на каких условиях им заключается Договор. Ни в момент заключения Договора ни после ответчиком не было предпринято никаких мер направленных на изменение или исключение вышеуказанных условий Договора. От самого Договора ответчик отказался только 10.10.2016.

Довод ответчика о том, что у истца отсутствует право требования неустойки, поскольку заключенным между ООО «РусКом» и ЗАО «СитиСервис» агентского договора № 01-09-2015 ВО от 01.09.2015 с 10.10.2016 (далее – агентским договором»), на основании которого между ООО «РусКом» и ответчиком заключен договор № ВК-ВО от 15.12.2015, не предоставлено право истребовать у ответчика документов, а также взыскание спорной неустойки, суд признает несостоятельным.

Согласно агентскому договору агент обязался от своего имени заключать, изменять и расторгать договоры с операторами связи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. Договор заключен истцом от своего имени, а, следовательно, оно приобрело права и обязанности по договору. Ответчик согласился с условиями договора, содержащими указание на принципала, однако заключило договор непосредственно с ООО «РусКом».

Действующее законодательство не содержит запретов на самостоятельное определение агентом условий при заключении договоров во исполнение агентского договора. Агентский договор не предписывал условий, которые должны быть обязательно включены в текст Договора, заключенного между ООО «РусКом» и ответчиком, как и запрета на включение тех или иных условий в текст заключаемых на его основе договоров. Агентский договор содержит общие полномочия агента (ООО «РусКом»): совершать юридические и иные действия, связанные с заключением договоров с операторами связи на размещение оборудования связи на объектах принципала и надзор за исполнением операторами связи указанных договоров; в обязанности истца входило осуществление надзора за соблюдением операторами связи технических, строительных и санитарных норм при строительстве и последующей эксплуатации оборудования связи. Более того, Агентский договор и Договор, заключенный между ООО «РусКом» и ответчиком, являются самостоятельными договорами, отношения ООО «РусКом» (агента) с принципалом в рамках агентского договора не являются предметом исследования по настоящему делу, касаются исключительно ООО «РусКом» (как агента) и ЗАО «СитиСервис» (как принципала).

Аналогичная позиция была занята арбитражными судами по делу А56-23896/2018 (в том числе Арбитражным судом Северо-Западного округа в Постановлении от 11.12.2018) и А56-25374/2018.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, для взыскания договорной неустойки истцу необходимо: доказать, что соответствующая обязанность ответчика предусмотрена Договором и доказать, что за нарушение данной обязанности Договором предусмотрена гражданская ответственность в виде неустойки; доказать, что соответствующая договорная обязанность Ответчиком не была исполнена и рассчитать размер договорной неустойки. Данную обязанность истец выполнил, в связи с чем суд полагает, что иск обоснован и по праву, и по размеру.

Вместе с тем ответчик, возражая против удовлетворения иска, также заявил о снижении размера штрафа.

Согласно п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу части 3 статьи 55 Конституции РФ законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункта 77, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

При этом не направление ответчиком в адрес ООО «РусКом» письменного уведомления об отсутствии либо невозможности представления ответчиком указанных в Договоре документов, равно как и не направление в адрес ООО «РусКом» просьб об отсрочке либо рассрочке представления указанных документов или предложений об исключении либо изменении данного условия Договора при полном неисполнении ответчиком указанного условия Договора, а также непринятие никаких мер со стороны ответчика по урегулированию во внесудебном порядке требований, изложенных в досудебной претензии ООО «РусКом», суд расценивает как проявление недобросовестности на стороне ответчика, что учитывается судом при применении правил статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки.

При применении статьи 333 ГК РФ судом учитывается, что в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с пунктом 2 указанной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом суд учитывает п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно которому окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ); учитывает п. 73 указанного Постановления, согласно которому бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; а также учитывает п. 81 указанного Постановления, согласно которому непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ с учетом указанных положений пунктом 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, без снижения размера неустойки, и удовлетворить исковые требования истца в части взыскания 2.320.000 руб. штрафа, учитывая при этом длительность срока неисполнения ответчиком предусмотренной договором обязанности предоставления документов и явную недобросовестность ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов (статья 110 АПК РФ), не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно с п.п. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса, согласно которому плательщики уплачивают государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Таким образом, возмещению подлежит госпошлина, исчисленная от суммы правомерно заявленных требований в размере 8.168.000 руб. С учетом того, что ООО «РусКом» при подаче искового заявления была уплачена госпошлина в размере 2 000 рублей, данная денежная сума подлежит возмещению истцу. Госпошлина в размере 32.600 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЦИОНА» 2.320.000 руб. штрафа, а также 2.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в доход федерального бюджета 32.600 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок не превышающий месяца со дня вынесения.

Судья Сундеева М.В.