Решение от 26 марта 2018 г. по делу № А23-7797/2017

Арбитражный суд Калужской области

248600, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: Kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-7797/2017
26 марта 2018 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2018 года

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2018 года

Арбитражный суд Калужской области в составе Сидорычевой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственности "Малтон" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 248001, <...>

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление №1" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 249200, <...>,

о взыскании 222 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО2 по доверенности от 14.11.2017,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственности "РБК-Экспертиза" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление №1" о взыскании задолженности в сумме 222 000 руб.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 05.03.2018 на основании ч. 1, 4 ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, изменено наименование истца по делу № А23-7797/2017 на общество с ограниченной ответственностью "Малтон".

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание своих представителей не направил, о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено положениями АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу, либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений абзаца 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания. Судом также принято во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 25.03.2014 между ООО «СМУ-1» и ООО «Росэкспертиза Консалтинг» (впоследствии переименовано в ООО «РБК-Экспертиза», в ООО «Малтон») были заключены договоры на оказание оценочных услуг по определению рыночной стоимости квартир за номерами 1-60 в жилом доме, расположенном по адресу: <...>.

В отношении каждой квартиры был подписан отдельный договор за номерами: КД-5658/0314-1, КД-5658/0314-2, КД-5658/0314-3, КД-5658/0314-4, КД-5658/0314-5, КД-5658/0314-6, КД-5658/0314-7, КД-5658/0314-8, КД-5 65 8/0314-9, КД-5658/0314-10, КД-5658/0314-11, КД-5658/0314-12, КД-5658/0314-13, КД-5658/0314-14, КД-5658/0314-15, КД-5658/0314-16, КД-5658/0314-17, КД-5658/0314-18, КД-5658/0314-19, КД-5658/0314-20, КД-5658/0314-21, КД-5658/0314-22. КД-5658/0314-23, КД-5658/0314-24, КД-5658/0314-25, КД-5658/0314-26, КД-5658/0314-27, КД-5658/0314-28, КД-5658/0314-29, КД-5658/0314-ЗО.КД-5658/0314-319КД-5658/0314-32, КД-5658/0314-33, КД-5658/0314-34, КД, 5658/0314-35, КД-5658/0314-36, КД-5658/0314-37, КД-5658/0314-38, КД-5658/0314-39, КД-5658/0314-40, КД-5658/0314-41, КД-5658/0314-42, КД-5658/0314-43, КД-5658/0314-44, КД-5658/0314-45, КД-5658/0314-46, КД-5658/0314-47, КД-5658/0314-48, КД-5658/0314-49, КД-5658/0314-50, КД-5658/0314-51, КД-5658/0314-52,КД-5658/0314-53, КД-5658/0314-54, КД-5658/0314-55, КД-5658/0314-56, КД-5658/0314-57, КД 5658/0314-58, КД-5658/0314-59, КД-5658/0314-60.

Все указанные договоры являются взаимосвязанными, так как заключены на оценку квартир в одном доме и заключены в один день.

Со стороны ответчика договора подписаны Конкурсным управляющим ФИО3, действующим на основании определения Арбитражного суда Калужской области от 28.03.2014. по делу А23-621/2013.

В соответствии с условиями вышеуказанных договоров, стоимость работ по каждому из них составила 3500 рублей.

07.07.2014г. между ООО «СМУ-1» и ООО «Росэкспертиза Консалтинг» был заключен договор на оценку №КД-6115/0714, стоимость услуг по оценке составила 12 000 рублей.

Стоимость работ по всем договорам составила 222000 руб.

ООО «РБК-Экспертиза» свои обязанности по проведению оценки имущества выполнило в полном объеме, что подтверждается актами, подписанными Ответчиком без возражений. Каких-либо претензий по качеству работ в наш адрес не поступало.

30.09.2016г. между ООО «СМУ-1» и ООО «РБК-Экспертиза» был составлен акт сверки взаимных расчетов в соответствии, с которым ООО «СМУ-1» признает задолженность перед ООО «РБК-Экспертиза» в сумме 222 000рублей.

До настоящего времени стоимость оказанных услуг не оплачена.

В настоящее время в отношении Ответчика ведется процедура банкротства (дело А23-621/2013 в Арбитражном суде Калужской области).

Договоры на оказание услуг подписаны конкурсным управляющим ФИО3 Требование об оплате возникло после возбуждения производства по делу.

В соответствии со п. 1 ст. 126 Закона «О банкротстве» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства;

В соответствии со ст. 134 Закона вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии со ст. 5 Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. N 60 в при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.

Так как требование истца является текущим оно не может установлено в рамках процедуры банкротства и подлежит взысканию в общем порядке путем подач отдельного искового заявления.

Истец обратился к ответчику с претензией об оплате задолженности по указанным договорам от 18.07.2017, а также с требованием от 08.09.2017.

Вместе с тем, образовавшаяся задолженность в сумме 222000 руб. до настоящего времени ответчиком не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности с ответчика за оказанные услуги в сумме 222000 рублей.

Исходя из положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу части 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела, актом сверки расчётов от 30.09.2017, подписанными уполномоченными представителями сторон (т.1 л.д.67-72).

Доказательств оплаты ответчиком задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих оплату оказанных услуг в установленные договорами сроки.

Согласно положениям ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате в сумме 222000 руб. подлежат удовлетворению.

На основании ст. ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на ответчика, исходя из удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №1», п. Воротынск Бабынинского района Калужской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Малтон», г. Калуга задолженность в сумме 222000 руб. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7440 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Л.П. Сидорычева