Решение от 14 декабря 2023 г. по делу № А56-20402/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-20402/2023
14 декабря 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Департамент земельных отношений администрации города Перми (614015, Пермский край, Пермь город, Сибирская улица, 15, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 01.12.2006, ИНН: <***>, КПП: 590201001);

ответчик: публичное акционерное общество «Ростелеком» (191167, Россия, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Смольнинское, Синопская наб., д. 14, литера А, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 09.09.2002, ИНН: <***>, КПП: 784201001);

о взыскании задолженности по договору от 05.01.2001 №0008,

при участии:

- от истца: не явился, извещено;

- от ответчика: не явился, извещено;

установил:

Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее – ответчик, Общество) о взыскании арендной платы по договору от 05.01.2001 № 0008 в размере 16 294,74 руб. за период с 01.01.2004 по 05.01.2004, пеней за период с 11.04.2004 по 10.02.2023 в размере 28 482,31 руб., пеней, начисляемых на сумму долга до момента фактического исполнения обязательства.

Определением от 20.04.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства судьей Геворкян Д.С.

Распоряжением заместителя Председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2023 в связи с назначением на должность судьи Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда судьи Геворкян Д.С., дело № А56-20402/2023 передано в производство судье Балакир М.В.

Определением от 19.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2023 в связи с назначением судьи Балакир М.В. на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, дело передано для рассмотрения в производство судье Варениковой А.О.

Ответчик представил отзыв, в котором против удовлетворения иска возражал, указав на его необоснованность; заявил о применении срока исковой давности.

Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Принимая во внимание подготовленность дела к судебному заседанию, суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как указал истец в иске, между Департаментом и Обществом был заключен договор аренды от 05.01.2001 № 0008 земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410093:11 площадью 1226,478 кв.м, находящегося по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Попова, 19, ул. Ленина, 68 под служебную автостоянку на срок с 05.01.2001 по 05.01.2004.

Согласно соглашению о расторжении договор является расторгнутым с 05.01.2004.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы за период с 01.01.2004 по 05.01.2004, у Общества образовался долг по договору в размере 16 294,74 руб. Кроме того, истец за период с 11.04.2004 по 10.02.2023 начислил на сумму долга пени, размер которых составил 28 482,31 руб.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии от 16.07.2019 №21-01-06-и-5748, послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на договор аренды от 05.01.2001 № 0008 и невнесение ответчиком спорной задолженности.

При этом сам договор аренды от 05.01.2001 № 0008 в материалы дела истцом не представлен, как и акт передачи в аренду земельного участка.

Между тем Общество, возражая против удовлетворения иска, указывает, что договор аренды 05.01.2001 № 0008 им не заключался и не подписывался.

Как следует из отзыва, между сторонами в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410093:11 площадью 1226,478 кв.м, находящегося по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Попова, 19, ул. Ленина, 68 был заключен договор №209-04ЛР от 29.04.2004, который согласно п. 4.1 договора действовал с 06.01.2004 по 31.12.2004. Земельный участок был передан Обществу в аренду по акту приема-передачи от 06.01.2004 и возвращен арендодателю (Департамент) по акту приема-передачи от 16.03.2018. Указанные документы представлены ответчиком в суд.

Таким образом, заявленные требования о взыскании с ПАО «Ростелеком» задолженности по арендной плате за период с 01.01.2004 по 05.01.2004 истцом документально не обоснованы.

При этом расчет задолженности противоречит условиям договора №209-04ЛР от 29.04.2004, согласно которому размер арендной платы за 2004 год согласован сторонами в приложении 2 к договору и составляет за первый квартал 32 589,48 руб., за второй, третий и четвертый кварталы 2004 года- по 48 884,22 руб. за квартал. Таким образом, рассчитанная истцом задолженность за пять календарных дней января 2004 года соразмерна ежемесячной арендной платы- 16294,74 руб.

Кроме того, Общество заявило о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 АПК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая указанный в исковом заявлении период, за который начислена задолженность, и тот факт, что спорный земельный участок возвращен ответчиком по акту приема-передачи 16.03.2018, срок исковой давности по заявленному требованию о взыскании долга за период с 01.01.2004 по 05.01.2004 в размере 16 294,74 руб. на дату обращения Департамента с иском (02.03.2023) истек.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ) (п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Как разъяснено в абзаце 2 п. 26 Постановления N 43, согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом изложенного правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Вареникова А.О.