Решение от 13 декабря 2018 г. по делу № А36-10105/2018

Арбитражный суд Липецкой области

398019, г. Липецк, пл. Петра Великого, д. 7

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Липецк Дело № А36-10105/2018

«13» декабря 2018 г.

Резолютивная часть решения оглашена 06 декабря 2018

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2018

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Карякиной Н.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Севрюковой Н.И., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению

публичного акционерного общества «Новолипецкий металлургический комбинат» (398040, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Югмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 352121, <...>),

о взыскании 2655060 руб. 78 коп., в т.ч. 2557791 руб. 57 коп. основного долга по договору на поставку металлопродукции №151483-18 от 27.11.2017, 97269 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2018 по 28.09.2018,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, доверенность № 48 АА 1316348 от 18.07.2018, ФИО2, доверенность от 02.08.2018 № 48АА1319076,

от ответчика: не явился, извещен надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Новолипецкий металлургический комбинат» (далее – истец, ПАО «НЛМК») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Югмонтаж» (далее – ответчик, ООО «Югмонтаж») о взыскании 3075303 руб. 01 коп., в т.ч. 3027791 руб. 57 коп. основного долга по договору на поставку металлопродукции № 151483-18 от 27.11.2017, 47511 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2018 по 15.08.2018, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 31.08.2018 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное заседание назначены на 02.10.2018.

Представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в связи с оплатой ответчиком по платежным поручениям от 31.08.2018 №83 в сумме 320000 руб. и от 06.11.2018 №95 в сумме 150000 руб. ( л.д. 130)

Суд в порядке статей 41, 49 АПК РФ принял к рассмотрению заявленное истцом уменьшение исковых требований, поскольку это его право выраженное через правомочного представителя (л.д. 130-131).

Таким образом, предметом рассмотрения являются исковые требования публичного акционерного общества «Новолипецкий металлургический комбинат» к обществу с ограниченной ответственностью «Югмонтаж» о взыскании 2655060 руб. 78 коп., в т.ч. 2557791 руб. 57 коп. основного долга по договору на поставку металлопродукции № 151483-18 от 27.11.2017, 97269 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2018 по 28.09.2018, с последующим начислением процентов с 29.09.2018, исходя из размера действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России по день фактического исполнения денежного обязательства, а также расходов по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание 06.12.2018 не явился извещенный надлежащим образом представитель ответчика. Отзыва суду не представил.

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 27.11.2017 между ПАО «НЛМК» и ООО «Югмонтаж» был заключен договор на поставку металлопродукции №151483-18 (далее «договор») (л.д.12-19). По условиям указанного договора и заказа на поставку на март 2017 ПАО «НЛМК» (поставщик) поставило в адрес ООО «Югмонтаж» металлопродукцию на сумму 6 477 791 руб. 57 коп. и выставило покупателю для оплаты счета-фактуры №1118030652 от 22.04.2018 и №1118032124 от 26.04.2018 (л.д. 20-21, 36-37).

Факт отгрузки продукции подтверждается ж/д квитанциями №ЭФ116899 (л.д. 35) и №ЭФ335788 (л.д.49).

Порядок оплаты согласован сторонами в пункте 5 договора.

Платежными поручениями от 28.0320187 №27 , от 18.04.2018 №34, от 19.04.2018 №36, от 27.04.2018 №40 ООО «Югмонтаж» оплатило в сумме 3450000 руб., задолженность оставляет 3027791,57 руб. (л.д. 50-53).

Поскольку претензия на выплату суммы задолженности была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 9.3 указанного договора споры, возникающие при исполнении настоящего договора и неурегулированные в добровольном порядке подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Липецкой области.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Отношения сторон в рассматриваемом деле возникли на основании заключенного договора поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Факт поставки истцом ответчику спорного товара подтверждается представленными материалами дела, частичной оплатой и не опровергнут соответствующими доказательствами со стороны ответчика.

Однако доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара на дату принятия судебного акта не представлено. Расчет заявленной ко взысканию суммы долга ответчиком не опровергнут, доказательства оплаты задолженности в полном объеме суду не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, установив, что истцом представлены доказательства в подтверждение своих доводов о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика основного долга в заявленной сумме с учетом заявления об уточнении размера исковых требований от 12.11.2018.

Истец, с учетом заявления об уточнении исковых требований, также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 97269 руб. 21 коп. за период с 29.05.2018 по 12.11.2018 согласно расчету? выполненному истцом согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по день уплаты ответчиком денежными средствами, начисленные по день уплаты ответчиком денежных средств истцу, и судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 пунктом настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Таким образом, обращаясь с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, истец должен доказать наличие на стороне ответчика задолженности по заключенному между сторонами договору либо факт просрочки уплаты ответчиком причитающихся с него денежных сумм.

Проанализировав расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом за период с 29.05.2018 по 12.11.2018, суд признает его верным и принимает. Сумма процентов согласно расчету составила 97269 руб. 21 коп. (л.д. 132).

Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

Материалами дела подтверждается, что ответчик не оплатив своевременно товар, переданный истцом во исполнение условий спорного договора, допустил неправомерное пользование чужими денежными средствами, в связи с чем истец на основании статьи 395 ГК РФ вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истец по платежному поручению от 24.08.2018 №127623 уплатил государственную пошлину в сумме 38377 руб. (л.д. 9).

Доводы истца о возврате излишне уплаченной пошлины в размере 2101 руб. 70 коп. судом отклоняются ввиду следующего.

Истец при обращении в арбитражный суд с цены иска 3075303 руб. 01 коп. верно определил размер подлежащей уплате государственной пошлины в сумме 38377 руб.

Статьей 49 АПК РФ предусмотрено право истца до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отказаться от иска полностью или в части, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу статьи 110 АПК РФ распределение судебных расходов осуществляется в соответствии с установленными законом правилами или по соглашению сторон.

В силу статей 101, 102, 103, 110, 112 АПК РФ в состав судебных расходов входит госпошлина, уплата которой, а равно возврат и предоставление льгот по уплате, осуществляется в соответствии с законодательством о налогах и сборах. Ее же распределение по результатам спора производится, исходя из требований АПК РФ, и заключается, как правило, в отнесении в качестве понесенных судебных расходов на проигравшую сторону.

Размер госпошлины по требованию имущественного характера, подлежащего оценке, установлен подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ в случае, если истцом размер исковых требований увеличен, то недостающая госпошлина доплачивается, а если уменьшен - излишне уплаченная госпошлина возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ закреплено такое основание для возврата госпошлины как ее уплата в большем размере, чем предусмотрено НК РФ.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - Постановление Пленума № 46) отмечено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной госпошлины возвращается лишь тогда, когда указанное уменьшение принято арбитражным судом.

Исходя из подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, основанием для возврата госпошлины является также прекращение производства по делу.

При этом в названной норме обозначено такое обстоятельство, исключающее возврат уплаченной госпошлины, как добровольное удовлетворение ответчиком требований истца после обращения истца в суд и вынесения определения о принятии иска к производству.

Из пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» следует, что вопрос о расходах по госпошлине при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен быть разрешен с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Приведенные правовые нормы и разъяснения в совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В этой связи при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения госпошлины на истца либо на ответчика является установление того, исполнено обязательство до или после подачи иска в суд.

Соответственно, частичная оплата ответчиком взыскиваемых денежных средств в сумме 470 000 руб. по платежным поручениям №83 от 31.08.2018 (л.д. 125) и №95 от 06.11.2018 (л.д.133) после предъявления иска в арбитражный суд (29.08.2018), принятия его судом к производству (31.08.2018) и уменьшение истцом размера исковых требований не влечет возврата государственной пошлины из федерального бюджета.

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что при уменьшении иска сумма излишне уплаченной госпошлины в сумме 2101 руб. 70 коп. подлежит возврату из федерального бюджета, несостоятельны, правовых оснований для возврата госпошлины, не усматривается.

Судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 41, 49, 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 352121, <...>) в пользу публичного акционерного общества «Новолипецкий металлургический комбинат» (398040, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) 2655060 руб. 78 коп., в т.ч. 2557791 руб. 57 коп. основного долга по договору на поставку металлопродукции № 151483-18 от 27.11.2017, 97269 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2018 по 28.09.2018, с последующим начислением процентов с 29.09.2018, исходя из размера действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России по день фактического исполнения денежного обязательства, а также взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 38377 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Н.И. Карякина