Решение от 31 мая 2017 г. по делу № А19-5445/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-5445/2017

«31» мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30.05.2017.

Решение в полном объеме изготовлено 31.05.2017.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Михайловой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаевой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОССПЕЦМОНТАЖ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 354008, <...>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦХИММОНТАЖ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664025, <...>) о взыскании 15 999 432 рублей 96 копеек,

при участии в заседании:

от истца: представитель по доверенности ФИО1 А..

от ответчика: не явился;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОССПЕЦМОНТАЖ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦХИММОНТАЖ" о взыскании 15 999 432 рублей 96 копеек – основного долга по договору субсубподряда №СХМ/16-05 от 27.07.2016.

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явился, отзыв на иск не представил, исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил.

Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующее.

Между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОССПЕЦМОНТАЖ" (субсубподрядчиком) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦХИММОНТАЖ" (субподрядчиком) заключен договор субсубподряда №СХМ/16-05 от 27.07.2016, в соответствии с условиями которого субсубподрядчик обязуется выполнить работы по капитальному остановочному ремонту оборудования и трубопроводов установки Г-24 цеха 101 Завода масел АО «АНХК» собственными силами с использованием материалов заказчика/генерального подрядчика, в объеме и сроки согласно ЛДВ и технической документации, а субподрядчик обязуется создать субсубподрядчику необходимые условия для производства работ, принять их результат и уплатить цену за фактически выполненные работы.

Работы по договору выполняются по субподряду в рамках договора подряда №3133-15 от 18.12.2015, заключенного между АО «АНХК» и АО «АНХРС», а также договора субподряда №270/16 от 31.06.2016, заключенного между АО «АНХРС» и субподрядчиком (пункты 1.1-1.2 договора).

В силу пункта 1.3 договора объемы работ, сроки их выполнения указаны в Приложении № 15 к договору; общая стоимость работ составляет 13 000 000 рублей с НДС 18%..

В рамках спорного договора истцом в полном объеме и с надлежащим качеством выполнены подрядные работы на сумму 28 865 394 рубля 82 копейки, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС – 2 №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7, №8, №9, №10, №11, №12, №13, №14, №15, №16, №17, №18 от 29.11.2016, №19, №20, №21, №22, №23, №24, №25, №26, №27 от 15.12.2016, №28, №29, №30, №31 от 27.01.2017, подписанным ответчиком без возражений и замечаний. На основании актов приемки сторонами составлена и подписана справки о стоимости выполненных работ и затрат КС – 3 №1 от 29.11.2016 на сумму 20 755 рублей 02 копейки, №2 от 29.11.2016 на сумму 20 755 рублей 02 копейки, №3 от 29.11.2016 на сумму 20 755 рублей 02 копейки, №4 от 29.11.2016 на сумму 72 672 рубля 66 копеек, №5 от 29.11.2016 на сумму 139 389 рублей 86 копеек, №6 от 29.11.2016 на сумму 168 269 рублей 18 копеек, №7 от 29.11.2016 на сумму 49 303 рубля 94 копейки, №8 от 29.11.2016 на сумму 80 424 рубля 08 копеек, №9 от 29.11.2016 на сумму 195 954 рубля 34 копейки, №10 от 29.11.2016 на сумму 385 858 рублей 82 копейки, №11 от 29.11.2016 на сумму 178 799 рублей 50 копеек, №12 от 29.11.2016 на сумму 3 523 114 рублей 20 копеек, №13 от 29.11.2016 на сумму 33 458 рублей 90 копеек, №14 от 29.11.2015 на сумму 267 767 рублей 96 копеек, №15 от 29.11.2016 на сумму 1 054 806 рублей 72 копейки, №16 от 29.11.2016 на сумму 767 200 рублей 60 копеек, №17 от 29.11.2016 на сумму 1 343 927 рублей 96 копеек, №18 от 29.11.2016 на сумму 8 150 845 рублей 28 копеек, №19 от 15.12.2016 на сумму 9 056 рублей 50 копеек, №20 от 15.12.2016 на сумму 3 260 214 рублей 92 копейки, №21 от 15.12.2016 на сумму 67 049 рублей 96 копеек, №22 от 15.12.2016 на сумму 67 049 рублей 96 копеек, №23 от 15.12.2016 на сумму 67 049 рублей 96 копеек, №24 от 15.12.2016 на сумму 16 964 рубля, №25 от 15.12.2016 на сумму 31 845 рублей 84 копейки, №26 от 15.12.2016 на сумму 88 609 рублей 74 копейки, №27 от 15.12.2016 на сумму 20 034 рубля 04 копейки, №28 от 27.01.2017 на сумму 543 509 рублей 18 копеек, №29 от 27.01.2017 на сумму 194 039 рублей 20 копеек, №30 от 27.01.2017 на сумму 7 961 189 рублей 78 копеек, №31 от 27.01.2017 на сумму 61 669 рублей 16 копеек.

Выполненные истцом работы ответчиком оплачены частично, в том числе:

- 12 000 000 - по платежным поручениям №161 от 07.02.2017, №93 от 31.01.2017, №309 от 03.04.2017;

-865 961 рубль 86 копеек – согласно актам взаимозачета №133 от 12.12.2016, №134 от 15.12.2016, №135 от 15.12.2016, №128 от 29.11.2016, №6 от 28.01.2017.

В связи с чем, задолженность ответчика составила 15 999 432 рублей 96 копеек, которая в установленные договором сроки погашена не была, в том числе после направления соответствующей претензии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Исследовав условия представленного договора №СХМ/16-05 от 27.07.2016, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором подряда.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными являются условия о предмете и сроках выполнения подрядных работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его предмета - в пункте 1.1, Приложении к договору; сроков – в пункте 4.1 договора.

При таких обстоятельствах суд считает вышеуказанный договор подряда заключенным.

Поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

Факт выполнения подрядных работ истцом, а также приемка таковых ответчиком подтверждаются актами формы КС – 2 от 29.11.2016, от 15.12.2016, от 27.01.2017.

Указанные работы приняты ответчиком без замечаний, доказательств наличия спора по объемам выполненных работ, либо их стоимости в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что работы, стоимость которых превысила цену договору, выполнены во имя несуществующего обязательства.

В силу требований ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить принятые от подрядчика работы в течение 3 календарных дней после поступления денежных средств от генерального подрядчика на расчетный счет субподрядчика (пункт 4.3 договора).

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком строительных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии названных указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 ГК РФ).

Вместе с тем согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом, в силу ст. 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Таким образом, само по себе не противоречит указанным нормам условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика.

При этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

В силу пункта 23 указанного Пленума по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Например, начальный и конечный сроки выполнения работ по договору подряда (статья 708 ГК РФ) могут определяться указанием на уплату заказчиком аванса, невнесение которого влечет последствия, предусмотренные статьей 719 ГК РФ.

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации ответчик обязан был произвести оплату работ в разумные сроки, однако свои обязательства в такой срок не исполнил.

Как указывает истец и не опровергает ответчик, задолженность по оплате выполненных работ составляет 15 999 432 рублей 96 копеек.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств уплаты задолженности за подрядные работы, выполненные по договору №СХМ/16-05 от 27.07.2016, суд считает требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 15 999 432 рублей 96 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах расходы истца в сумме 102 997 рублей по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦХИММОНТАЖ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОССПЕЦМОНТАЖ" 15 999 432 рублей 96 копеек – основного долга, 102 997 рублей – расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья В.В. Михайлова