Решение от 21 апреля 2023 г. по делу № А40-300225/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-300225/22-93-2378
г. Москва
21 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 3 апреля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 апреля 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Позднякова В.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кашировым Е.В.

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению АО "ОПТИКОМ" (115404, ГОРОД МОСКВА, РЯЖСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 13, КОРПУС 1, ЭТ 4 ПОМ I К 19, ОГРН: 1057746393748, Дата присвоения ОГРН: 09.03.2005, ИНН: 7734523776, КПП: 772401001)

к ООО "У БЛИЗНЕЦОВ" (350000, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОДАР ГОРОД, ИМ. ЛЕНИНА УЛИЦА, 51, 2, ОГРН: 1062310019485, Дата присвоения ОГРН: 05.04.2006, ИНН: 2310113223, КПП: 231001001)

о взыскании задолженности по договору 01.09.2022 №40/11-22 в размере 2 017 800 руб., неустойки за период с 25.11.2022 по 09.12.2022 в размере 38 338,20 руб.

при участии:

от истца – Комарова А.В. дов. от 16.06.2022 №45, диплом

от ответчика – не явился, извещен.



УСТАНОВИЛ:

АО "ОПТИКОМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "У БЛИЗНЕЦОВ" задолженности по договору 01.09.2022 №40/11-22 в размере 2 017 800 руб., неустойки за период с 25.11.2022 по 09.12.2022 в размере 38 338,20 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия ответчика в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик письменный отзыв на заявление не представил, требования не оспорил; возражений против рассмотрения спора в его отсутствие не заявил.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела, между АО «ОПТИКОМ» (далее - Истец) и ООО «У БЛИЗНЕЦОВ» (далее - Ответчик) был заключен Договор поставки № 40/11-22 от 01.09.2022 (далее - Договор).

В соответствии с условиями поставки Истец поставил, а Ответчик принял непродовольственные товары по товарной накладной/УПД № 1/452248 от 25.11.2022 на общую сумму 2 017 800 руб.

Согласно п. 4.1. Договора, Покупатель производит оплату согласованной партии товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 14-и календарных дней с момента получения товара и подписания товарной накладной/УПД.

Вместе с тем, в нарушение принятых на себя обязательств, ООО «У БЛИЗНЕЦОВ» товар не оплачен.

14.12.2022 Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием оплатить сумму образовавшейся задолженности, оставленная последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.


Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании представленных в материалы дела документов, суд пришел к выводу о наличии у Ответчика задолженности перед Истцом по Договору поставки № 40/11-22 от 01.09.2022 в размере 2 017 800 руб., в связи с чем требования в указанной части подлежат удовлетворению.


В соответствии с ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.2. Договора, в случае нарушения сроков оплаты Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному Истцом расчету размер неустойки за период с 25.11.2022 по 09.12.2022 составляет 38 338, 20 руб.

Суд признает требование о взыскании неустойки обоснованным, поскольку факт просрочки оплаты товара установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела, в связи с чем указанное требование также подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что мотивированных возражений относительно взыскиваемой суммы суду не заявлено, доказательства в подтверждение возмещения взыскиваемой суммы суду не представлены, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.


Истцом также заявлено о взыскании с Ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя на сумму 100 000 руб.

Суд удовлетворяет требования Истца о взыскании с Ответчика судебных расходов, связанных с оплатой представителя, в части в связи со следующим.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ и положениями Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Так, в обоснование заявленного требования Истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 14.12.2022., расходно-кассовый ордера № 140/2022 от 14.12.2022 на сумму 100 000 руб.

Исходя из принципа разумности, временных затрат и необходимости экономного расходования денежных средств, объема оказанных представителем услуг, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики, категории спора, суд с учетом п.20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 №82, суд полагает разумными пределы расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В остальной части требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.71, 75, 104, 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "У БЛИЗНЕЦОВ" (ОГРН 1062310019485) в пользу Акционерного общества "ОПТИКОМ" (ОГРН: 1057746393748) задолженность по договору 01.09.2022 №40/11-22 в размере 2 017 800 (два миллиона семнадцать тысяч восемьсот) руб., неустойку за период с 25.11.2022 по 09.12.2022 в размере 38 338 (тридцать восемь тысяч триста тридцать восемь) руб. 20 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. и госпошлины в размере 33 281 (тридцать три тысячи двести восемьдесят один) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

В.Д. Поздняков