Решение от 6 сентября 2022 г. по делу № А40-93767/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-93767/22-98-700
г. Москва
06 сентября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2022года

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2022 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.И. Малыгиным, рассмотрев дело по иску

ООО «Компания «Агора» (ИНН 7714707091)

к ООО «ТРЦ» (ИНН 7721841549)

о взыскании 5 717 070 руб. 60 коп.


При участии представителей: согласно протоколу судебного заседания

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке п.2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ

Ответчик отзыв в нарушение возложенных на него процессуальных обязанностей в суд не представил (ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд особо отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ является процессуальной обязанностью ответчика.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд


УСТАНОВИЛ:

ООО «Компания «Агора» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ТРЦ» о взыскании 5 717 070 руб. 60 коп., составляющих в том числе: задолженность по договору поставки товара №8268 от 24.01.2017 в размере 5 511 703 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ за период с 12.04.2022 по 30.06.2022 в размере 205 367 руб. 57 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, заслушав представителя истца, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в части в связи со следующим.

Как следует из материала дела между ООО «Компания «Агора» и ООО «ТРЦ» заключен договор поставки товара №8268 от 24.01.2017, действующий в редакции Протокола согласования разногласий от 24.01.2017 и Дополнительного соглашения №1 от 01.07.2017.

В соответствии с п.1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю определенный товар, а покупатель принять и своевременно произвести его оплату в порядке и на условиях договора.

В рамках указанного договора истец поставил в адрес ответчика товар по универсальным передаточным документам №00А0005349 от 04.01.2022, №00А0005604 от 05.01.2022, №00А0007360 от 10.01.2022, №00А0007989 от 11.01.2022, №00А0009041 от 12.01.2022, №00А0009699 от 13.01.2022, №00А0010411 от 14.01.2022, №00А0011119 от 17.01.2022, №00А0011453 от 18.01.2022, №00А0012064 от 19.01.2022, №00А0012353 от 20.01.2022, №00А0012736 от 21.01.2022, №00А0014091 от 24.01.2022,№00А0014823 от 25.01.2022, №0015836 от 26.01.2022, №00А0016542 от 27.01.2022, №00А17308 от 28.01.2022, №00А0018697 от 31.01.2022, №00А0019436 от 01.02.2022, №00А0020347 от 02.02.2022, №00А0020867 от 03.02.2022, №00А0021516 от 04.02.2022, №00А0022901 от 07.02.2022, №00А0023600 от 08.02.2022,№00А0024681 от 09.02.2022,№00А0025388 от 10.02.2022, №00А0026095 от 11.02.2022, №00А0027709 от 14.02.2022,№00А0028520 от 15.02.2022, №00А0029584 от 16.02.2022, №00А0030340 от 17.02.2002,№00А0031223 от 18.02.2022, №00А0032782 от 21.02.2022, №00А0033862 от 22.02.2022, №00А0034923 от 24.02.2022, №00А0035469 от 25.02.2022.

Согласно Дополнительному соглашению №1 от 01.07.2017 к договору покупатель оплачивает товар в течение 45 дней с даты поставки товара.

До настоящего времени товар ответчиком не оплачен. Задолженность ответчика перед истцом составляет 5 511 703 руб. 04 коп.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Поставка товара истцом подтверждается универсальными передаточными документами, имеющиеся в материалах дела, которые являются надлежащим доказательством выполнения поставщиком и покупателем принятых на себя обязательств по поставке товаров.

Сведений о том, что лицо, подписавшее универсальные передаточные документы не являлось работником ответчика в период поставки или было не уполномочено на получение товара, в материалах дел нет.

Универсальные передаточные документы подписаны с двух сторон, без возражений, подписи удостоверены печатями организаций.

Истец предъявил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку исполнения обязательства в порядке ст.395 ГК РФ за период с 12.04.2022 по 30.06.2022 в размере 205 367 руб. 57 коп. исходя из ставки 17 %.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Из обстоятельств дела следует, что задолженность ответчика возникла после введения моратория, в связи с чем оснований для исключения периода с 12.04.2022 по 30.06.2022 процентов у суда отсутствуют.

Учитывая акцессорный характер процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2022 по 30.06.2022.

При этом, судом произведен перерасчет суммы процентов, с учетом периодов действия ключевой ставки ЦБ РФ в заявленном периоде, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению частично в сумме 159 386 руб. 37 коп.

Оценив представленные по делу доказательства, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства, суд признает факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств в части оплаты поставленного товара, несоблюдение требований ст.ст. 307, 309, 454, 486, 516 ГК РФ, предусматривающих, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, заказчик обязан оплатить поставленный товар.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что доказательств оплаты поставленного товара ответчиком не представлено, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств, подтверждающего наличие у ответчика задолженности за поставленный товар, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в части, с учетом произведенного перерасчета суммы процентов по ст. 395 ГК РФ.

В обоснование, понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя истец ссылается на договор оказания юридических и представительских услуг от 10.03.2022, №10032022, платежное поручение №2770 от 13.04.2022.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из положения части 3 статьи 111 Кодекса, следует, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности, а также пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которому лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов; при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционное право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах. Произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой, тем более что в рассматриваемом деле речь идет о защите частного лица от действий государства.

Учитывая объем фактически произведенной работы представителем истца, категорию спора, количество судебных заседаний (два судебных заседания), а также частичное удовлетворение исковых требований, руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, суд удовлетворяет требование истца в части, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части судебных расходов, отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 70, 71, 110, 123, 131, 137, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТРЦ» (ИНН 7721841549) в пользу ООО «Компания «Агора» (ИНН 7714707091) основной долг в размере 5 511 703 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 12.04.2022 по 30.06.2022 в сумме 159 386 руб. 37 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 51 355 руб.

В остальной части в удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.С. Каленюк