Решение от 13 июня 2019 г. по делу № А43-30089/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-30089/2018

Нижний Новгород 13 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 05.06.2019

Полный текст решения изготовлен 13.06.2019

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи (шифр 2-403) Мясниковой Екатерины Николаевны (протокол судебного заседания ведет помощник судьи Блиткина Е.А.)

при участии представителей

истца: ФИО1 по доверенности от 31.07.2018,

ответчика: ФИО2 по доверенности от 23.08.2018 № 87,

рассмотрел в судебном заседании иск

общества с ограниченной ответственностью «Монтес Аури» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр-Авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об освобождении земельного участка,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Промтоннельстрой» (ИНН <***>, 1125258005982), предприниматель ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 304525604800073), Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ПТС» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Банк ВТБ (ПАО)

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Монтес Аури» (далее - ООО «Монтес Аури») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр-Авто» (далее - ООО «Спектр-Авто», Общество) (с учетом уточнения иска):

- об обязании ООО «Спектр-Авто» в двухнедельный срок с момента вступления решения в законную силу устранить препятствие в пользовании частью земельного участка (кадастровый номер 52:18:0040319:117) общей площадью 18 300 квадратных метров, местоположением: <...>, находящегося в аренде у ООО «Монтес Аури» путем демонтажа (сноса) своими силами за свой счет имущества, расположенного в границах земельного участка (кадастровый номер 52:18:0040319:117) и занимающего площадь 2 912 квадратных метров - ограждения, состоящего из бетонных блоков, металлических элементов и колючей проволоки, а также иного имущества;

- в случае неисполнения решения суда в течение установленного срока предоставить ООО «Монтес Аури» право освободить указанный земельный участок от ограждения, состоящего из бетонных блоков, металлических элементов и колючей проволоки и находящегося на участке имущества ООО «Спектр-Авто» за счет ответчика с отнесением на него всех необходимых расходов;

- на случай неисполнения решения суда в установленный срок установить судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Промтоннельстрой», предприниматель ФИО3, Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее - Министерство), общество с ограниченной ответственностью «ПТС» (далее - ООО «ПТС») и Банк ВТБ (ПАО).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2019 производство по делу № А43-30089/2018 приостанавливалось до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2018 по делу № А43-30087/2018, поскольку выводы суда по указанному делу имеют существенное значение для дела № А43-30089/2018.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2018 по делу № А43-30087/2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019, ООО «Монтес Аури» отказно в удовлетворении иска к предпринимателю ФИО3 об освобождении части земельного участка, общей площадью 18 300 квадратных метров, кадастровый номер: 5218:0040319:117 по адресу <...>, путем демонтажа (сноса) своими силами и за свой счет имущества, расположенного в границах земельного участка и занимающего площадь 3 964 квадратных метра, ограждения протяженностью 136,45 метра, а также иного имущества.

Определением суда от 06.05.2019 производство по делу № А43-30089/2018 возобновлено.

Ответчик против удовлетворения иска; поддержал позицию, изложенную в отзыве.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства третьи лица не обеспечили явку представителей в суд.

Изучив материалы дела и заслушав представителей истца и ответчика, суд отказывает в удовлетворении иска, исходя из следующего.

Из документов видно, что 05.10.2017 Министерство (арендодатель) и ООО «ПТС» (арендатор) заключили договора аренды земельного участка №18-5530 г, по условиям которого арендодатель передал арендатору по акту в аренду до 03.10.2066 земельный участок (кадастровый номер 52:18:0040319:117) общей площадью 18 300 ± 47 квадратного метра, местоположение земельного участка: Нижний Новгород, ул. Ореховская, 80, - под склады.

Данный договор распространял свое действие на отношения, возникшие до его заключения, с момента фактического использования участка с 02.10.2015 (пункт 2.3 сделки).

01.06.2018 ООО «ПТС» (арендатор) по договору переуступки передало ООО «Монтес Аури» (новый арендатор) права и обязанности по договору аренды от 05.10.2017 №18-5530 г.

Из пояснений истца и приложенных документов следует, что часть земельного участка (кадастровый номер 52:18:0040319:117) огорожена, за ограждением находится имущество ООО «Спектр-Авто».

Документов, подтверждающих законность нахождения на части земельного участка ответчика и его имущества, истцу ответчиком предоставлено не было.

Согласно заключению кадастрового инженера от 03.08.2018 № 2/2018 площадь занятой ответчиком части упомянутого участка составила 2 912 квадратных метров.

Обратившись с настоящим иском, истец просил суд обязать ответчика устранить препятствие в пользовании частью земельного участка; в случае неисполнения решения суда в течение установленного срока предоставить истцу право освободить земельный участок; на случай неисполнения решения суда в установленный срок установить судебную неустойку.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Истец заявляет требования о возложении на ООО «Спектр-Авто» обязанности по освобождению самовольно занятой части земельного участка и указывает, что в соответствий с статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование, арендатор за фактическое пользование объектом аренды обязан вносить плату на условиях, в порядке и сроки, установленные договором аренды.

ООО «Монтес Аури» является арендатором земельного участка (кадастровый номер 52:18:0040319:117) на основании заключенного договора аренды земельного участка от 05.10.2017 №18-5530г.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, одной из основных обязанностей арендодателя по договору аренды является передача арендатору имущества в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества.

Из представленных в дело документов видно, что при заключении договора аренды от 05.10.2017 №18-5530 г стороны согласовали его существенные условия, в том числе место расположения и площадь земельного участка. При этом по пояснениям ответчика, на момент начала фактического использования последним земельного участка - 02.10.2015 на земельном участке уже находилось ограждение, спорная часть земельного участка занималась ответчиком, соответственно и на момент подписания договора аренды и акта приема-передачи – 05.10.2017, спорная часть земельного участка занималась ответчиком. Несмотря на это, договор, акт, а также договор переуступки права аренды земельного участка от 01.06.2018 были подписаны сторонами без разногласий и дополнений.

В связи с указанным, суд приходит к выводу о том, что на момент заключения договора ответчик уже занимал спорную часть земельного участка, и при заключении договора истец имел представление какой именно земельный участок ему передается в пользование, и какие на нем находятся объекты.

Согласно пункту 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Таким образом, если после заключения договора ООО «Монтес Аури» установило, что на части земельного участка, переданного ему по договору, находится имущество, принадлежащее иному лицу, то оно должно было в соответствии со статьей 612 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовать от арендодателя устранения недостатков, препятствующих пользованию им участком.

Восстановление нарушенных прав по пользованию и владению земельным участком должно рассматриваться в рамках статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопросы, связанные с обоснованным или необоснованным нахождением на предоставленном земельном участке объектов, если эти объекты находились на земельном участке до их передачи в аренду, должны решаться их собственником, а не арендатором объекта, коим в данном случае является истец.

Восстановление положения, существовавшего до нарушения права, чего просит истец, на положение последнего не повлияет, поскольку это положение такое же как и сейчас, так как ответчик занимал земельный участок еще до заключения договора аренды, т.е. до того как у истца возникли права на земельный участок.

Избрание ненадлежащего способа защиты влечет отказ в удовлетворении заявленных требований, но не лишает истца права в последующем защитить свои права и законные интересы с применением способов защиты, соответствующих характеру предполагаемого им нарушения его прав.

При таких обстоятельствах по делу суд отказывает в удовлетворении иска.

На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Монтес Аури» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Мясникова