Решение от 31 марта 2022 г. по делу № А32-44572/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар Дело № А32-44572/2019

31.03.2022


Резолютивная часть решения объявлена 16.03.2022

Полный текст решения изготовлен 31.03.2022


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи П.А. Дунюшкина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Божко Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алюминий-Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар,

к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар,

о взыскании задолженности в размере 3 627 465,46 руб.,

при участии:

от истца: не явился, уведомлен,

от ответчика: не явился, уведомлен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Алюминий-Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар (далее – ответчик), о взыскании задолженности в размере 3 627 465,46 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО «Алюминий-Альянс» и ООО «Сфера» был заключен договор № 15/10/2018 от 15.10.2018 г. на выполнение работ по благоустройству территории с частичным давальческим материалом, в соответствии с которым ООО «Сфера» обязалось выполнить работы по благоустройству территории с частичным давальческим материалом на объекте: Торгово-офисный центр в <...>.

В силу пункта 2.2. указанного договора ООО «Алюминий-Альянс» передало ООО «Сфера» материалы для выполнения работ на общую сумму 3 627 465 (три миллиона шестьсот двадцать семь тысяч четыреста шестьдесят пять) рублей 46 коп., что подтверждается накладными № 239 от 31.10.2018 г., № 240 от 08.11.2018 г., № 241 от 10.12.2018 г., № 242 от 28.12.2018 г., № 28 от 17.01.2019 г., № 29 от 20.02.2019 г., № 30 от 01.03.2019 г.

В соответствии со Спецификацией № 1, являющейся Приложением № 1 к договору подряда № 15/10/2018 от 15.10.2018 г., срок выполнения работ Подрядчиком составляет 45 календарных дней.

Истец утверждает, что работы подрядчиком так и не были выполнены.

В связи с чем, 05.07.2019 г. ООО «Алюминий-Альянс» в адрес ООО «Сфера» было направлено уведомление о расторжении договора № 15/10/2018 от 15.10.2018 г. в одностороннем порядке с требованием о возврате переданного давальческого материала на общую сумму 3 627 465,46 рублей или возмещении его стоимости.

Однако требования истца остались без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (п. 1 ст. 704 ГК РФ).

В обоснование своих исковых требований ООО «Алюминий-Альянс» указывает, что согласно накладным на отпуск материалов им переданы ООО «Сфера» давальческие строительные материалы общей стоимостью 3 627 465,46 руб. Однако, ввиду невыполнения работ стоимость материалов подлежит взысканию с ответчика.

Однако истцом не учтено следующее.

Требования истца о взыскании с ответчика стоимости переданных и удержанных последним давальческих материалов являются требованиями о взыскании неосновательного обогащения, поскольку приобретение или сбережение одним лицом имущества без установленных законодательством, иным правовым актом или сделкой оснований за счет другого лица влечет неосновательное обогащение; к таким правоотношениям применяются правила о кондикционных обязательствах (глава 60 ГК РФ).

В статье 156 Методических указаний по учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 28.12.2001 № 119н, определено понятие давальческих материалов, под которым следует понимать материалы, принятые организацией от заказчика для переработки (обработки), выполнения иных работ или изготовления продукции без оплаты стоимости принятых материалов и с обязательством полного возвращения переработанных (обработанных) материалов, сдачи выполненных работ и изготовленной продукции.

В соответствии с п. 1 ст. 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Согласно ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Судом установлено, что передача материалов подрядчику осуществлена на основании договора от 15.10.2018 №15/10/2018, т.е. отсутствует факт неосновательного приобретения имущества, подтверждением отпуска ООО «Сфера» давальческих материалов служат накладные на отпуск материалов № 239 от 31.10.2018, № 240 от 08.11.2018, № 241 от 10.12.2018, № 242 от 28.12.2018, № 28 от 17.01.2019, № 29 от 20.02.2019, № 30 от 01.03.2019.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором ссылается на то, что подрядчик выполнил работы, предусмотренные договором. Давальческий материал израсходован в соответствии с договором.

Судом установлено, что в рамках дела № А32-51437/2019 была проведена судебная экспертиза, согласно заключению повторной судебной экспертизы № 03-21-003 от 23.04.2021 объем фактически выполненных работ по благоустройству территории на объекте: торгово-офисный центр в <...> по договору № 15/10/2018 от 15.10.2018 не соответствует объему, указанному в акте КС-2 от 07.06.2019. Стоимость фактически выполненных работ составляет 4 462 016,40 руб. Качество выполненных работ по договору № 15/10/2018 от 15.10.2018 не соответствует требованиям договора и действующего законодательства. Стоимость устранения недостатков составляет 3 102 563 руб.

Таким образом, Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2021 в рамках дела № А32-51437/2019, установлено, что работы по договору выполнены подрядчиком с недостатками, следовательно, у ответчика в силу положений статей 711, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не возникло обязанности по оплате некачественно выполненных работ в заявленном размере. Поскольку стоимость устранения недостатков выполненных истцом работ составляет 3 102 563 руб., требование ООО "Сфера" удовлетворено на сумму 1 359 453,40 руб. (4 462 016,40 руб. - 3 102 563 руб.).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу названной нормы преюдиция распространяется на содержащуюся во вступившем в законную силу судебном акте констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные правовые институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

В силу изложенного, выводы судов о том, что ответчиком работы по договору выполнялись, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и не подлежит повторному доказыванию.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что давальческий материал был использован по назначению, в акте выполненных работ давальческий материал, указанный в накладных на отпуск (бетон, пескоуловитель, лоток водоотводный и др.), учтен в акте от 07.06.2019 № 1 в разделе «Поставка Заказчика» (п.п. 29 - 38).

На основании вышеизложенного, требования истца являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья П.А. Дунюшкин