Решение от 16 декабря 2020 г. по делу № А78-7827/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-7827/2020
г.Чита
16 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2020 года

Решение изготовлено в полном объёме 16 декабря 2020 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи М.Ю. Барыкина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.П. Фоминым, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бизнес консалт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Олерон+» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании основного долга в размере 1 640 638,20 руб., неустойки в размере 374 390,96 руб., неустойки по день фактического исполнения обязательств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - генерального директора.

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес консалт» (далее также – истец) обратилось в арбитражный суд с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Олерон+» (далее также – ответчик) о взыскании задолженности по сумме основного долга 1 640 638,20 руб., неустойки в размере 374 390,96 руб., неустойки по договору от 01 января 2020 года по день фактического исполнения обязательств.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте заседания суда извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ). В связи с чем, судебное заседание проведено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик представил отзыв на иск, просил в требованиях отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

01 января 2020 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор об оказании услуг по приему, размещению и хранению отходов на свалке в Городском поселении «Карымское», согласно пунктам 2.1.1 и 2.2.2 которого истец производит прием, размещение и захоронение отходов, а ответчик оплачивает оказанную услугу по размещению и захоронению отходов.

На основании пункта 4.2 договора от 01 января 2020 года оплата производится путем перечисления денежных средств ответчиком на расчетный счет истца при предоставлении счета/акта выполненных работ в течение 5 (пяти) календарных дней после подписания акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.3 договора от 01 января 2020 года в случае несвоевременной оплаты за услуги ответчик оплачивает истцу неустойку в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (л.д. 42-44 т.1).

Истец в течение мая и июня 2020 года оказывал ответчику услуги.

Стороны, без замечаний, подписали акты на выполнение работ-услуг №31/05/2020 от 31 мая 2020 года и №30/06/2020 от 30 июня 2020 года, согласно которым ответчику были оказаны услуги на сумму 1 640 639 руб. (л.д. 39-40 т.1).

По расчету истца долг по оплате услуг за май и июнь 2020 года 1 640 638,20 руб.

Стороны подписали акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 27 июля 2020 года, согласно которому задолженность ответчика по оплате оказанных услуг, в том числа за май и июнь 2020 года, составляет 2 257 815,96 руб. (л.д. 41 т.1).

Стороны подписали акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 07 октября 2020 года, согласно которому задолженность ответчика по оплате оказанных услуг, в том числа за май и июнь 2020 года, составляет 3 127 929,70 руб. (л.д. 119 т.1).

Ссылаясь на то, что ответчик обязательства по внесению платы не исполнил, после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

По существу требований суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг в течение мая-июня 2020 года и стоимость оказанных услуг подтверждаются актами №31/05/2020 от 31 мая 2020 года, №30/06/2020 от 30 июня 2020 года и актами сверки взаимных расчетов, подписанными ответчиком без возражений, и не оспорены ответчиком (статья 70 АПК РФ).

Примененные истцом для расчета стоимости оказанных услуг цены соответствует тарифу, установленному приказом Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края №604-НПА от 20 декабря 2019 года (л.д. 45-46 т.1).

Расчет задолженности судом проверен и признается верным.

Доказательств оплаты задолженности ответчик не представил.

Таким образом, требования истца в части основного долга правомерны.

В опровержение иска ответчик заявил, что договор аренды, на основании которого истец пользуется объектом размещения коммунальных отходов, является ничтожным, так как договор аренды был заключен без проведения процедуры торгов, соответственно, у истца отсутствовали основания заключать договор с ответчиком.

Указанные доводы судом отклоняются, так как заявленные доводы направлены на освобождение ответчика от оплаты фактически оказанных ему услуг, что противоречит положениям статей 309, 310 ГК РФ и принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ), из которых следует, что обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что истец в рамках исполнения договора от 01 января 2020 года оказывал ответчику услуги, а ответчик без возражений принимал услуги, о чем свидетельствуют акты №31/05/2020 от 31 мая 2020 года, №30/06/2020 от 30 июня 2020 года и акты сверки взаимных расчетов.

Соответственно, ответчик обязан оплатить фактически оказанные ему услуги.

Освобождение ответчика от оплаты фактически оказанных истцом на основании договора от 01 января 2020 года услуг недопустимо и повлечет за собой возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Кроме того, в подтверждение доводов ответчик представил письмо прокуратуры №145ж-2020 от 05 августа 2020 года. Иных доказательств ответчик не представил. В свою очередь, истец представил акт проверки от 18 октября 2020 года, согласно которому при проверке полноты исполнения истцом в период с 01 января 2020 по 08 октября 2020 года обязательств в области обращения с отходами производства и потребления прокуратурой нарушений не выявлено. Следовательно, заявленные ответчиком доводы об отсутствие у истца права принимать отходы материалами дела не подтверждаются.

Относительно требований по неустойке суд отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истец начислил ответчику договорную неустойку за период с 06 июня 2020 года по 03 сентября 2020 года в размере 374 390,96 руб., исходя из размера пени 0,3% от суммы основного долга за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен и признается верным.

Ответчиком не представлено доказательств нарушения срока оплаты в результате обстоятельств непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства).

Таким образом, обоснованность начисления неустойки с 06 июня 2020 года по 03 сентября 2020 года с последующим продолжением начисления неустойки по день оплаты основного долга подтверждается материалами дела.

Однако в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств дела.

Установленный договором размер неустойки (0,3%) равняется 109,8% годовых за каждый день просрочки. При этом в период с 06 июня 2020 года по 03 сентября 2020 года действовали ключевые ставки Банка России от 5,5% до 4,25%. Следовательно, размер неустойки значительно превышает действующие в период ее начисления ключевые ставки Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с информацией Банка России, размещенной в открытом доступе на сайте Банка России (https://cbr.ru/), максимальный размер средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях на срок до одного года (краткосрочным кредитам), в 2020 году составлял 9,71% годовых, то есть примененный истцом размер пени существенно больше размера средневзвешенных процентных ставок по кредитам 2020 года.

Согласно сведениям с сайта ИА «Банки.ру» (http://www.banki.ru/), подтвержденным информацией с официальных сайтов конкретных банков, процентная ставка по кредитам на один год составляет от 5,9% годовых (размер кредита равен сумме долга), что также значительно меньше размера неустойки.

Таким образом, размер взыскиваемой истцом неустойки значительно превышает действующие в период начисления неустойки ставки Банка России, процентные ставки по кредитам и размер средневзвешенных процентных ставок по кредитам.

Размер заявленной истцом неустойки 374 390,96 руб., при этом период просрочки исполнения обязательства с 06 июня 2020 года по 03 сентября 2020 года, то есть период просрочки является незначительным для такого размера неустойки.

Общий размер неустойки за период 06 июня 2020 года по 03 сентября 2020 года равняется практически четвертой части суммы основного долга (1 640 638,20 руб. (долг) и 374 390,96 руб. (неустойка)).

Причинение убытков или наступление для истца иных негативных последствий, вызванных нарушением спорных обязательств и свидетельствующих о невозможности снижения неустойки до размера менее 0,3 процента, представленными в материалы дела документами не подтверждается. Истец ссылается на то, что неисполнение обязательств ответчиком привело к тому, что у истца образовалась задолженность перед контрагентами и по оплате обязательных платежей. Однако указанные доводы судом отклоняются, так как, во-первых, истцом в материалы дела не представлено доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между нарушением спорных обязательств ответчиком и возникновением задолженности у самого истца. Истцом не доказано того, что причиной образования долгов у истца явилась исключительно неоплата услуг ответчиком, что образование задолженности, в числе прочего, не обусловлено иными объективными и субъективными причинами. Во-вторых, истцом не доказано, что при снижении размера неустойки до общепринятого в гражданских правоотношениях размера сумма неустойки не позволит компенсировать возникшие у истца негативные последствия.

Доводы истца о том, что ответчиком добровольно согласована процентная ставка пени в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки, судом отклоняются, так как законодатель во избежание злоупотребления сторонами изложенным в статье 421 ГК РФ принципом свободы договора при определении размера неустойки предусмотрел возможность применения положений статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, учитывая баланс интересов сторон, принципы справедливости и разумности, очевидную несоразмерность неустойки, исходя из того, что неустойка не должна быть способом обогащения кредитора, суд полагает необходимым уменьшить неустойку и пересчитать ее исходя из размера 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Размер пени 0,1% соответствует обычной практике в установлении договорной ответственности, размер пени за нарушение обязательств 0,1% не является чрезмерно высоким, является обычно принятым в гражданском обороте.

Оснований для снижения неустойки в большем размере суд не находит, поскольку большее уменьшение неустойки не будет отвечать критерию разумности и соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, тем более с учетом неоднократного нарушения ответчиком сроков оплаты услуг, будет означать фактически освобождение ответчика от ответственности за нарушение обязательства.

Учитывая изложенное, взысканию с ответчика в пользу истца за период с 06 июня 2020 года по 03 сентября 2020 года подлежит неустойка в размере 124 796,99 руб., а далее неустойка подлежит начислению по день фактической оплаты основного долга в размере 0,1% от суммы неоплаченного основного долга за каждый день просрочки.

На основании статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу статей 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, оценив материалы дела и доводы представителей лиц, участвующих в деле, по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ №46 от 11 июля 2014 года за рассмотрение дела подлежит уплате государственная пошлина 28 978 руб. (33 000 руб. + 75 руб. (0,5% от суммы, превышающей 2 000 000 руб.)).

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ №81 от 22 декабря 2011 года, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки.

Таким образом, при снижении судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина, рассчитанная исходя из размера, который подлежал бы взысканию без учета ее снижения.

Истец не освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ему предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при принятии иска к производству.

В связи с чем, суд в порядке статьи 110 АПК РФ взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в полном объеме (постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу №А58-3333/2019 от 14 октября 2019 года).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Олерон+» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес консалт» основной долг в размере 1 640 638,20 руб., неустойку в размере 124 796,99 руб., всего 1 765 435,19 руб.

Производить с общества с ограниченной ответственностью «Олерон+» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес консалт» начиная с 04 сентября 2020 года по день фактической оплаты основного долга взыскание неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы основного долга за каждый день просрочки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Олерон+» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 978 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края в течение одного месяца со дня принятия.

Судья М.Ю. Барыкин