Решение от 4 сентября 2025 г. по делу № А41-112187/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-112187/2024
05 сентября 2025 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2025 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.С. Шайдуллина

Протокол судебного заседания вела секретарь с/з Т.Н.Лемешева

рассматривает в открытом судебном заседании исковое заявление

ФГБУ "КАНАЛ ИМЕНИ МОСКВЫ" (ИНН: <***>),

к ООО ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "АКАДЕМИЯ ПРАВА" (ИНН: <***>)

о взыскании

в судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "КАНАЛ ИМЕНИ МОСКВЫ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "АКАДЕМИЯ ПРАВА" (далее – ответчик) с требованием о взыскании штрафа, начисленного в соответствии с п. 14.2 Договора, в размере 201 917,44 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

Протокольным определением суда отклонено ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, поскольку Истцом заявлена ко взысканию сумма пени в соответствии с п. 14.6 Договора, в связи с чем, меняется предмет и основание иска.

Стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ, в отсутствии представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

15.12.2023г. между Дмитровские электрические сети - филиал ФГБУ «Канал имени Москвы» и ООО «Юридическая Компания «Академия права» заключен Договор                               № 2023.238604 на выполнение работ по расчистке охранной зоны ВЛ 10 KB от древесно-кустарниковой растительности.

В виду неисполнения обязательств со стороны Ответчика, 22.04.2024 года Истец принял Решение, исх. № 165, об одностороннем отказе от исполнения договора, о чем Ответчик был надлежащим образом извещен.

Решение об отказе от исполнения договора Ответчиком не обжаловано.

27.06.2024 года в адрес Ответчика была направлена Претензия, исх. № 251, с требованием оплатить штрафные санкции, предусмотренные договором, в размере 1 235 542, 40 коп..

В связи с тем, что досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд отказывает в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В  соответствии   с  п.   9.4  Договора,  Генподрядчик  обязан  своевременно  приступить  к выполнению Работ и выполнять Работы без задержек в соответствии с Графиком выполнения работ вплоть до их завершения.

В силу п. 1.4. Технического задания (приложение №1 к договору) началом выполнения работ является день, следующий за днем заключения Договора.

В соответствии с разделом 11 Договора Генподрядчик обязан:

-Выполнить   работы,   предусмотренные   статьей   2   настоящего  Договора,   в   соответствии   с утвержденным Техническим заданием (Приложение № 1) в срок не позднее 30 июня 2024 г..

В виду неисполнения обязательств со стороны Ответчика, 22.04.2024 года Истец принял Решение, исх. № 165, об одностороннем отказе от исполнения договора.

В соответствии с п. 14.2 Договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, размер штрафа устанавливается в следующем порядке-5 процентов цены Договора (этапа) в случае, если цена Договора (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

В связи с чем, в соответствии с п. 14.2 Истцом начислен ко взысканию штраф                        201 917,44 коп..

Произведенный истцом расчет штрафа проверен судом и признан не верным, поскольку Истцом заявлены требования в соответствии с п. 14.2 Договора, а расчет на сумму 201 917,44 коп. произведен исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы договора.

Исследовав материалы дела, судом установлено в настоящем деле имеет место быть просрочка исполнения обязательств, подлежащая расчету согласно п. 14.6 Договора (пени).

Способ защиты нарушенного права выбирает истец. Суд рассматривает спор, исходя из предмета и основания заявленного иска. Избрание истцом при обращении в суд ненадлежащего способа защиты права, является основанием для отказа в иске.

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ и другие положения АПК РФ, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.


В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья                                                                                                          А.С. Шайдуллина