Решение от 17 февраля 2024 г. по делу № А41-13876/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, Россия, ГСП-6, город Москва, проспект Академика Сахарова, дом 18

http://www.asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-13876/22
16 февраля 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть определения объявлена 07.02.2024

Определение в полном объеме изготовлено 16.02.2024

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Трошиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайоной ИФНС России № 6 по Московской области (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дерус-Хим» (ИНН <***>)

о признании несостоятельным (банкротом), как отсутствующего должника,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания.

установил:

заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дерус-Хим» (ИНН <***>) о признании несостоятельным (банкротом), как отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2022 по делу № А41-13876/22 общество с ограниченной ответственностью «Дерус-Хим» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурное производство по упрощённой процедуре отсутствующего должника.

Конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Произведена публикация сообщений о введении процедуры в газете «Коммерсантъ» -16.07.2022.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2022 по делу № А41-13876/2022 решение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2022 по делу № А41-13876/22 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 по делу № А41-13876/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В арбитражный суд от заявителя поступили письменные пояснения, содержащие уточнения заявленных требований.

Суд отказал в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в части принятия уточнения относительно штрафа 79 750 рублей, поскольку заявителем изменены одновременно основания и предмет спора.

Представитель заявителя просил в части штрафа не рассматривать, изложил свою позицию по ходатайству должника о прекращении производства по делу и по существу заявленных требований.

Представитель должника изложил свою позицию по существу заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в заседание суда не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) послужило наличие у последнего задолженности в заявленном размере.

Указанная задолженность образовалась в результате неисполнения должником обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, в связи с чем, уполномоченным органом приняты решения о взыскании налога, сбора, страхового взноса, пени, а также штрафа и процентов за счет иного имущества налогоплательщика.

До настоящего времени должник задолженность перед кредитором не погасил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в порядке, предусмотренном действующим законодательством, в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 228 Закон о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании отсутствующего должника банкротом и об открытии конкурсного производства или о введении процедуры реализации имущества гражданина в течение месяца с даты принятия к производству заявления о признании отсутствующего должника банкротом или с даты получения арбитражным судом заявления временного управляющего о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику. Наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление и реструктуризация долгов гражданина при банкротстве отсутствующего должника не применяются.

В соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Как разъяснено в пункте 64 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 15.12.04 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» правила о банкротстве отсутствующего должника являются специальными по отношению к общим правилам Закона о банкротстве, касающимся возбуждения производства по делу о несостоятельности, в частности в отношении заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа. При принятии заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о банкротстве отсутствующего должника правила пунктов 2 и 3 статьи 6, пункта 2 статьи 7, пункта 2 статьи 41 Закона не применяются.

Таким образом, для применения положений параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве (статей 227 - 229) в дело должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 этого же Закона о банкротстве рассмотреть дело о банкротстве по правилам для отсутствующего должника.

Для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно установления факта отсутствия у должника имущества и денежных средств, необходимых для введения банкротства, а также наличие доказательств финансирования процедуры со стороны уполномоченного органа.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 67 от 20.12.06 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.01 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган. В случаях, когда сумма расходов, которую необходимо затратить на осуществление процедуры банкротства отсутствующего должника за счет средств федерального бюджета (пункт 2 статьи 227 Закона о банкротстве), превышает размер требований уполномоченного органа к должнику и отсутствует возможность ее возмещения за счет имущества должника, заявление уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом может быть возвращено арбитражным судом заявителю применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 6 Постановления № 67 от 20.12.06).

На основании представленных документов судом установлено, что должник не исполняет в течение длительного времени (свыше трёх месяцев) требования кредитора по денежным обязательствам, размер указанной в заявлении задолженности превышает 300 000 рублей.

Как следует из материалов дела, у должника отсутствует имущество, стоимость которого позволила бы покрыть судебные расходы по делу о банкротстве.

Следовательно, должник соответствует признакам отсутствующего.

Относительно ходатайства должника о прекращении производства по делу ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, судом установлено следующее.

Как следует из постановления Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2022 по делу № А41-13876/2022, судом кассационной инстанции установлено, что при первоначальном рассмотрении обоснованности заявления должник ссылался на то, что им ведется активная хозяйственная деятельность, связанная с торговлей товарами, что подтверждается представленной самим налоговым органом с заявлением выпиской по счету должника о совершении банковских операций на протяжении 2020-2021, сдачей в налоговый орган бухгалтерской отчётности и деклараций по налогу.

Однако при повторном рассмотрении обоснованности рассмотрения заявления налогового органа судом таких обстоятельств не установлено, кроме того, представитель должника ссылался на отсутствие хозяйственной деятельности.

Более того, должник ссылается на отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Вместе с тем, проанализировав финансово-хозяйственную деятельность должника, уполномоченный орган установил, что в течение одного года до принятия заявления о признании несостоятельным (банкротом) должник совершил сделки, имеющие признаки подозрительности, перечисления в пользу аффилированного лица (единственного учредителя (участника)) на общую сумму 2 222 000 рублей,

Помимо этого, уполномоченным органом установлено, что единственный учредитель (участник) должника ФИО3 также является руководителем и единственным учредителем (участником) общества с ограниченной ответственностью «Д.Е.К.ГРУПП» (ИНН <***>).

В свою очередь общества с ограниченной ответственностью «Д.Е.К.ГРУПП» является контрагентом должника

Из базы данных, используемой для администрирования имущественных налогов, уполномоченному органу стало известно о том, что за обществом с ограниченной ответственностью «Д.Е. К.ГРУПП» зарегистрировано транспортное средство CHANGAN UNI-K, 2023 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***>.

По мнению заявителя, данные обстоятельства свидетельствуют о достаточной степени вероятности фактического исполнения реституционного требования контролирующим должника лицом.

Более того, согласно представленному самим должником упрощенному бухгалтерскому (финансовому) балансу за 2022 год за ним числится дебиторская задолженность на общую сумму 9 754 000 рублей.

Исходя из представленных уполномоченным органом в материалы дела книг продаж за период с 3 квартал 2020 по 4 квартал 2021 года и за 1 квартал 2023 года, а также книги покупок за 4 квартал 2020 года следует, у должника имеются следующие дебиторов:

- общество с ограниченной ответственностью «Ногинская торговая химическая компания» (ИНН <***>), которому продано товара (оказано услуг) на сумму 3 042 733,84 рублей (книга продаж за 3,4 квартал 2020 и 4 квартал 2021), куплено товара (оказано услуг) на 47 850 рублей (книга покупок за 4 квартал 2020), при этом доказательства оплаты отсутствуют;

- общество с ограниченной ответственностью «ГЛИКОЛЬ» (ИНН <***>) которому продано товара (оказано услуг) на сумму 39 891 430,71 рублей (книга продаж за 3 и 4 квартал 2020, 1,2,3 и 4 квартал 2021, 1 квартал 2023), при этом должнику перечисленные денежные средства в размере 21 837 298,35 рублей.

Таким образом, предполагаемая сумма задолженности, как указал заявитель, составляет 21 049 016,20 рублей.

Опровергающих данные обстоятельства доказательств должником не представлено.

В настоящее время вышеуказанные общества является действующим юридическим лицами, сведения о них из Единого государственного реестра юридических лиц не исключены.

Заявитель полагает, что финансирование процедуры должника возможно за счет средств, полученных в результате взыскания дебиторской задолженности, оспаривания сделок и  привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 28.12.2022 № 310-ЭС22-17493 по делу № А64-379/2021 высказал позицию о том, что, возражая против прекращения производства по делу о несостоятельности по приведенному основанию и настаивая на наличии источника, за счет которого могут быть покрыты названные расходы, кредитор вправе представлять доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества, в частности, привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника (абзац третий пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 14.07.2003 № 12-П, при рассмотрении дела необходимо исследование фактических обстоятельств дела по существу и недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Наличие возможности оспаривания сделок должника и привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности само по себе не свидетельствует о достаточности денежных средств на проведение процедур банкротства, поскольку по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц», соответствующие доказательства указывают лишь на вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Вероятность же поступления денежных средств должнику в результате оспаривания сделок и привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и позволяет суду применить положения законодательства о банкротстве отсутствующих должников, так как в противном случае дело подлежит прекращению.

Введение в отношении должника процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства в условиях прекращения ведения финансово-хозяйственной деятельности должника, при отсутствии денежных средств и имущества в размере, достаточном для полного погашения судебных расходов в деле о несостоятельности (банкротстве), предельно минимизирует текущие расходы должника, способствует максимальному направлению денежных средств на удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований.

С учетом изложенного ходатайство должника о прекращении производства по делу суд считает несостоятельным и подлежащим отклонению.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91) разъяснено, что поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 39 Закона о банкротстве заявленная саморегулируемая организация представила к утверждению кандидатуру с заключением о его соответствии требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, который изъявил своё желание быть арбитражным управляющим должника, в связи с чем, суд считает возможным утвердить его арбитражным управляющим должника с единовременным вознаграждением в размере 10 000 рублей за счёт денежных средств и иного имущества должника.

При таких обстоятельствах, в соответствии с упрощённым порядком при наличии признаков несостоятельности должник признаётся банкротом с открытием конкурсного производства и утверждением кандидатуры конкурсного управляющего.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании банкротом наступают последствия, предусмотренные статьёй 126 Закона о банкротстве.

Обязанность по уплате заявленной кредитором задолженности возникла у должника до даты принятия судом заявления о признании должника банкротом, данное денежное обязательство не является текущим, соответственно оно подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

На основании изложенного, обоснованное требование в заявленном размере считается установленным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий обязан опубликовать сведения о признании отсутствующего должника банкротом и открытии конкурсного производства, принять в своё ведение имущество должника, провести его инвентаризацию, обеспечить сохранность, подготовить и сопровождать ведение реестра требований кредиторов, выполнить все иные мероприятия в рамках конкурсного производства в отведенный арбитражным судом срок.

Руководствуясь статьями 167-170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении ходатайства ООО «Дерус-Хим» о прекращении производства по делу отказать.

Заявление признать обоснованным.

Признать общество с ограниченной ответственностью «Дерус-Хим» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Открыть в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дерус-Хим» (ИНН <***>) конкурсное производство по упрощённой процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев, до 07.08.2024.

Включить требования Межрайоной ИФНС России № 6 по Московской области в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Дерус-Хим» в размере 695 049,42 руб. – основной долг, 95 227,45 руб. – пени, в третью очередь.

Утвердить конкурсным управляющим члена ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» (123557, <...>, пом. II, ком. 35) ФИО2 (ИНН <***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих: 16780, адрес для направления корреспонденции: 141080, <...>) с единовременным вознаграждением в размере 10 000 рублей за счёт денежных средств и иного имущества должника.

Прекратить полномочия руководителя должника и обязать его в трёхдневный срок передать конкурсному управляющему все печати, штампы, материальные и денежные средства должника, а также всю документацию.

Конкурсному управляющему осуществить публикацию сведений о признании должника банкротом; доказательства публикации представить в дело; по окончании срока конкурсного производства представить в суд отчёт.

Назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса отчёта конкурсного управляющего, продления или завершения конкурсного производства на 11 июля 2024 года в 11 часов 25 минут в помещении суда по адресу: 107053, <...>, зал № 506, телефон <***>.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

Судья Ю.В. Трошина