Решение от 22 января 2021 г. по делу № А53-34910/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-34910/2020
22 января 2021 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2021 года

Полный текст решения изготовлен 22 января 2021 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Лебедевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «АГРО-АЛЬЯНС» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.09.2005, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.10.2002, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АГРО-АЛЬЯНС» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС» о взыскании задолженности по договору поставки № 115 от 16.04.2014 в размере 2 518 362 рублей основной долг, 171 935,44 рублей пени.

Истец и ответчик не обеспечили явку представителей в судебное заседание, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, ввиду нахождения представителя в командировке.

Рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дел, баланса интересов сторон, суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям. Ответчик был заблаговременно извещен о времени и месте судебного разбирательства.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

Обстоятельств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание иного представителя либо руководителя ответчика, в ходатайстве не приведено.

Причина неявки представителя в судебное заседание признается судом неуважительной ввиду того, что о дате судебного разбирательства ответчик извещен заблаговременно и имел возможность направить в судебное заседание иного представителя, либо явиться сам. Суд не усматривает причин, препятствующих направлению в судебное заседание иного представителя общества.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, в соответствии с которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Кроме того, ответчик не лишен права направить свой письменный отзыв на заявление о взыскании судебных расходов. Однако, ответчик не воспользовался данным правом, письменный отзыв на заявление не представлен. Непредставление отзыва на заявление, который арбитражный суд предложил представить обществу, не является препятствием к рассмотрению заявления по существу по имеющимся в деле документам.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Агро-Альянс» (Поставщик) и ООО «Альянс» (покупатель) заключен договор поставки №115 от 16.04.2014, согласно условиям которого, поставщик передает в собственность покупателю, а последний принимает и оплачивает жесть лакированную (литографированную), жесть белую ЭЖК (далее договор).

В силу п.6.1. договора, условия оплаты (срок и порядок оплаты товара) указываются в спецификации.

В соответствие со спецификациями № 01 от 28.07.2020, №02 от 31.07.20, №03 от 17.08.20 покупатель обязуется произвести оплату товара в течение 10 дней с даты отгрузки на складе поставщика.

Во исполнение условий договора поставщик за период с 3 июня по 30 сентября 2016 года поставил покупателю продукцию сумму 3 663 072,00 рублей.

- ТН № 448 от 31.07.2020 на сумму 1 373 652 рублей;

- ТН № 429 от 28.07.2020 на сумму 1 144 710 рублей;

- ТН № 507 от 17.08.2020 на сумму 1 144 710 рублей;

Ответчиком полученный товар оплачен на сумму 1 144 710 рублей.

До настоящего времени товар на сумму 2 518 362 рублей не оплачен ответчиком.

02 сентября 2020 года истец направил ответчику претензию, которая оставлена без ответа, в связи с чем, истец обратился с суд с настоящим иском.

Истец после подачи иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования, в соответствии с которыми просил взыскать задолженность в размере 2 875 568,76 рублей, из которых сумма основного долга - 2 518 362,00 рублей, пени - 295 335,18 рублей, сумма процентов по коммерческому кредиту - 61 871,58 рублей.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Оценив правоотношения сторон в рамках договора поставки от №115 от 16.04.2014, суд, по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 454 Гражданского кодекса Российской федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации настоящим, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Статья 457 Гражданского кодекса Российской федерации устанавливает, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из материалов дела следует, что истец поставил товар на сумму 3 663 072,00 рублей.

Между тем, ответчик обязательства по оплате товара исполнил в не полном объеме, всего на счет истца перечислено 1 144 710 рублей.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (данная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с этим истец представил в материалы дела доказательства поставки товара. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – уплаты стоимости товара в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела не представлено.

С учетом того, что доказательства выполнения ответчиком обязательств по оплате товара в установленные сроки в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженность по договору поставки 115 от 16.04.2014 в размере 2 518 362 рублей правомерны и основаны на положениях статей 8, 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 295 335,18 рублей.

Пунктом 7.2. договора установлено, что за просрочку оплаты товара Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от цены товара, указанной в Счете или Спецификации (а в случае частичной оплаты - 0.1% от указанной цены, уменьшенной на сумму частичной оплаты) за каждый день просрочки в оплате.

Истец представил расчет пени в следующем варианте:

- по ТН № 448 от 31.07.2020 на сумму задолженности 1 373 652 рублей за период с 11.08.2020 по 15.12.2020 в размере 171 706,50 рублей.

- по ТН № 507 от 17.08.2020 на сумму задолженности 1 144 710 рублей за период с 28.08.2020 по 15.12.2020 в размере 123 628,68 рублей.

Суд, проверив расчет неустойки, признал его неверным в части указания периода по ТН № 448 от 31.07.2020.

Согласно спецификации № 2 от 31.07.2020 и № 3 от 17.08.2020 отсрочка платежа составляет 10 календарных дней с даты отгрузки на складе поставщика.

Начало расчета по ТН № 448 от 31.07.2020 произведено без учета выходных дней, верным началом расчета будет 13.08.2020.

Между тем, несмотря на неверное указание периода расчета, сумма пени истцом рассчитана верно.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Таким образом, сумма пени в сумме 295 335,18 рублей признается заявленной правомерно, а расчет относительно суммы – верным.

Контррасчет ответчиком не представлен, возражения по методике расчета либо периоду начисления пени ответчиком не приведены, в связи с чем, требование о взыскании пени признано судом законным и обоснованным в заявленном размере.

Ходатайство о снижении пени ответчиком не заявлено.

Судом также рассмотрено заявленное истцом требование о взыскании суммы 61 871,58 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом, исходя из следующего расчета:

- по ТН 448 от 31.07.2020 на сумму 1 373 652,00 за период с 31.08.2020 по 15.12.2020 в размере 36 401,78 рублей;

- по ТН № 507 от 17.08.2020 на сумму 1 144 710,00 за период с 17.09.2020 по 15.12.2020 в размере 25 469,80 рублей;

Абзацем 2 п.6.1. договора стороны установили возможность поставки товара на условиях коммерческого кредита в виде отсрочки платежа.

За пользование коммерческим кредитом в порядке, установленном настоящим договором и статьями 809, 823 ГК РФ Покупатель уплачивает Поставщик) проценты по переменной процентной ставке начиная со дня, следующего за днем передачи товара в следующих размерах:

-первые 30 (тридцать) дней пользования коммерческим кредитом - 0% за каждый день пользования кредитом;

-с 31 (тридцать первого) дня пользования кредитом и по день фактического возврата суммы коммерческого кредита - 9% годовых за пользования кредитом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных средств или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Обязательство коммерческого кредита не имеет форму отдельного договорного правоотношения, а возникает в тех гражданско-правовых договорах, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, при том условии, что одна из сторон такого договора предоставляет свое исполнение контрагенту как бы в кредит, с отсрочкой получения, предусмотренного договором, встречного исполнения со стороны этого контрагента. Последний, в силу названных обстоятельств, какое-то время (до исполнения своего обязательства), по сути, пользуется денежными средствами (вещами, определяемыми родовыми признаками), переданными ему другой стороной или подлежащими передаче указанной стороне в оплату полученных от нее товаров, выполненных работ, оказанных услуг.

Из данной нормы следует, что при коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги). Предоставление подобного кредита неразрывно связано с тем договором, условием которого является.

Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязанностей по заключенному договору, когда товары поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты либо платеж производится ранее передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг). К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 (с изменениями, внесенными постановлением Пленумов от 04.12.2000 N 34/15 и постановлением Пленума от 24.03.2016 N 7) проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств, если другое не предусмотрено законом или договором.

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом был проверен, признан верным и принят судом.

Законом или иными правовыми актами не запрещено связывать момент возникновения обязанности по уплате процентов за коммерческий кредит с моментом истечения срока внесения платы за товар.

Бесспорные доказательства, свидетельствующие о неразумности и чрезмерности суммы процентов по коммерческому кредиту, исчисленных по ставке, установленной сторонами при заключении договора поставки, в материалах дела отсутствуют.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления N 13/14 следует, что проценты за пользование коммерческим кредитом по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

Исходя из изложенных в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснений, проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

В этой связи, взыскание договорной пени не исключает возможность взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом.

Поскольку проценты за пользование коммерческим кредитом по своей природе не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к ним не применимы и проценты за пользование коммерческим кредитом не могут быть снижены.

Злоупотребление правом со стороны истца, воспользовавшегося правом на взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом согласно условиям договора, ответчиком не доказано.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Исходя из цены иска, государственная пошлина, подлежащая уплате, с учетом увеличения суммы иска, составляет 37 378 рублей.

Истцом уплачено в бюджет 36 451 рублей, что подтверждается платежным поручением от 19.10.2020 № 815.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в пользу истца в сумме 36 451 рублей, государственная пошлина в размере 927 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС» об отложении судебного разбирательства отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.10.2002, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АГРО-АЛЬЯНС» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.09.2005, ИНН: <***>) задолженность в размере 2 518 362,00 руб., пени в размере 295 335,18 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 61 871,58 рублей, государственную пошлину в размере 36 451,00 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.10.2002, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 927 рублей.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение и в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.В. Лебедева