Постановление от 21 октября 2020 г. по делу № А40-334765/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-334765/2019
21 октября 2020 года
г. Москва


Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Дзюбы Д.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 21 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Орбита-Холдинг»

на решение от 25.03.2020

Арбитражного суда города Москвы,

принятое в порядке упрощенного производства,

на постановление от 25.06.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства,

в деле по иску ПАО «МОЭК»

к ООО «Орбита-Холдинг»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (далее - ПАО «МОЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Орбита-Холдинг» (далее - ООО «Орбита-Холдинг», ответчик) о взыскании задолженности в размере 869 041,11 руб., неустойки в размере 136 756,98 руб., с последующим начислением пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ по дату фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Орбита-Холдинг» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

Представленные ПАО «МОЭК» возражения на кассационную жалобу приобщены к материалам дела в качестве отзыва, поданного с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона № 451-ФЗ.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ПАО «МОЭК» (теплоснабжающая организация, истец) и ООО «Орбита-Холдинг» (исполнитель, ответчик) был заключен договор теплоснабжения от 01.09.2016 № 02.101202-ТЭ (далее - договор).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на поставку теплоснабжающей организацией исполнителю через присоединенную сеть тепловой энергии в период с 01.08.2018 по 31.08.2018 на общую сумму 4 446 791,02 руб., с учетом действующего тарифа и показаний приборов учета и начислений по нормативу, однако последний обязательства по оплате поставленной тепловой энергии исполнил не в полном объеме, в связи с ем на его стороне образовалась задолженность в размере 869 041,11 руб.

Помимо этого, истцом на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) за несвоевременную оплату оказанных услуг начислена ответчику неустойка в размере 136 756,98 руб., с последующим начислением неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ по дату фактической оплаты задолженности.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона № 190-ФЗ, пришли к выводу о том, что истцом тепловая энергия поставлена, ответчиком принята и подлежит оплате в полном объеме.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности в полном объеме, так как ответчиком доказательств ее оплаты не представлено, доводы истца опровергнуты не были.

Вместе с тем, представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено не было, в связи с этим требования в данной части правомерно удовлетворены в полном объеме.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам общеискового производства, судом апелляционной инстанции правомерно указано на то, что представленные сторонами в ходе рассмотрения настоящего спора доказательства являются достаточными для рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, необходимость совершения каких-либо процессуальных действий, которые могут быть реализованы только по общим правилам искового производства судом первой инстанции не установлена.

Более того, заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактически не представлено какого-либо подтверждения, в том числе документального, того, каким образом рассмотрение настоящего спора в порядке упрощенного производства, а не общеискового, нарушило право ответчика на судебную защиту.

По существу доводы заявителя выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ООО «Орбита-Холдинг» не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 – 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу № А40-334765/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья Д.И. Дзюба