Постановление от 14 ноября 2018 г. по делу № А42-3675/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Санкт-Петербург

14 ноября 2018 года

Дело №А42-3675-12/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.

судей: Аносова Н.В., Бурденков Д.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Прониным А.Л.

при участии:

от ООО «Ника» - Мухачев С.А. (доверенность от 06.11.2018), орт ПАО «Сбербанк России» - Лобушко С.Е. (доверенность от 15.03.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21272/2018) конкурсного управляющего Тарасенковой Ю.В. на определение Арбитражного суда Мурманской области от 13.07.2018 по делу № А42-3675/2016-12 (судья Петрова О.А.), принятое


по заявлению конкурсного управляющего Тарасенковой Ю.В.

к ООО «Ника»

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности,

3-е лицо: Бударин Владимир Васильевич

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТехКомплект»,

установил:

определением Арбитражного суда Мурманской области от 31.05.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Линкер» (далее – ООО «Линкер») возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТехКомплект» (ОГРН 5087746044854, ИНН 7743705116, Мурманская область, г.Оленегорск, пр.Ленинградский, д.5; далее – ООО «ТехКомлпект»).

Определением суда от 23.06.2016 требования ООО «Линкер» признаны обоснованными, в отношении ООО «ТехКомплект» введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Жуков Константин Аркадьевич.

Определением суда от 20.07.2017 проведено процессуальное правопреемство кредитора – ООО «Линкер» заменено на общество с ограниченной ответственностью «АМО Консалт».

Определением суда 10.02.2017 Жуков К.А. освобожден от обязанностей временного управляющего ООО «ТехКомплект».

Определением суда от 19.05.2017 временным управляющим ООО «ТехКомплект» утверждена Тарасенкова Юлия Викторовна.

Решением суда от 28.07.2017 ООО «ТехКомплект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Тарасенкова Ю.В.

Конкурсный управляющий ООО «ТехКомплект» Тарасенкова Ю.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника по реализации крана автомобильного КС - 55713-6К-3 на шасси МАЗ-6312ВЗ-427-010, 2013 года выпуска, VIN X89557136D3AH5203, паспорт ТС 32 НО 899488 от 06.05.2013, свидетельство о регистрации ТС 5104 № 092811, дата регистрации 10.07.2013 РЭГ ГАИ г.Оленегорска (далее – Кран автомобильный), оформленной договором купли-продажи транспортного средства от 24.02.2016 № 1/16КП, заключенным должником и обществом с ограниченной ответственностью «Ника» (ИНН 5118002555, ОГРН 1155190006476, Мурманская область, г.Апатиты, пр.Сидоренко, д.1; далее – ООО «Ника»), применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Ника» возместить действительную стоимость Крана автомобильного на момент его приобретения в размере 4 295 087 руб. (с учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 26.12.2017 к участию в обособленном споре привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, собственник спорного Крана автомобильного - Бударин Владимир Васильевич.

Определением суда от 13.07.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 13.07.2018, конкурсный управляющий ООО «ТехоКомплект» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить заявление. По мнению подателя жалобы, отчужденное имущество находилось в залоге у банка и реализовано без согласия залогодержателя; в результате совершения оспариваемой сделки уменьшился размер имущества должника и банк, являющийся залогодержателем, утратил возможность получить удовлетворение требований к должнику за счет реализации заложенного имущества, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредитора. Конкурсный управляющий ООО «ТехКомплект» ссылается на то, что другая сторона сделки, учитывая публичный характер сведений, должна была знать о залоге Крана автомобильного, признаках неплатежеспособности ООО «ТехКомплект» и о цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника.

В судебном заседании представитель ООО «Ника» отклонил доводы жалобы, представитель ПАО «Сбербанк России» поддержал доводы жалобы конкурсного управляющего.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления конкурный управляющий ООО «ТехКомплект» ссылается на статью 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и полагает, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Судом установлено, что 25.06.2013 открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк) и ООО «ТехКомплект» заключили кредитный договор № 8627/01369-1- 100613-м. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору Банк (залогодержатель) и ООО «ТехКомплект» (залогодатель) заключили договоры залога, в том числе договор залога № 8627/013 69-1-100613-м-ОЗ от 25.06.2013, согласно которому ООО «ТехКомплект» передало Банку в залог Кран автомобильный залоговой стоимостью 5 240 000 руб.

В Федеральной нотариальной палате 30.01.2015 и 17.02.2015 зарегистрирована информация о наличии обременении, наложенных на Кран автомобильный. Указанная общедоступная информация размещена в открытом доступе на сайте Федеральной нотариальной палаты.

Конкурсному управляющему ООО «ТехКомплект» стало известно, что 24.02.2016 ООО «ТехКомплект» и ООО «Ника» заключили договор купли-продажи транспортного средства № 1/16КП (далее – Договор купли-продажи от 24.02.2016), согласно которому ООО «ТехКомплект» передает в собственность покупателя Кран автомобильный. Согласно пункту 3 Договора купли-продажи от 24.02.2016 ООО «ТехКомплект» гарантирует, что указанное транспортное средство не заложено, не находится в споре, под арестом, не обременено правами третьих лиц, не является предметом каких-либо иных сделок, ограничивающих право покупателя на распоряжение им, а также то, что данное транспортное средство полностью и надлежащим образом оформлено для реализации на территории РФ. В пункте 7 этого же Договора стороны согласовали, что право собственности на транспортное средство переходит к ООО «Ника» с момента подписания настоящего договора.

ООО «ТехКомплект» и ООО «Ника» 24.02.2016 подписали акт приема-передачи транспортного средства по Договору купли-продажи от 24.02.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном гл. III.1 указанного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что для признания недействительной сделки, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; а именно в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии условий, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; а именно при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления; а именно в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В данном случае конкурсным управляющим ООО «ТехКомплект» доказано наличие признаков неплатежеспособности должника на момент соверешния оспариваемой сделки, что подтверждается наличием следующих вступивших в законную силу судебных актов о взыскании задолженности с ООО «ТехКомплект»: решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.12.2012 по делу № А42-6259/2012 о взыскании в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации города Апатиты Мурманской области 300 000 руб. неустойки; решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.08.2015 по делу № А42-5275/2015 о взыскании в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» неустойку в размере 3 217,81 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 811 руб.; решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.08.2015 по делу № А42-5287/2015 о взыскании в пользу ООО «Производственно-строительная компания «Северная» задолженность в сумме 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 952,92 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 708,59 руб.; решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.08.2015 г. по делу № А42-6084/2015 о взыскании в пользу ООО «Кольская рыбоперерабатывающая компания» задолженность в сумме 391 984,42 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 840 руб.; решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.09.2015 по делу № А42- 5484/2015 о взыскании в пользу ООО «Торговая компания «Металлобаза Северная» задолженность по оплате поставки товара в сумме 1 14 138,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 615,67 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 503 руб.

Денежные средства от ООО «Ника» в пользу ООО «ТехКомплект» перечислены в размере 3 000 000 руб. на основании платежных поручений № 45 от 09.03.2016 на сумму 300 000 руб. с назначением платежа - оплата поставщикам поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг; № 38 от 25.02.2016 на сумму 1 700 000 руб. с назначением платежа - оплата по сч.№ 12 от 24.02.2016, за Кран автомобильный на шасси МАЗ-6312В3-427-010; № 44 от 03.03.2016 на сумму 1 000 000 руб. с назначением платежа - оплата поставщикам поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг.

Судом первой инстанции проверены и отклонены доводы Банка о том, что оплата за Кран автомобильный полностью не произведена покупателем по Договору купли-продажи от 24.02.2016, поскольку в платежных поручениях № 45 и № 44 указано иное назначение платежа. Согласно выписке ПАО БИНБАНК по расчетному счету ООО «ТехКомплект» за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 судом установлено, что кроме поименованных выше трех платежей никаких иных расчетов между ООО «ТехКомлпект» и ООО «Ника» не производилось.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что спорное имущество после совершения оспариваемой сделки продолжало находиться в пользовании ООО «ТехКомплект», поскольку конкурсный кредитор (Банк) представил акты осмотра залогового имущества кредитным инспектором Банка от 29.04.2016 и 06.06.2016, согласно которым должник представил документы, подтверждающие право собственности (паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации) и сам Кран автомобильный.

Согласно отчету № 78-К0318 от 05.03.2018, составленному ООО «Институт экономических исследований и оценки» по заданию конкурсного управляющего ООО «ТехКомплект», рыночная стоимость Крана автомобильного по состоянию на 24.02.2016 составляла 2 952 000 руб. Согласно информации, представленной МРЭО ГИБДД УМВД России по Мурманской области по состоянию на 09.06.2017, на 21.10.2017 указанное транспортное средство зарегистрировано за должником.

ООО «Ника» и Бударин Владимир Васильевич 05.07.2017 заключили договор купли-продажи Крана автомобильного, стоимость которого составила 1 350 000 руб. Денежные средства перечислены на счет ООО «Ника», сторонами договора подписан акт приема-передачи транспортного средства.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что после совершения оспариваемой сделки по передаче Крана автомобильного должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом при том, что соответствующие сведении об изменении собственника транспортного средства в установленном порядке не зарегистрированы.

Кроме того, судом не установлено факта причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО «ТехКомплект», поскольку имущество должника было реализовано по цене немного превышающей рыночную стоимость этого имущества и денежные средства поступили на расчетный счет должника.

Довод конкурсного управляющего о том, что реализация Крана автомобильного привела к невозможности ООО «ТехКомплект» осуществлять свою хозяйственную деятельность, не подтвержден документально и отклонен судом.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что несмотря на заключение Договора купли-продажи, должник продолжал пользоваться и владеть Краном автомобильным, залог не утрачен, в связи с чем права залогового кредитора на обращение взыскания на предмет залога с учетом размещенной информации о залоге транспортного средства не нарушены.

Конкурсным управляющим ООО «ТехКомплект» не доказан факт осведомленности другой стороны сделки о цели заключения сделки с причинением вреда кредиторам только на основании того, что в отношении должника имелось несколько решений суда о взыскании задолженности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции том, что конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств для признании сделки должника недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ООО «ТехКомплект» подлежат взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 13.07.2018 по делу № А42-3675-12/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехКомплект» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Слоневская


Судьи


Н.В. Аносова

Д.В. Бурденков