Решение от 23 октября 2024 г. по делу № А40-124215/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-124215/24-33-988
г. Москва
23 октября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2024года

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Ласкиной С.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "М-БЕТОН"

к ООО "МК ГРУПП"

третье лицо: ООО "ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ПОДРЯДЧИК-МФС"

о взыскании


при участии представителей:

от истца : ФИО1, по дов. от 27.09.2023, диплом

от ответчика: ФИО2, по дов. от 16.09.2024, диплом

от третьего лица: ФИО3, по дов. от 29.12.2023, диплом



УСТАНОВИЛ:

ООО "М-БЕТОН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "МК ГРУПП" о взыскании задолженности по договору поставки от 01.09.2023 № 261-0901-03/23 в размере 2 030 100 руб., неустойки в размере203 010 руб.

Представитель истца исковые требования поддержал по доводам искового заявления и письменных объяснений.

Представитель ответчика исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица озвучил позицию по делу.

Суд, выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Судом установлено, что 01.09.2023 г. между ООО «М-Бетон» и ООО «МК ГРУПП» был заключен Договор поставки N 261-0901-03/23, согласно которому Поставщик обязался поставить Покупателю продукцию, а Покупатель обязался принять и оплатить, в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с условиями Договора Истец поставил Продукцию и оказал услуги по ее доставке на общую сумму 4 443 650 руб., что также подтверждается представленными в материалы дела УПД, транспортными накладными.

Как указывает истец, ответчик принял поставленную Продукцию и оказанные услуги, однако в нарушение условий Договора оплатил только 2 413 550 руб., в связи с чем задолженность ответчика составляет 2 030 100 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 486 Гражданского кодекса РФ Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктами 1 и 2 ст. 516 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал, что обязательство по оплате поставленной продукции лежит на ООО «ГП-МФС». В обоснование указанного довода Ответчик ссылается на договор подряда № 017324501 от 18.08.2023 г. Как указывает Ответчик, Монолитные работы по Договору подряда выполняются Подрядчиком (Ответчиком) с использованием материалов, которые согласно п. 2.1 Договора подряда оплачены ООО «ГП-МФС» по распорядительному письму Подрядчика (Ответчика) в счет стоимости Работ по договору.

При этом, согласно п. 2.5 Договора подряда ООО «ГП-МФС» вправе производить выплату авансов на выполнение работ, приобретение материалов и/или оборудования, в том числе напрямую третьим лицам, указанным Подрядчиком (Ответчиком), на основании его (Ответчика) распорядительных писем (финансового поручения).

В случае принятия Генподрядчиком решения об оплате материалов напрямую поставщику материалов, Подрядчик (Ответчик) обязан предоставить Генподрядчику вышеуказанное распределительное письмо (финансовое поручение).

Таким образом, обязанность по оплате суммы долга Ответчика перед Истцом за поставку товара не может быть возложена на ООО «ГП-МФС», поскольку Ответчиком не представлены финансовые поручения.

Кроме того, в адрес ООО «ГП-МФС» Ответчиком направлялись распорядительные письма лишь на сумму 2 413 550 руб. Данные обстоятельства подтверждаются распорядительными письмами № 419 от 15.09.2023 г., № 420 от 29.09.2023 г., 421 от 29.09.2023 г., № 423 от 06.10.2023 г., № 432 от 01.11.2023 г. К письмам также приложены счета на оплату и платежные поручения.

При этом письма на оставшуюся сумму задолженности в размере 2 030 100 руб. Ответчиком не представлены.

При этом, ответчик, указывая на вручение распорядительных писем нарочно, каких-либо доказательств в обоснование заявленного довода в материалы дела не представил.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд исходит из того, что по смыслу положений ст. 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленного товара истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период в размере 2 030 100 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2 Договора «В случае нарушения Покупателем срока оплаты Продукции/услуг по доставке/услуг АБН/иных платежей, предусмотренных условиями Договора, Поставщик вправе требовать, а Покупатель обязан оплатить Поставщику пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки до даты фактического выполнения Покупателем нарушенного обязательства, но не более 10% (десяти) процентов от суммы долга».

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не установлено.

В связи с чем требование о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по государственной пошлине распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 309, 310, 330 ГК РФ, ст. ст. 49, 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "МК ГРУПП" в пользу ООО "М-БЕТОН" сумму задолженности в размере 2 030 100 руб., неустойку в размере 203 010 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 166 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

С.О. Ласкина