Решение от 13 августа 2021 г. по делу № А65-25026/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


13 августа 2021 года Дело №А65-25026/2020

Дата принятия решения – 13 августа 2021 года

Дата объявления резолютивной части – 21 июля 2021 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хисамовой Г.Р.,

при составлении протокола судебного заседания и ведении протоколирования с использованием средств аудио- и видеозаписи помощником судьи Малышевой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании 15.07.2021 – 21.07.2021 путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края дело №А65-25026/2020

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Контроль" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "ПРАЙД" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 984 386,02 руб.,

с участием в заседании:

от истца – директор ФИО1, представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2021 (после перерыва),

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 05.04.2021,



УСТАНОВИЛ:

20.10.2020 Общество с ограниченной ответственностью "Контроль" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "ПРАЙД" (далее – ответчик) о взыскании 984 386,02 руб. задолженности по договору оказания услуг от 01.03.2018 №01-03/18, из которых: 954 006,68 руб. – задолженность по оплате услуг; 30 379,94 руб. – неустойка в порядке пункта 5.4. договора.

Определением от 14.12.2020 исковое заявление принято к производству, проведение предварительного судебного заседания назначено на 13.01.2021.

Определением от 13.01.2021 дело назначено к судебному разбирательству на 16.02.2021.

Определением от 16.02.2021 судебное разбирательство отложено на 15.03.2021.

Определением от 15.03.2021 судебное разбирательство отложено на 19.04.2021.

Определением от 19.04.2021 судебное разбирательство отложено на 19.05.2021.

Определением от 19.05.2021 судебное разбирательство отложено на 08.06.2021.

Определением от 08.06.2021 судебное разбирательство отложено на 15.07.2021.


Истец явку своего представителя в судебное заседание, назначенное на 15.07.2021, не обеспечил, о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом извещен в порядке частей 1,4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

11.06.2021 посредством информационной системы "Мой арбитр" истцом подано ходатайство, содержащее в себе подробный расчет, который в порядке статьи 159 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.

08.07.2021 и 09.07.2021 посредством информационной системы "Мой арбитр" ответчиком поданы письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ, которые в порядке статьи 159 АПК РФ приобщены судом к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании 15.07.2021 иск не признал, поддержал ранее озвученную им позицию по делу, отраженную в отзыве и объяснениях, дал пояснения относительно представленного истцом подробного расчета.

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 21.07.2021.

После перерыва судебное заседание в отсутствие на то технической возможности продолжено без организации сеанса видеоконференц-связи.

Дело в порядке статьи 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика.

Оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами, в обоснование своих требований и возражений, суд счел исковые требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

Взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором оказания услуг от 01.03.2018 №01-03/18 согласно условиям которого исполнитель, в качестве которого выступил истец, обязался, как своими силами так и с привлечением сторонних организаций, по заявке заказчика, ответчика по настоящему делу, оказать услуги по контролю сварных соединений неразрушающими и разрушающими методами, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги (пункт 1.1.).

Объем и содержание оказываемых услуг определяется исходя из предоставленной заказчиком заявки (пункт 1.2.).

Стоимость услуг, указанных в пункте 1.2. настоящего договора, определяется согласно калькуляциям и расценкам, указанным в Приложении №1 (Цены на услуги по неразрушающему контролю, Базовая стоимость работ), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 3.1.).

Оплата оказанных услуг производится в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания сторонами акта оказанных услуг (пункт 3.2.).

Оказание услуг подтверждается актом оказанных услуг, который должен быть передан исполнителем заказчику (пункт 4.1.).

Заказчик обязуется в срок, не превышающий 5 (пять) рабочих дней, рассмотреть и подписать представленный акт, либо предоставить мотивированный отказ от его подписания в письменной форме (пункт 4.2.). В случае мотивированного отказа заказчика от приемки услуг, сторонами составляется двусторонний акт с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения (пункт 4.3.).

Истец, ссылался на оказание услуг по заявкам ответчика в период с июля по октябрь 2018 года, просил взыскать с ответчика их стоимость в размере 954 006,68 руб. В обоснование размера исковых требований в материалы дела представлены заявки и акты, оформленные истцом в одностороннем порядке. Заявки от ответчика подписаны инженерами ФИО4 и ФИО5. Акты, свидетельствующие об объеме и стоимости оказанных услуг, завизированы от имени заказчика – ответчика по делу, инженером ФИО4.

Письмом от 26.12.2019 исх. №129 истец обратился к ответчику с требованием оплатить задолженность в размере 954 006,68 руб. за оказанные за период с 01.01.2018 по 31.12.2019 услуги по спорному договору с приложением акта сверки взаимных расчетов, актов оказанных услуг и счетов-фактур.

Письмом от 24.01.2020 исх. №14 ответчик по результатам рассмотрения письма от 26.12.2019 исх. №129 указал, что с его стороны заявки не предоставлялись, соответственно услуги не могли быть оказаны.

Поскольку спор по оплате в досудебном порядке разрешен не был, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Ответчик получение актов за оказанные услуги за спорный период с июля по декабрь 2018 года не отрицал, при этом утверждал, что заявки с его стороны не предоставлялись согласно пунктам 1.2., 2.2.1., спорные услуги оказаны не были. Ссылался на неисполнение истцом обязательств согласно пункту 2.1.3. договора и многочисленные несоответствия в содержании представленных в обоснование исковых требований актов.

К примеру, в акте от 11.12.2019 №125 на сумму 154 698,64 руб. отражены следующие услуги: рентген-контроль д-32 мм на общую сумму 86 440,90 руб. и рентген-контроль д-89 мм на общую сумму 18 254,60 руб.

В прилагаемых же к указанному акту актах по видам услуг (от 17.10.2018 №810/10, от 27.10.2018 №896/10) отсутствуют диаметр контроля, указанные в акте от 11.12.2019 №126.

Далее, к акту от 11.12.2019 №126 на сумму 403 241,04 руб. заявки заказчика не приложены, акты по видам услуг заказчиком не подписаны. В акте от 11.12.2019 №126 отражены услуги: рентген-контроль д-60 мм на сумму 39 837,98 руб. При этом, данный вид контроля по диаметру 60 мм договором и приложениями к нему не предусмотрен. В отношении услуг по рентген-контроль в прилагаемых к акту от 11.12.2019 №126 актах по видам услуг от 22.08.2018 №№568/08,577/08 отсутствуют диаметры контроля, указанный в акте от 11.12.2019 №126.

В акте от 11.12.2019 №126 также указываются услуги: ультразвуковой контроль в количестве 71,425 п.м. на сумму 122 713,86 руб.

Однако в прилагаемых к акту от 11.12.2016 №126 актах по видам услуг от 22.08.2018 №№572/08,575/08,581/08,580/08 указаны данные в стыках, то есть отсутствуют данные о метраже, по которым фактически и определяется стоимость услуг.

К объяснениям от 04.03.2021 ответчиком приложены сводные данные в виде таблице, содержащие анализ предоставленных истцом документов, которые по своему содержанию являются возражениями относительно объема и самого факта оказания услуг.

Ответчик также оспаривал и полномочия лица (ФИО4), за подписью которого в материалы дела истцом представлены заявки, исходившие согласно его позиции от ответчика.

В рассматриваемом случае, с учетом представленных в материалы дела доказательств и пояснений, бремя доказывания факта и объема оказанных услуг лежит на истце.

Судом истцу неоднократно предлагалось представить в подтверждение своей позиции, которую он оглашал в судебных заседаниях, заявки за предшествующий период, исходившие от ответчика идентичные спорным по оформлению и лицу-подписанту, а также заключения, которые в порядке пункта 2.1.3. надлежит оформлять истцу с доказательствами их передачи ответчику и нахождения у него.

Так, в силу пункта 2.1.3. договора исполнитель обязан оформить заключение по результатам оказанных услуг.

Пунктом 20 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Основные требования к проведению неразрушающего контроля технических устройств, зданий и сооружений на опасных производственных объектах", утвержденными приказом Ростехнадзора от 21.11.2016 №490, действовавших в спорный период, установлено, что результаты неразрушающего контроля (далее - НК) должны фиксироваться в отчетной документации (например, журналах, формулярах, заключениях, отчетах, актах, протоколах) с указанием фамилии, имени, отчества (при наличии) и подписями работника, выполнявшего НК, и руководителя лаборатории (подразделении, осуществляющего НК). Результаты НК должны храниться в лаборатории (подразделении, осуществляющем НК) в течение всего срока эксплуатации объекта контроля.

В подтверждение же своей позиции истцом в материалы дела представлены нотариальное заявление ФИО6 и скриншоты электронной переписки, свидетельствующей об обмене сторонами документами (заявками, передачи заключений).

В силу частей 1,2,3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Вместе с тем, электронная переписка, даже при реальной возможности установления факта ее обмена посредством использования согласованных сторонами в договоре электронных адресов, еще не может считаться надлежащим доказательством, как в рассматриваемом случае. Такой подход обусловлен тем, что в настоящем деле однозначно определить когда, какие документы и какого содержания направлялись истцом ответчику, не представляется возможным. Более того, направление и подписание работниками ответчика, не уполномоченных на то в порядке статьи 182 ГК РФ, заявок, при отсутствии доказательств одобрения таких действий полномочным представителем общества также само по себе не может подтверждать факт исполнения договора и порождать для него соответствующие обязательства. В цепочке, когда заявки подписаны лицом, полномочия которого не подтверждены, часть актов об исполнении указанных заявок завизированы также неуполномоченным лицом, при наличии актов об оказанных услугах, оформленных только в одностороннем порядке, надлежащее исполнение договора со стороны истца, влекущее за собой обязательства по оплате со стороны ответчика, сомнительно. Судом принято во внимание и возражения ответчика в части наличия многочисленных несоответствий в содержании представленных в обоснование исковых требований доказательств в их совокупности.

Ответчик также указывал и на отсутствие перед истцом задолженности.

Последние услуги оказаны истцом ответчику в период предшествуй спорному – это май-июнь 2018 года. Стоимость услуг за указанный период составила 744 854,96 руб. Оплата оказанных услуг произведена ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 20.07.2018 №1918 на сумму 527 800,90 руб. и от 08.10.2018 №2507 на сумму 217 054,06 руб. Указанные обстоятельства истцом не оспорены.

В соответствии с частями 1,3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по оказанным услугам в спорный период июль-декабрь 2018 года в размере 954 006,68 руб. ввиду недоказанности истцом объема услуг с учетом заявочной формы их оказания.

В соответствии с пунктом 5.4. договора при полной или частичной просрочке оплаты оказанных услуг заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В части заявленной к взысканию пени, суд счел обоснованным и подлежащим удовлетворению ее размер в сумме 1 779,84 руб., которая начислена за просрочку оплаты оказанных услуг согласно акту от 19.06.2018 №121 на сумму 217 054,06 руб. (оплата согласно платежному поручению от 08.10.2018 №2507). Ответчик в указанной части начисление пени не оспаривал, наличие просрочки признал в отзыве.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (0,18%).

Руководствуясь статьями 102, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "ПРАЙД" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Контроль" (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 1 779 руб. 84 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 руб. 84 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Г.Р. Хисамова