Решение от 22 июня 2022 г. по делу № А76-2550/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-2550/2020
22 июня 2022 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2022 г.

Решение изготовлено в полном объеме 22 июня 2022 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Старкова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СкладСервис 74», ОГРН <***>, Челябинск, к муниципальному унитарному предприятию «Челябинские коммунальные тепловые сети», ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Производственное Жилищное Ремонтно-Эксплуатационное Управление Курчатовского района», ОГРН <***>, г. Челябинск, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Инициатива», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 263 302 руб. 66 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, действующего на основании доверенности от 10.01.2022, предъявлен паспорт, диплом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СкладСервис 74» (далее – истец, общество «СкладСервис 74») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Челябинские коммунальные тепловые сети» (далее – ответчик, предприятие «ЧКТС») о взыскании задолженности в размере 217 965 руб. 41 коп. за потребленную тепловую энергию в период с 01.11.2019 по 30.11.2019.

В обоснование заявленных требований истец со ссылкой на положения статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что ответчик не произвел оплату за потребленную тепловую энергию.

Определением суда от 31.01.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (судья Томилина В.А.) без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 1-2).

Определением от 24.03.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств по делу (т. 1, л. д. 66-67).

В отсутствие возражений сторон суд 14.05.2020 протокольным определением завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции (т.1, л.д.74).

В ходе рассмотрения дела представителем предприятия «ЧКТС» заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А76-10998/2019. Данное ходатайство мотивировано тем, что в названном деле назначена экспертиза для определения возможности использования приборов учета тепловой энергии, установленных по адресам: ул. Рабоче-Крестьянская, <...>, д. 30-а, для расчетов за поставленную тепловую энергию.

Определением суда от 03.07.2020 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу конечного судебного акта Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-10998/2019 (т.1, л.д. 79-80).

От общества «СкладСервис 74» через систему «Мой арбитр» 22.12.2021 поступило заявление о возобновлении производства по делу.

Определением суда от 28.12.2021 произведена замена судьи Томилиной В.А. на судью Старкову Ю.В., дело № А76-2550/2020 передано на рассмотрение судье Старковой Ю.В.

Определением суда от 02.02.2022 производство по делу возобновлено; на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Производственное Жилищное Ремонтно-Эксплуатационное Управление Курчатовского района (далее - общество УК «ПЖРЭУ Курчатовского района»), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Инициатива» (далее – общество УК «Инициатива») (т. 2, л.д. 7).

В период рассмотрения спора истцом неоднократно уточнялись исковые требования.

В судебном заседании 07.04.2022 истец уточнил исковые требования до суммы 263 302 руб. 66 коп. за потребленную тепловую энергию за ноябрь 2019 года (т. 2 л.д. 97).

Суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение исковых требований.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором последний не согласен с заявленными требованиями, возражает против приведенной истцом методики расчета, указывает на необходимость применения показаний общедомовых приборов учета, установленных на вводе в многоквартирные дома, а также в их отсутствие - по установленному нормативу на отопление и горячее водоснабжение (далее – ГВС).

Общество УК «Инициатива» также представило отзыв на исковое заявление, в котором выразило несогласие с произведенным ответчиком расчетом принятого количества теплоэнергии (сложение показаний общедомовых приборов учета, установленных на вводе в жилые дома, без учета потерь на тепловых сетях) (т. 2 л.д. 46).

Лица, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом с соблюдением требований статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 08.06.2022 объявлен перерыв до 15.06.2022. Информация о перерыве размещена на сайте суда в информационно-коммуникационной сети Интернет в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва 15.06.2022 судебное заседание продолжено, состав суда не изменился.

Истец в судебном заседании 15.06.2022 исковые требования поддержал (с учетом уточнения).

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, общество «СкладСервис 74» является эксплуатирующей организацией здания и оборудования котельной, расположенной по адресу: <...>, на основании договора аренды от 01.05.2019 № 04/СС74, заключенного с собственником котельной - обществом с ограниченной ответственностью «Каскад ТЭК».

Общество «СкладСервис 74» вырабатывает на котельной тепловую энергию и обеспечивает данной энергией потребителей.

Котельная вырабатывает тепловую энергию для бюджетных и коммерческих организаций, в том числе для ГУВД по Челябинской области, МОУ Школа № 28, МБУЗ ГКП № 5 и прочих потребителей, в число которых входит и предприятие «ЧКТС».

В соответствии с пунктом 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) предприятие «ЧКТС» является потребителем тепловой энергии, приобретающим тепловую энергию для оказания коммунальных услуг в части отопления.

Для урегулирования взаимоотношений и в соответствии со статьей 13 Закона о теплоснабжении истец 09.09.2019 направил в адрес предприятия «ЧКТС» договор поставки тепловой энергии, который последним в согласованной редакции не подписан.

Общество «СкладСервис 74» в соответствии с распоряжением Администрации г. Челябинска от 23.09.2019 № 10940 начало осуществлять подачу тепла с 25.09.2019.

В период с 01.11.2019 по 30.11.2019 ответчиком фактически потреблена тепловая энергия, поставленная в отсутствие заключенного договора.

Письмом от 02.12.2019 № 105/СС74 в адрес предприятия «ЧКТС» истцом направлены акт о поставке тепловой энергии от 30.11.2019 № 16 и счет на оплату от 30.11.2019 № 12 на сумму 792 099 руб. 37 коп. (т.1 л.д. 18).

Общество «СкладСервис 74» составило акты о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии от 29.11.2019 (т. 1 л.д. 12-14).

Представитель предприятия «ЧКТС» при составлении актов отсутствовал, был приглашен письмом от 26.11.2019 № 84/СС74 (вручено 26.11.2019, вх. №10460) (т.1 л.д. 15).

Письмом от 02.12.2019 № 102/СС74 истец направил в адрес предприятия «ЧКТС» требование об оплате потребленной тепловой энергии в количестве 425,076 Гкал на сумму 792 099 руб. 37 коп. (т. 1 л.д. 16). Расчет проведен на основании теплотехнического расчета Единого экспертного инженерного центра «РТН Экспертиза».

Общество «СкладСервис 74» направило в адрес предприятия «ЧКТС» претензию от 18.12.2019 № 122/СС74 с требованием оплатить стоимость отпущенной тепловой энергии (т. 1 л.д. 17).

Предприятие «ЧКТС» оплатило выставленный к оплате счет частично в размере 574 133 руб. 96 коп. (т.1 л.д. 19), мотивировав тем, что тариф на отпуск тепловой энергии был установлен в соответствии с пунктом 7 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр. (далее - Методика № 99/пр; т.1 л.д. 21).

В ходе рассмотрения дела общество «СкладСервис 74» представило договор поставки тепловой энергии от 01.10.2019 № 1 с протоколом разногласий от 08.10.2019 (т.1 л.д. 84-101).

В протоколе разногласий предприятие «ЧКТС» указало потребляемый им объем за октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года.

Указанный расчет потребления разработан предприятием «ЧКТС» и предназначен для расчетов между поставщиком тепла от котельной до сетей предприятия «ЧКТС» в случае отсутствия приборов учета тепла.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил расчет заявленных требований, рассчитав поставленный ресурс как фактическое потребление.

В связи с тем, что в точке балансового разграничения приборы учета тепла отсутствуют, с учетом мнения суда округа, отраженного в постановлении от 27.02.2020 № Ф09-478/20 по аналогичному делу № А76-12890/2019, в соответствии с ориентировочным объемом поставленной тепловой энергии от котельной общества «СкладСервис 74» по ул. Первомайская, д. 97, по протоколу разногласий от 08.10.2019, истец произвел расчет стоимости поставленной в спорный период тепловой энергии следующим образом: 449,406 Гкал * 1863 руб. 43 коп. = 837 436 руб. 62 коп.

В связи с тем, что предприятие «ЧКТС» платежным поручением от 24.12.2019 № 9154 оплатило сумму 574 133 руб. 96 коп., остаток задолженности за ноябрь 2019 года составил 263 302 руб. 66 коп.

Предприятие «ЧКТС» является единой теплоснабжающей организацией в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...>, где конечными потребителями являются собственники жилых и нежилых помещений.

Факт поставки истцом тепловой энергии в спорный период предприятию «ЧКТС» подтвержден материалами дела и последним не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, а также права и обязанности потребителей тепловой энергии установлены Законом о теплоснабжении.

Местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети (часть 5 статьи 15 названного Закона).

В силу положений частей 2, 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пунктов 5, 31 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034), пункта 65 Методики № 99/пр, по общему правилу коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

По смыслу статьи 19 Закона о теплоснабжении, статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» приоритетным способом определения объемов поставки, передачи тепловой энергии является приборный способ, который предполагает наличие в соответствующей точке передачи ресурса измерительного комплекса (прибора учета ресурса).

Аналогичная позиция приведена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 30-П.

В соответствии с уточненным расчетом, учитывая отсутствие приборов учета на границе балансовой принадлежности сетей истца и ответчика, общество «СкладСервис 74» применило при расчете ориентировочные нагрузки, согласованные сторонами.

Возражая против приведенной истцом методики расчета, ответчик исходит из того, что расчет должен производится исходя из показаний общедомовых приборов учета, установленных на вводе в жилые дома, находящиеся в управлении управляющей компании (ул. Рабоче-Крестьянская, <...>, 30а), а при отсутствии общедомового прибора учета - из норматива потребления (ул. Мельничный тупик, д. 16). В обоснование своей позиции ответчик представил в материалы дела заключение экспертов № 454, выполненное в рамках дела № А76-6807/2020, согласно которому расчет фактического количества тепловой энергии определен по показаниям общедомовых приборов учета многоквартирных домов, а также расчетным способом при отсутствии показаний общедомовых приборов учета многоквартирных домов и расчетным способом при определении потерь на тепловых сетях от теплового узла МКД до наружной стены МКД, от наружной стены МКД до границы сетей сторон, в том числе на основании утвержденных в установленном порядке нормативов.

Данные доводы ответчика суд считает неверными по следующим основаниям.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения не определена иная точка учета (часть 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении).

Аналогичные положения содержатся в пункте 5 Правил № 1034.

В пункте 111 Правил № 1034 указано, что количество тепловой энергии, теплоносителя, полученных потребителем, определяется энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов узла учета потребителя за расчетный период.

Приборы учета, по которым предприятие «ЧКТС» производит расчеты, не согласованы сторонами как при заключении договора на поставку тепловой энергии с предыдущим пользователем котельной – ООО «Терминал-Ч», и не поименованы в договоре в качестве расчетных, так и не согласованы в спорном периоде.

Акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон и балансовой принадлежности сетей между истцом и ответчиком не согласован, представлен ответчиком с протоколом разногласий (т. 1 л.д. 88).

Учитывая положения действующего законодательства о том, что учет производится согласно приборам учета, установленным на границе балансовой принадлежности, доводы ответчика о достоверности показаний приборов учета, установленных в многоквартирных жилых домах, без составления акта разграничения эксплуатационной ответственности истца и ответчика и балансовой принадлежности сетей между истцом и ответчиком, нельзя признать правильными.

Под «границей балансовой принадлежности» согласно положениям пункта 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 понимается линия раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании.

Акты допуска приборов учета в эксплуатацию не могут являться надлежащими доказательствами подтверждения принятого ответчиком от истца количества тепловой энергии, так как подписаны между ответчиком (как энергоснабжающей организацией) и третьим лицом (обществом УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» как абонентом), взаимоотношения которых регулируются положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец поставляет ответчику тепловую энергию, которую последний приобретает в целях осуществления теплоснабжения многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении третьего лица.

В соответствии с пунктом 62 Правил № 1034 ввод в эксплуатацию узла учета, установленного у потребителя, осуществляется комиссией в следующем составе: а) представитель теплоснабжающей организации; б) представитель потребителя; в) представитель организации, осуществлявшей монтаж и наладку вводимого в эксплуатацию узла учета.

Пунктом 64 Правил № 1034 предусмотрено, что для ввода узла учета в эксплуатацию владелец узла учета представляет комиссии проект узла учета, согласованный с теплоснабжающей организацией, выдавшей технические условия и паспорт узла учета или проект паспорта.

Акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания (пункт 68 Правил № 1034).

При таких обстоятельствах, с учетом положений пункта 62 Правил № 1034 при наличии между истцом и ответчиком взаимоотношений по поставке тепловой энергии, вывод о том, что присутствие истца в комиссии при вводе в эксплуатацию расчетного прибора учета у покупателя не обязательно, является ошибочным, а выводы о применении представленных ответчиком показаний приборов учета при определении объема обязательств ответчика в данном случае нельзя признать верными.

Ходатайство о проведении экспертизы в целях определения фактического объема поставленной в спорный период тепловой энергии ответчик в рамках настоящего дела не заявлял.

Из материалов дела не следует, что граница балансовой и эксплуатационной принадлежности между истцом и ответчиком находится на стене многоквартирного дома, как и то, что приборы учета, установленные на многоквартирных домах, являются расчетными, коммерческими для правоотношений между истцом и ответчиком.

В соответствии с расчетом истца за основу принимаются ориентировочные объемы поставленной тепловой энергии на 2019 год.

Судом принято во внимание, что в данном ориентировочном объеме учтены нормативные потери, а также прочие потребители в нежилых помещениях.

На основании вышеизложенного, учитывая, в том числе, что приборы учета, установленные в многоквартирных доммах, не являются расчетными коммерческими для правоотношений между истцом и ответчиком, в отсутствие подтверждения со стороны ответчика иных объемов, включающих потери тепловой энергии, объемы прочих потребителей, суд принимает за основу расчет, выполненный истцом, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

При цене иска 263 302 руб. 66 коп. государственная пошлина составляет 8 266 руб. (подпункт 1 пункта 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, при этом истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 266 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СкладСервис 74» задолженность в размере 263 302 руб. 66 коп.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8266 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Ю.В. Старкова


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.