Решение от 8 ноября 2018 г. по делу № А80-440/2018

Арбитражный суд Чукотского автономного округа

улица Ленина, дом 9а, Анадырь, 689000,

www.chukotka.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А80-440/2018
г. Анадырь
08 ноября 2018 года
резолютивная часть решения объявлена 08.11.2018

полный текст решения изготовлен 08.11.2018

Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Шепуленко М.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению судебном заседании дело по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Межрайонный медицинский центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к федеральному государственному казённому учреждению «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Чукотскому автономному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>)

Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и пени по государственному контракту,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился, уведомлен надлежащим образом

от ФГКУ «ОВО ВНГ России по ЧАО» – ФИО2 (доверенность от 18.06.2018 № 891/25-3д

от Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации – ФИО3 (доверенность от 30.12.2017 № 20/18-Г),

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Межрайонный медицинский центр» (далее – ГБУЗ «ММЦ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением от 16.08.2018 № 959 к федеральному государственному казённому учреждению «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Чукотскому автономному округу (далее – ФГКУ «ОВО Росгвардии по ЧАО») о взыскании 101 287,5 руб. задолженности по государственному контракту от 06.09.2017 № 189/2017 и 3 280,03 руб. пени, исчисленной за период с 01.04.2018 по 12.08.2018.

Определением от 09.10.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, предварительное судебное заседание отложено на 08.11.2018.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания своего представителя в него не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

При отсутствии возражений со стороны истца и ответчиков суд, в порядке статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу (пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006).

Судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ФГКУ «ОВО Росгвардии по ЧАО» (Заказчик) и ГБУЗ «ММЦ» (Исполнитель) был заключен государственный контракт от 06.09.2017 № 189/2017 (далее – контракт), по условиям которого Исполнитель обязался оказать Заказчику услуги по проведению предрейсового медицинского осмотра водителей служебных транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта, срок оказания услуг по нему с 01.04.2017 по 30.09.2017.

Цена контракта составила 42 087,5 руб. (пункт 2.1), является твёрдой и определяется на весь срок его исполнения (пункт 2.4).

Оплата фактически оказанных услуг производится ежемесячно, в 20-дневный срок с момента получения акта оказанных услуг и счёта на оплату (пункты 3.1.2 – 3.1.3).

В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, Исполнитель вправе требовать уплату неустойки, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего, после истечения установленного контрактом сроки исполнения обязательства. Неустойка устанавливается в размере 1/300 действующей на день её уплаты ключевой ставки Центрального банка РФ от просроченной суммы оплаты по контракту (пункты 7.2 - 7.2.1 контракта).

Предъявляя исковые требования, ГБУЗ «ММЦ» сослалось на статьи 12, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и указало, что в период с 01.04.2017 по 01.03.2018 оказало ответчику услуги по контракту на общую сумму 143 375 руб., из которой последним

Выслушав представителей ответчиков, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как видно из материалов дела, задолженность за период действия контракта и в пределах его цены отсутствует, при этом оплата услуг произведена с просрочкой. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиками не оспариваются.

После окончания действия контракта и исчерпания денежных лимитов (цены контракта), истец продолжал оказывать ФГКУ «ОВО Росгвардии по ЧАО» услуги по проведению предрейсового медицинского осмотра водителей служебных транспортных средств, оказав их дополнительно на 101 287,5 руб.

По правилам пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) законодательство Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из названного федерального закона и других федеральных законов, регулирующих данные отношения.

В силу правовой позиции, сформулированной в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, фактическое оказание ГБУЗ «ММЦ» услуг за пределами срока действия контракта и с превышением предельной цены контракта без дополнительного соглашения к контракту, подлежащего заключению, свидетельствует о том, что лицо, оказывающее услуги, не могло не знать, что услуги оказываются им при отсутствии обязательства.

Следовательно, в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд без государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления (пункты 18, 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 37/13, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 303-ЭС-13256).

В данном случае истцом не доказано, что оказание спорных услуг являлось для него обязательным, их выполнение не зависело от его воли, оказание услуг носило экстренный характер в связи с аварией или иной чрезвычайной ситуацией.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания стоимости услуг в сумме 101 287,5 руб., оказанных Обществом за пределами срока действия контракта и с превышением предельной цены контракта и соответствующей неустойки.

Как следует из материалов дела, ответчик без разногласий подписал акты оказания услуг:

- от 30.04.2017 на 13 875 руб.;

- от 31.05.2017 на 14 337,5 руб.;

- от 30.06.2017 на 13 875 руб., оплатив оказанные по ним услуги с просрочкой платёжными поручениями от 22.09.2017 №№ 194 569, 194570, 194571.

В силу пункта 7.2.1 контракта и пункта 5 статьи 34 Закона о контрактной системе за просрочку денежного обязательства с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисляемая за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего, после истечения установленного контрактом сроки исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на день её уплаты ключевой ставки Центрального банка РФ от просроченной суммы оплаты по контракту.

Таким образом, в соответствии с заявленным исковым требованием с ответчика подлежит взысканию неустойка:

13 875 руб. х 134 дн. х 7,5% : 300 = 464,8 руб.;

14 337,5 руб. х 93 дн. х 7,5% : 300 = 333,47 руб.;

13 875 руб. х 64 дн. х 7,5% : 300 = 222 руб., а всего – 1 020,27 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 156, 162, 162 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чукотского автономного округа

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с федерального государственного казённого учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Чукотскому автономному округу (место нахождения: 689000, Чукотский автономный округ, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 31.08.2012), а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Межрайонный медицинский центр» (место нахождения: 689000, Чукотский автономный округ, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 31.01.2014) 1 020,27 руб. пени, исчисленной за период с 21.05.2017 по 22.09.2017 и 40,36 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 1 060,63 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьями 188, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяМ.Ю.Шепуленко