Постановление от 24 апреля 2018 г. по делу № А40-66054/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-66054/2016
25 апреля 2018 года
город Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2018 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Петровой В.В., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца ООО «Империя Сумок – Челябинск» - не явился, извещен

от ответчика ООО «Алькор и Ко» - не явился, извещен

от третьего лица САО «ВСК» - не явился, извещен

рассмотрев 24 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Империя Сумок – Челябинск» (истца)

на определение от 12 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

об отказе в удовлетворении заявления ООО «Империя Сумок – Челябинск» о возврате государственной пошлины по делу № А40-66054/2016

по иску ООО «Империя Сумок – Челябинск»

к ООО «Алькор и Ко»

о возмещении убытков в размере 115 041 руб. 31 коп., взыскании 7 500 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 53 429 руб. 92 коп. упущенной выгоды, судебных расходов по уплате государственной пошлины и 22 000 руб. - по оплате услуг представителя,

третье лицо: САО «ВСК». 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Империя Сумок – Челябинск» (далее – истец) 28.03.2016 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к общество с ограниченной ответственностью «Алькор и Ко» (далее – ответчик) о возмещении убытков в размере 115 041 руб. 31 коп., в том числе 50 992 руб. в возмещение реального ущерба, причиненного в результате пожара в помещении ответчика, арендуемом истцом, 10 619 руб. 39 коп. в виде арендной платы, уплаченной истцом за период приостановления деятельности по причине пожара, 7 500 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 53 429 руб. 92 коп. упущенной выгоды. Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины и 22 000 руб. - по оплате услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено САО «ВСК» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016, в удовлетворении иска отказано.

При этом постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 взыскана с ООО «Империя Сумок – Челябинск» в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2017 принятые по делу судебные акты отменены и дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2017 иск ООО «Империя Сумок – Челябинск» оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Империя Сумок – Челябинск», ссылаясь на списание с их счета на основании исполнительного листа о взыскании государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., тогда как данная сумма уже была ранее ими оплачена, что привело к двойной оплате истцом государственной пошлины, 13.12.2017 обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о выдаче справки на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 в удовлетворении заявления ООО «Империя Сумок – Челябинск» было отказано.

Не согласившись с принятым по делу определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018, ООО «Империя Сумок – Челябинск» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель настаивает на том, что государственная пошлина ими была уплачена дважды, поэтому излишне уплаченная сумма подлежала возврату судом, а через официальный сайт суда были направлены дополнительные документы, подтверждающие двойное списание государственной пошлины со счета истца.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Истец, ответчик и третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

До судебного заседания от истца поступило заявление, в котором истец просит рассмотреть их жалобу без участия их представителя.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение отмене не подлежит.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления истца о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, мотивированного тем, что государственная пошлина по апелляционной жалобе была оплачена истцом дважды, исходил из того, что вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета решается только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату, тогда как оригинал документа, необходимый для возврата государственной пошлины, заявителем не представлен суду ни при рассмотрении апелляционной жалобы, ни при подаче ходатайства о возврате государственной пошлины.

Судебная коллегия окружного суда, оставляя без изменения определение суда апелляционной инстанции, исходит из установленных этим судом обстоятельств того, что истец не представил подлинных доказательств оплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, а также при подаче заявления о возврате госпошлины, поэтому у суда отсутствовали доказательства понесения расходов по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации к заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что по смыслу подпункта 2 пункта 1, пунктов 3, 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявление (жалоба) может быть подано в арбитражный суд в течение трех лет с момента уплаты государственной пошлины за его (ее) подачу. Если в случае возвращения заявления, жалобы государственная пошлина фактически не была возвращена плательщику из бюджета, сумма государственной пошлины может засчитываться в счет уплаты государственной пошлины в связи с повторным предъявлением аналогичного или иного обращения в арбитражный суд при условиях, что не истек трехгодичный срок со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет и к повторному обращению приложен подлинный документ об уплате государственной пошлины при наличии оснований для ее возврата из бюджета в полном размере либо копия документа об уплате государственной пошлины, заверенная судьей, при наличии оснований для ее частичного возврата из бюджета, копия судебного акта о возврате государственной пошлины, заверенная судьей и содержащая гербовую печать арбитражного суда.

Доводы кассационной жалобы не опровергают эти выводы суда апелляционной инстанции, поскольку истец в своей жалобе ссылается на подачу этих документов через официальный сайт суда, а направленные в адрес суда документы, приложенные к заявлению, были в копиях, заверенных самим же истцом.

Неправильное применение норм права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия разъясняет заявителю, что истец не лишен права повторно обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, устранив обстоятельства, послужившие основанием для отказа в удовлетворении ранее поданного заявления.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 года по делу № А40-66054/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                     С.Н.Крекотнев


Судьи:                                                                                 В.В.Петрова            


                                                                                  В.В.Кобылянский