Решение от 6 декабря 2022 г. по делу № А33-22022/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


06 декабря 2022 года


Дело № А33-22022/2021


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 ноября 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 06 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Альтергот М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РАССВЕТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строймир" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО1,

в присутствии:

от истца: Пака С.Н. – конкурсного управляющего, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности № 7/2022 от 18.07.2022, личность удостоверена паспортом, ФИО3 – представителя по доверенности № 8/2022 от 09.08.2022, личность удостоверена паспортом, представлен диплом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рассвет» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строймир» (далее – ответчик) о взыскании 754 901 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, 123 024 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 15.12.2021 возбуждено производство по делу.

Определением от 19.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

От истца поступили возражения на дополнительные пояснения ответчика.

Представитель истца исковые требования поддержал, представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, представили дополнительные документы.

Представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, частью 1 указанной нормы предусмотрено безусловное отложение судебного процесса только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев данное ходатайство с учетом мнения представителя ответчика, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения. При этом суд учитывает, что конкурсный управляющий довел позицию до суда. Учитывая отсутствие фактических и правовых вопросов, которые не могут быть надлежащим образом разрешены на основании материалов дела и письменных доводов сторон, суд пришел к выводу о том, что дело может быть рассмотрено в настоящем судебном заседании.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.04.2020 по делу № А33-10525/2020 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Промстройрегион» о признании банкротом должника - общества с ограниченной ответственностью «Рассвет».

Определением от 19.08.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью «Промстройрегион» о признании банкротом должника - общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» - признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.12.2020 по делу № А33-10525/2020 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «Промстройрегион» о признании банкротом должника - общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» - и введении в отношении должника процедуры конкурсного производства. ФИО5 утвержден конкурсным управляющим должника.

В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности конкурсным управляющим установлено, что у должника открыт банковский счет в ПАО «Сбербанк» № 40702810731000018296.

С указанного счета на счет ООО «Строймир» № 30101810600000000774, открытом в АО «Альфа Банк», осуществлены переводы денежных средств с назначением «оплата арендных складских помещений согласно договору от 09.10.2018» на общую сумму 754 901,10 рублей:

22.11.2018-487 055,95 рублей; 26.11.2018-267 845,15 рублей.

Конкурсный управляющий ООО «Рассвет» представил платежные поручения № 123 от 26.11.2018 на сумму 267 845,15 руб., № 114 от 22.11.2018 на сумму 487 055,95 руб., назначение платежа «оплата арендных складских помещений согласно договору от 09.10.2018», подтверждающие перечисление денежных средств от ООО «Рассвет» ООО «Строймир».

Конкурсный управляющий ООО «Рассвет» направил ООО «Строймир» письмо от 15.06.2021, в котором просил предоставить информацию о заключенных договорах между ООО «РАССВЕТ» и ООО «Строймир», направить копии всех документов, подтверждающих возникновение правоотношений, а также иные документы (акты сверок, акты выполненных работ, УПД, претензии и т.д.). Поскольку документы, обосновывающие правомерность перевода, отсутствуют, конкурсный управляющий просил перечислить 754 901,10 рублей на счет должника. Указанное письмо направлено ответчику 18.06.2021.

В ответ на письмо директор ООО «Рассвет» сообщило об ошибке в назначении платежа в платежных поручениях № 114 от 22.11.2018 на сумму 487 055,95 руб. и № 123 от 26.11.2018 на сумму 267 845,15 руб. соответственно. Просило считать верным назначение платежа: «Расчет по договору уступки (цессии) № 05-02 от 10.09.2018г. Без НДС.».

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 2018 год между ООО «Рассвет» и ООО «Строймир» по договору уступки (цессии) № 05-02 от 10.09.2018 задолженность по состоянию на 31.12.2018 отсутствует. Акт сверки взаимных расчетов за период 2018 год содержит сведения о перечислении ответчиком истцу денежных средств в размере 754 901,10 рублей.

Ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих встречное исполнение обязательств со стороны ответчика, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 754 901 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, 123 024 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2018 по 19.08.2021.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, в случае, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу статьей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на истца.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи подтверждают, что обществом "Строймир" спорные платежи в адрес общества "Рассвет" на общую сумму 754 901,10 рублей осуществлены в целях оплаты по договору уступки (цессии) № 05-02 от 10.09.2018, что подтверждается ответом ООО "Строймир" на письмо ООО «Рассвет», актом сверки взаимных расчетов за период 2018 год между ООО «Рассвет» и ООО «Строймир» по договору уступки (цессии) № 05-02 от 10.09.2018.

Акт сверки расчетов - это двусторонний документ о результате исполнения обязательств в их денежном выражении. Акт сверки, подписанный сторонами, констатирует итоги расчетов по заключенному договору.

Соответственно, акт сверки по договору цессии, в котором включены переводы денежных средств, неосновательность перечисления которых заявляется конкурсным управляющим, подтверждает проведение взаиморасчетов между сторонами и отсутствие оснований для их взыскания с ООО «Строймир».

ООО «Строймир» в своих пояснениях указало, что договор уступки прав требований и подтверждающие документы в настоящий момент уничтожены, в связи с отсутствием необходимости их хранения. ООО «Строймир» применяет упрощенную систему налогообложения, не имеет отдельного помещения для хранения, соответственно, после сдачи отчетности и истечения срока проведения налоговой проверки документы уничтожаются.

Судом принято во внимание то обстоятельство, что в рамках договора уступки (цессии) № 05-02 от 10.09.2018 перечисление денежных средств в адрес ответчика производилось истцом дважды, истец не представил доказательств перечисления ответчику денежных средств ошибочно.

В рассматриваемом случае подлежит применению правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12. Само по себе отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, подтверждающей наличие между сторонами договорных отношений, не является бесспорным доказательством безосновательного перечисления денежных средств ответчику и отсутствия соответствующих документов на момент оплаты.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

По смыслу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

С учетом изложенного, конкурсный управляющий при предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права. Следовательно, назначение конкурсного управляющего, само по себе, также не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

Таким образом, возникновение у конкурсного управляющего возможности обратиться с настоящим иском только после утверждения его в качестве конкурсного управляющего должника (осуществление своих прав через уполномоченные органы общества) не исключает применение общего порядка исчисления срока исковой давности.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае поскольку в удовлетворении иска отказано по существу, заявление о применении исковой давности по взысканию платежей, осуществленных в ноябре 2018 года, не имеет правового значения.

Учитывая изложенные обстоятельства, оснований для удовлетворения требований не имеется.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежат отнесению на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РАССВЕТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 23559 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

М.А. Альтергот