Решение от 12 августа 2021 г. по делу № А55-8466/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

12 августа 2021 года

Дело №

А55-8466/2019

Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 августа 2021 года


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькиной Л.С.

При ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,



рассмотрев в судебном заседании 05 августа 2021 года дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Авитекс плюс"

к Брянской областной общественной организации "Общество ветеранов авиации имени дважды Героя Советского Союза имени П.М. Камозина"

о взыскании 369 200 руб.

при участии в заседании

от истца – не участвовали.

от ответчика – не участвовали.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Авитекс плюс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Брянской областной общественной организации "Общество ветеранов авиации имени дважды Героя Советского Союза имени П.М. Камозина" (далее – ответчик) о взыскании 369 200 руб., в том числе долга 325 000 руб. по оплате работ по договору № 54/18 от 25.06.2018 и пени 44 200 руб. за период с 12.11.2018 по 27.03.2019.

Определением от 08.07.2019 производство по делу № А55-8466/2019 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А09-2356/2019.

Определением от 28.05.2021 производство по делу возобновлено.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены в соответствии с положениями ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, сославшись на некачественное выполнение истцом работ по договору.

От истца поступили письменные возражения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, изучив их доводы и возражения в совокупности с исследованными доказательствами, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.06.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор №54/18 на изготовление масштабного макета самолета Як-3 (п.1.1 договора). Указанный макет самолета предназначался для установки на постамент по адресу: <...> сквер имени дважды Героя Советского Союза П.М. Камозина, в качестве центрального элемента памятника героям - летчикам земли Брянской.

Общая стоимость работ определена сторонами в п. 2.1 договора и составила 650 000 руб.

Согласно п.п.2.2-2.4 договора оплата производится путем безналичного перевода денег на счет поставщика на условиях 50% предоплаты на счет поставщика после подписания договора в течение 5 рабочих дней и 50% окончательный расчет в течение 5 рабочих дней с момента получения заказа и подписания товарной накладной по форме ТОРГ12.

В силу п.3.2 договора срок выполнения заказа составляет 90 рабочих дней с момента выполнения п.2.3 договора о перечислении 50 % предоплаты по договору.

Платежным поручением № 1 от 29.06.2018 на счет истца была перечислена предоплата в размере 325 000 руб.

Обосновывая заявленные требования, истец указывает, что предметом договора являлось изготовление масштабного макета самолета Як-3, отвечающего требованиям, указанным в техническом задании (приложение №1 к договору). Макет самолета Як-3 выполнен в полном соответствии с техническим заданием. Параметры модели, не указанные в техническом задании, могут выполняться на усмотрение поставщика (технология работ, применяемые материалы). После изготовления макета истцу были направлены фотографии, подтверждающие факт его готовности. Указанные фотографии подтверждают, что макет не имеет механических повреждений. Заказчик был проинформирован о необходимости командировать своего представителя с целью принятия заказа и осуществления доставки макета отдельным транспортом. Согласно п. 4.3 договора, доставка готовой модели производится средствами и за счет заказчика. Заказчик сообщил о намерении осуществления транспортировки заказа в транспортной компании «Деловые линии» в составе «сборного груза». 08.10.2018 заказ был изготовлен и готов к отгрузке заказчику. 29.10.2018 поставщик осуществил погрузку модели в транспорт перевозчика «Деловые линии». При погрузке модель отвечала требованиям ТЗ и договора, не имела механических повреждений. При этом, перевозчику вместе с заказом переданы счет для оплаты и товарная накладная по форме ТОРГ-12 для подписания со стороны заказчика. 06.11.2018 заказ доставлен заказчику, что подтверждается товарной накладной и письмом от 06.11.2018, 08.11.2018 произведена его распаковка и осмотр, что подтверждается письмом от 08.11.2018. Таким образом, как полагает истец, ООО «Авитекс плюс», изготовив макет самолета Як-3 в соответствии с условиями технического задания и договора, исполнило условия договора в полном объеме.

Согласно п. 2.4 договора окончательный расчет в размере 50% от общей стоимости договора, должен быть произведен заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента получения заказа и подписания товарной накладной по форме ТОРГ12.

Истец указывает, что с момента получения заказчиком заказа (изделия) прошло более шести месяцев, товарная накладная ТОРГ-12 заказчиком не подписана и не возвращена, оплата в размере 50% от суммы договора не произведена. Неисполнение ответчиком обязательства по оплате 325 000 руб. по договору № 54/18 послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что ООО "Авитекс плюс" свои обязательства по изготовлению масштабного макета самолета Як-3 исполнило ненадлежащим образом, работы по договору выполнены некачественно. Как указывает ответчик, при получении макета, после вскрытия неповрежденной картонной упаковки, было установлено, что последний имеет многочисленные трещины и сколы, наклеенная раскраска имеет мелкие воздушные пузырьки, фонарь кабины имеет дефекты в виде потеков краски, вместо троса антенны установлена матерчатая нитка, отсутствует наконечник ствола пулемета. Об этом был составлен акт, обозначенный как «Дефектная ведомость», и истцу направлена претензия от 08.11.2018 с указанием дефектов макета и приложением фотографий (видеоматериалов). 21.11.2018 в адрес истца почтовым отправлением были высланы фотоматериалы дефектов макета, претензия по качеству изготовления с просьбой сообщить о возможности устранения выявленных дефектов. Ответчик пояснил, что истец на возможность устранения дефектов ответил отказом, в связи с чем 10.01.2019 истцу была направлена претензия (исх. № 1 от 10.01.2019) с просьбой расторгнуть договор, забрать макет и вернуть денежные средства в размере 325 000 руб., перечисленные в качестве предоплаты. Истец данные требования не исполнил, направив, впоследствии, в адрес ответчика претензию с требованием об оплате оставшихся 50 % от стоимости договора. Таким образом, как указывает ответчик, возможность мирного урегулирования спора путем переговоров между сторонами достигнута не была.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии с ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 15.02.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021, по делу №А09-2356/2019 удовлетворены исковые требования Брянской областной общественной организации «Общество ветеранов авиации имени дважды Героя Советского Союза П.М. Камозина», расторгнут договор № 54/18 от 25.06.2018, заключенный между Брянской областной общественной организацией «Общество ветеранов авиации имени дважды Героя Советского Союза П.М. Камозина» и обществом с ограниченной ответственностью «Авитекс плюс», взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Авитекс плюс», в пользу Брянской областной общественной организации «Общество ветеранов авиации имени дважды Героя Советского Союза П.М. Камозина» 325 000 руб. предварительной оплаты по договору № 54/18 от 25.06.2018.

Указанными судебными актами установлен факт ненадлежащего исполнения ООО "Авитекс плюс" своих обязательств по договору. Суды пришли к выводу о том, что работы по изготовлению масштабного макета самолета Як-3, выполнены некачественно, недостатки ООО "Авитекс плюс" не устранены, учитывая расторжение договора по основанию утраты к нему интереса со стороны заказчика в связи с существенными нарушениями договорных обязательств поставщиком, отсутствуют правовые основания для удержания последним денежных средств 325 000 руб., полученных в качестве предварительной оплаты по договору.

В рамках указанного дела установлено, что ответчик направил истцу для согласования текст договора вместе с техническим заданием, который 07.06.2018 был подписан последним и направлен в адрес ООО «Авитекс Плюс». При этом в техническом задании отсутствовали пункты, предусматривающие технологию изготовления модели и используемых материалов. В нем были указаны лишь размеры, конфигурации макета и цветовые решения частей макета. Технология изготовления макета более подробно описана в письме ООО «Авитекс плюс» от 05.07.2018 и в гарантийном письме изготовителя от 12.11.2018 (в данных письмах имеются лишь различия в наименовании используемого стеклопластика). Так, в письме от 05.07.2018 было указано «4 слоя стеклоткани с эпоксидной смолой», а в гарантийном письме от 12.11.2018 - «4 слоя стеклоткани с полиэфирной смолой, тем самым создается стеклопластиковый монокок».

При согласовании условий договора, в том числе в письме от 07.06.2018 говорилось о том, что макет самолета Як-3 будет находиться на улице, следовательно, испытывать воздействие снега, дождя и т.д. Указанные условия были косвенно отражены и в п. 7 приложения к договору, из которого следует, что подставка должна выдерживать вес макета (не более 250 кг) с учетом снеговой и ветровой нагрузки с коэффициентом запаса не менее 2 ед. (следуя логике неразрывной связи подставки и установленного на нем макета, подразумевалось, что последний также будет установлен на улице в природных условиях и должен выдерживать ветровую и снеговую нагрузки с необходимым запасом прочности). Информация о месте установке макета также была отражена и в проектной документации, направленной в адрес ответчика до подписания договора № 54/18 от 01.06.2018. В гарантийных обязательствах ООО «Авитекс плюс» сообщало, что эксплуатация модели самолета Як-3, как элемента памятника, находящегося на открытом воздухе, в уличных условиях - возможна в течение длительного времени (абз.1 Гарантийного письма). Таким образом, судом сделан вывод о том, что ответчик был в полном объеме проинформирован о предназначении модели самолета и месте ее эксплуатации. Об этом также свидетельствуют направляемые в адрес организации ответчика проекты памятника, планы установки модели, эскизы памятника и т.д.

В связи с наличием между сторонами спора по поводу недостатков выполненной работы по ходатайству сторон в рамках дела №А09-2356/2019 была проведена комплексная судебная экспертиза. Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: соответствует ли изделие -масштабный макет самолёта Як-3, являющийся предметом договора от 01.06.2018 №54/18 комплектации, параметрам договора, технического задания и технологии, указанной в гарантийном письме?; имеются ли в масштабном макете самолёта ЯК-3 недостатки (дефекты, повреждения)?; сдержит ли в своём составе масштабный макет самолёта Як-3, а также кромки и концевые части элементов хвостового оперения, правого и левого крыла макета 4 слоя стеклоткани с эпоксидной смолой, указанные в письме от 05.07.2018?; имеется ли в макете самолёта Як-3 оговоренный в гарантийном обязательстве «Монокок»? в случае наличия недостатков (дефектов, повреждений) в макете самолёта определить их характер и установить, пригоден ли макет к использованию по целевому назначению с такими недостатками?; являются ли выявленные в масштабном макете самолёта ЯК-3 недостатки (дефекты, повреждения) (в случае их наличия) существенными и не устранимыми?; в случае, если выявленные в макете самолёта недостатки (дефекты, повреждения) являются устранимыми, определить, какова стоимость работ по устранению выявленных недостатков?; являются ли выявленные недостатки (дефекты, повреждения) (при их наличии) следствием: а) нарушения технологии выполнения работ по изготовлению маета самолёта либо б) следствием отсутствия 4 слоев стеклоткани с эпоксидной смолой, указанных в письме от 05.07.2018, либо в) имеющиеся недостатки вызваны другими причинами? Если да, то какими именно?

В соответствии с экспертным заключением АНО «Судебный эксперт» от 17.12.2019 № 904/19 макет самолета выполнен в соответствии с техническим заданием и соответствует технологии, указанной в гарантийном письме. Комплектация и параметры соответствуют. В масштабном макете обнаружены многочисленные дефекты в виде трещин, сколов и вмятин, а также расслоения отдельных частей. Визуальный осмотр всех отобранных образцов доказывает, что между слоем пенопласта и слоем покрытия эмали нанесено менее 4 слоев стеклоткани с эпоксидной смолой. В макете самолета использован полумонокок, а не монокок. Обнаруженные дефекты и повреждения исследуемого самолета являются существенными, изменяют внешний вид изделия и могут служить причиной его дальнейшего разрушения, следовательно, макет не может быть использован по назначению. В частности, макет самолета не может быть использован в качестве памятника, несущего эксплуатацию вне помещения, где на него будут действовать атмосферные осадки. Большая часть дефектов возникла в результате некачественной упаковки объекта для транспортировки, часть дефектов возникла в результате нарушения технологии производства. Все дефекты являются устранимыми. Эксплуатация макета самолета в качестве памятника, несущего эксплуатацию вне помещения при обнаруженных недостатках недопустима. Опрошенные в суде эксперты пояснили, что вывод о технологии изготовления, указанной в гарантийном письме, касается исключительно внешних параметров модели и это отражено в исследовательской части экспертного заключения по первому вопросу. Об этом же свидетельствует и ответ на вопрос 4 (имеется ли оговоренный технологии в гарантийного письма «монокок»), согласно которому в макете самолета использован полумонокок, а не монокок. При ответе на вопрос о причинах возникновения недостатков экспертами сделан вывод о том, что выявленные недостатки являются следствием нарушении технологии изготовления макета самолета, в том числе, отсутствием 4 слоев стеклоткани с эпоксидной смолой, в совокупности с ненадлежащей упаковкой и транспортировкой.

Довод ООО «Авитекс плюс» о том, что повреждения макета возникли вследствие его ненадлежащей транспортировки, т.к. он был отправлен в составе сборного груза, и ссылка в подтверждение названного довода на фотографии, сделанные обществом перед упаковкой макета, отклонены судом. Суд пришел к выводу о том, что по общему правилу риск ненадлежащей упаковки груза лежит на грузоотправителе, если договором обязанность упаковать груз не была возложена на перевозчика. При погрузке грузоотправитель обязан осуществить ее надлежащим образом, исключающим повреждение груза в пути, в частности, произвести надлежащую упаковку груза. ООО «Авитекс плюс» приняло на себя обязанность упаковать груз (письма от 29.10.2018; от 10.10.2019; от 24.08.2018,; от 05.09.2018; от 24.09.2018. ООО «Деловые линии» надлежащим образом были оказаны услуги по доставке груза по накладной 18-00141079097 от 29.10.2018. Кроме того, на фотографиях распаковки груза при получении макета каких-либо признаков повреждений картонной упаковки и/или деревянных ограждающих конструкций, т.е. ненадлежащей транспортировки, установлено не было. Однако, после вскрытия картонной упаковки, при осмотре макета было выявлено, что он имеет повреждения. При этом доступа к изделию при таком виде упаковки (который был указан ранее), кроме отправителя, никто не имел. В отношение представленного ответчиком акта осмотра макета перед отправкой суд указал, что данный акт не является безусловным доказательством качественного выполнения ответчиком работ по договору, так как фотографирование макета произведено ООО «Авитекс плюс» до совершения им действий по подготовке макета самолета к упаковке. Акт осмотра макета перед отправкой подтверждает только факт выполнения и объем работ, но не свидетельствует о качестве выполненных работ с учетом того, что недостатки работ могут проявиться и после подписания акта, в ходе эксплуатации. Подписание акта работниками изготовителя не свидетельствует о том, что в процессе использования модели не могут быть обнаружены технологические дефекты, свидетельствующие о некачественном изготовлении. Таким образом, учитывая выводы экспертов, суд допустил, что механические воздействия работников ООО «Авитекс плюс» на макет самолета Як-3 при упаковывании товара для последующей его доставки заказчику также могли привести к образованию трещин и сколов на нем.

Таким образом, вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 15.02.2021 и постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по делу №А09-2356/2019 установлено, что в рассматриваемом случае поставщик допустил нарушение обязательств по договору №54/18 от 25.06.2018 в части качества выполнения работ (характер выявленных повреждений и дефектов свидетельствует о хрупкости конструкции изготовленного макета самолета Як-3 и невозможности его использования в качестве центрального элемента памятника «Героям - летчикам Земли Брянской»), допущенные нарушения признаны существенными. От устранения данных нарушений ответчик отказался.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Таким образом, обстоятельства, установленные судебными актами по делу №А09-2356/2019, имеют для настоящего спора преюдициальное значение и не подлежат переоценке.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 по делу N 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в рамках дела №А09-2356/2019 установлен факт ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору и отсутствие оснований для оплаты работ по данному договору, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика задолженности в размере 325 000 руб. по оплате работ по договору № 54/18 от 25.06.2018 и пени в размере 44 200 руб., в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на истца согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Л.С. Балькина