Решение от 25 декабря 2018 г. по делу № А40-230676/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-230676/18-51-1866
город Москва
26 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 декабря 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВОРОНЕЖЭЛЕВАТОРСПЕЦСТРОЙ» (ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «КАСКАД» (ОГРН <***>)

о взыскании по договору № ОКМ-405 от 15 августа 2016 года штрафа в размере 374 660 руб. 70 коп.,

третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «ОКА МОЛОКО», общество с ограниченной ответственностью «ВЕНТПРОФИЛЬ», общество с ограниченной ответственностью «ТЕхноМаш»

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьих лиц – не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВОРОНЕЖЭЛЕВАТОРСПЕЦСТРОЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «КАСКАД» (далее – ответчик) об уменьшении установленных по договору подряда № ОКМ-405 на выполнение монтажных работ от 15 августа 2016 года, по договору № ОКМ-550 на выполнение строительно-монтажных работ от 22 мая 2017 года цен на 500 000 руб., о взыскании излишне уплаченной суммы в размере 500 000 руб., неустойки в размере 20 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ОКА МОЛОКО», общество с ограниченной ответственностью «ВЕНТПРОФИЛЬ», общество с ограниченной ответственностью «ТЕхноМаш».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17 апреля 2018 года по делу № А14-20572/17 приняты к рассмотрению уточненные требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 150 000 руб., возврате аванса по договору № ОКМ-5 от 05.05.2017, штрафа за просрочку выполнения работ в размере 374 660,70 руб. за нарушение условий договора подряда № ОКМ-405, штрафа за просрочку выполнения работ в размере 42 000 руб. за нарушение условий договора подряда № ОКМ-5.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02 июля 2018 года по делу № А14-20572/17 требования о взыскании по договору № ОКМ-405 от 15 августа 2016 года штрафа в размере 374 660 руб. 70 коп. выделены в отдельное производство. Выделенные требования переданы на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Стороны в судебное заседание не явились, ответчик отзыва на исковое заявление не представил, учитывая надлежащее уведомление о дате, месте и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие сторон в судебном заседании суда первой инстанции.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15 августа 2016 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда № ОКМ-405 на выполнение монтажных работ.

Сроки выполнения работ определены графиком производства работ (приложение № 2 к договору): с 17 августа по 07 сентября 2016 года.

Стоимость работ по договору составила 1 248 869 руб. 31 коп.

Пунктом 5.4. договора установлена ответственность подрядчика за нарушение окончательных сроков выполнения работ более чем на 5 дней в виде штрафа в размере 30 % от цены договора.

В обоснование исковых требований истец указал, что работы выполнены подрядчиком 30.09.2016, просрочка составила более 5 дней, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 30 % от цены договора в сумме 374 660 руб. 70 коп.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Пунктом 2.5. договора, на который ссылается истец в тексте уточненного иска, предусмотрено, что заказчик имеет право при окончательном расчете с подрядчиком удержать штрафные санкции, убытки, возникшие в результате неисполнения или несвоевременного исполнения своих обязанностей подрядчиком из гарантийных платежей (сумм), (то есть сумма будет вычтена из оплаты и считаться зачетом встречных однородных требований) и выплатить сумму за вычетом штрафов, убытков, расходов на устранение недочетов и т.п.

Как установлено судом, заказчик воспользовался своим правом на зачет встречных однородных требований в счет оплаты выполненных работ удержанного штрафа в размере 374 660 руб. 79 коп. из окончательного расчета за нарушение срока выполнения работ, что прямо следует из представленного истцом в материалы дела письма заказчика исх. № б/н от 25 ноября 2016 года.

В силу 1 ст. 407 ГК РФ, обязательство может быть прекращено полностью или частично по основаниям, предусмотренным договором.

В рассмотренном случае стороны, согласовав в договоре условие о праве заказчика удержать за нарушение принятых обязательств в счет причитающихся платежей сумму неустойки, предусмотрели условие о прекращении встречных денежных требований, что не противоречит ст. ст. 330, 421 ГК РФ.

Для реализации названного условия договора не требуется заявления о зачете или предъявления встречного иска.

Поскольку, согласно материалам дела, подрядчик неустойку не уплатил, заказчик при оплате выполненных работ воспользовался своим правом и уменьшил сумму, подлежащую уплате, на сумму неустойки, тем самым, уведомив истца о зачете встречных взаимных требований.

Данная позиция отражена в судебной практике, в том числе в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1394/12, от 10.07.2012 № 2241/12, из которых следует, что если в договоре предусмотрено условие об удержании неустойки из суммы, подлежащей уплате за работы, то в силу п. 1 ст. 407 ГК РФ, такое удержание следует рассматривать в качестве самостоятельного способа прекращения обязательств; при этом, такое удержание следует отличать от зачета встречных однородных требований, являющегося односторонней сделкой и осуществляемого по правилам ст. 410 ГК РФ.

Стороны могут согласовать условие о том, что в случае нарушения подрядчиком обязанностей по договору, неустойка засчитывается в счет суммы, подлежащей уплате за работы. В этом случае заказчик может не направлять претензии и не предъявлять иск, а удержать неустойку путем оплаты работ в сумме, уменьшенной на эту неустойку.

Согласование такого условия возможно в силу принципа свободы договора, закрепленного в ст. 421 ГК РФ, согласно которому стороны могут определять условия договора по своему усмотрению, кроме случаев, когда их содержание предписано законом или иными правовыми актами.

Суд считает, что обращаясь в суд с настоящим иском, истец злоупотребляет своими правами, поскольку истец уже удержал заявленную ко взысканию в рамках настоящего дела неустойку из оплаты работ, удовлетворение же заявленных требований приведет к неосновательному обогащению на стороне истца в виде дважды полученной им неустойки.

Поскольку истцу предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, в удовлетворении иска отказано в полном объеме, госпошлина в сумме 10 493 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВОРОНЕЖЭЛЕВАТОРСПЕЦСТРОЙ» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 10 493 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова