Решение от 11 января 2017 г. по делу № А40-232510/2016

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-232510/16-61-2083
11 января 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 10.01.2017 года

Полный текст решения изготовлен 11.01.2017 года

Судья Анциферова О.В.

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ГУП «Москоллектор»

к ответчику ООО «Энерготехмонтаж 2000»

о взыскании 4 711 532 руб. 74 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности № 14-03-08/9137-д от 22.12.2016 г., ФИО3 по доверенности № 14-03-08/9145-д от 22.12.2016г.

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ГУП «Москоллектор» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Энерготехмонтаж 2000» о взыскании суммы долга в размере 4 711 532 руб. 74 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил. Истец на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме. Дело рассматривается в порядке ст. 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствии ответчика надлежащим образом извещенного.

Определением суда от 23.11.2016 года стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений истца и ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению, по изложенным ниже основаниям.

Как следует из материалов дела, между ГУП «Москоллектор» (далее - Истец) и ООО «Энерготехмонтаж 2000» (далее - Ответчик) заключен договор № 1111-А от 18.03.2004 года.

По условиям Договора Истец взял обязательства оказывать Ответчику услуги по эксплуатации коллекторов, создавать условия для осуществления прокладки и эксплуатации инженерных коммуникаций в коллекторах, обеспечивать в коллекторах освещение, вентиляцию, удаление грунтовых и поверхностных вод, контролировать газо-воздушную среду коллектора на наличие метана, осуществлять периодические осмотры коммуникаций, сообщать Потребителю о выявленных неисправностях и требовать их устранения (п. п. 1.1, 2.1 - 2.4. Договора).

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 6.5 Договора, договор вступает в силу с 01.10.2004 г. и действует до предоставления Предприятию подписанного и заверенного печатями оригинала Акта приёмки-передачи или Акта демонтажа коммуникаций. Акт должен быть составлен в присутствии представителя ГУП «Москоллектор» и содержать сведения о наименовании коллектора, в котором проложены коммуникации, месте прокладки, их протяжённости и дате прокладки, номере и марке кабеля, диаметре труб, платёжных и почтовых реквизитов нового владельца коммуникаций при передаче коммуникаций.

В соответствии с п. 4.2. Договора оплата услуг производится Потребителем а порядке предварительного акцепта платежного требования. Срок оплаты - до 20 числа месяца, расчётного месяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В нарушение условий Договора Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по оплате услуг, в результате чего образовалась задолженность за услуги, предоставленные по Договору в период с 01.07.2014 г. по 31.08.2016 г. в сумме 4 711 532 руб. 74 коп. (с учётом 18% НДС).

В порядке досудебного урегулирования возникшего спора Истцом в адрес Ответчика направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик доказательства оплаты стоимости оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2015г. по делу А40-95123/14-175-106Б ответчик признан банкротом, в отношении ответчика открыто конкурсное производство.

Предъявленная истцом задолженность является текущими платежами.

Из материалов дела не усматривается несогласия ответчика с заявленными требованиями. Доводов в обоснование своей правовой позиции о непризнании исковых требований ответчиком не представлено.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта2012 г. №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, ответчик, которому суд разъяснил риск наступления неблагоприятных последствий в случае непредставления отзыва и доказательств в подтверждение своих возражений по каждому доводу заявителя, не оспорил и опроверг факт оказания услуг либо оплаты.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлине относятся на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ, ст. ст. 65, 110, 167, 170-176, 226, 227, 228, 229 АПК РФ

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энерготехмонтаж 2000» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ КОММУНИКАЦИОННЫХ КОЛЛЕКТОРОВ «МОСКОЛЛЕКТОР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму долга в размере 4 711 532 (четыре миллиона семьсот одиннадцать тысяч пятьсот тридцать два) руб. 74 коп. а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 558 (сорок шесть тысяч пятьсот пятьдесят восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.В. Анциферова