Решение от 9 октября 2019 г. по делу № А76-42776/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-42776/2018
09 октября 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 03 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Горлатых И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уральская масляная компания", ОГРН <***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Крановые технологии", ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 77 118 руб. 40 коп.

при участии в судебном заседании представителя истца: ФИО2, действующего на основании доверенности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уральская масляная компания" (далее – заявитель, ООО «УМК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Крановые технологии" (далее – ответчик, ООО «Крановые технологии») о взыскании задолженности по договору поставки товара №127 от 19.09.2017 в размере 60 400 руб., неустойки на момент вынесения решения судом, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением от 27.12.2018 заявление принято к производству арбитражного суда (л.д. 1-2).

Определением от 01.03.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 37-38).

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований (л.д. 80), которое судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 АПК РФ.

В связи с чем, фактически судом рассматриваются требования о взыскании задолженности по договору поставки товара №127 от 19.09.2017 в сумме 31 400 руб. 00 коп., неустойки за период с 04.11.2017 по13.08.2019 в сумме 27 780 руб. 90 коп., неустойку за период с 14.08.2019 по день на момент вынесения решения судом.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях (л.д. 3, 80).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, полномочного представителя не направил (л.д. 36, 40, 87, 91). Дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Между ООО «УМК» (поставщик) и ООО «Крановые технологии» (покупатель) подписан договор поставки товара №127 от 19.09.2017 (л.д 8-10), предмет которого является поставка товара в собственность покупателя по заявкам (пункт 1).

Цена товара может быть изменена по соглашению сторон… (пункт 7).

Предоплата… возможна отдельными частями… Если не согласовано иное, окончательная оплата товара производится через 30 рабочих дней после поставки… (пункт 8).

Во исполнение условий договора поставки товара №127 от 19.09.2017 истец поставил ответчику товар на общую сумму 632 640 руб. 00 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами (л.д. 11-13, 53-79).

Переданный товар оплачен ответчиком частично, в связи с чем, фактически образовалась задолженность по УПД №581 от 20.04.2018 (л.д. 49), в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 31 400 руб., исходя из расчета 61400,00 – 30000,00.

За нарушение сроков поставки товар или его последующей оплаты – пеня 0,1% в день от суммы просроченного обязательства до его прекращения (пункт 16).

Поскольку ответчиком допущено нарушение условий договора поставки товара №127 от 19.09.2017, истец начислил ответчику неустойку за период с 04.11.2017 по13.08.2019 в размере 27 780 руб. 90 коп., согласно расчету (л.д. 81-83).

Все споры, связанные с договором подлежат досудебному урегулированию со сроком ответа на претензию 10 дней. При неурегулировании споры передаются в Арбитражный суд Челябинской области… (пункт 23).

23.10.2018 истец направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности (л.д. 5-6, 14-15), которое оставлено без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки товара №127 от 19.09.2017 явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом...

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506).

Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432).

Условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455).

Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства поставки (статья 506).

Вместе с тем, существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Подписанный сторонами УПД содержит сведения о наименовании, количестве, цене товара.

Доказательств наличия разногласий и неопределенности в отношении предмета спорного договора в процессе их исполнения до момента обращения истца с настоящим иском в суд, сторонами в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая положения статей 160, 434, пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 ГК РФ, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств согласования сторонами существенных условий договора во взаимосвязанных документах (договор, УПД), суд приходит к выводу о заключенности договора поставки товара №127 от 19.09.2017.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 2 статьи 510).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пункте 1 статьи 458 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара… (пункт 1 статьи 458).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец поставил ответчику товар, в том числе по УПД 581 от 20.04.2018 на общую сумму 61 400 руб. 00 коп.

В нарушение условий договора ответчик полную оплату по указанному УПД не осуществил, а именно не произвел оплату на сумму 31 400 руб.

Данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства сторонами не оспорено.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства по делу, а также отсутствие доказательства оплаты товара, суд считает требования в части взыскания основного долга подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой… (пункт 1 статьи 329).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331).

Согласно пункту 16 договора поставки, за нарушение сроков поставки товар или его последующей оплаты – пеня 0,1% в день от суммы просроченного обязательства до его прекращения.

Поскольку ответчиком допущено нарушение, требование истца о взыскании с ответчика пени в соответствии с пунктом 16 договора является обоснованным по праву.

Расчет пени произведен истцом от суммы долга по ставке в размере 0,1% на сумму задолженности за период с 04.11.2017 по13.08.2019. Сумма неустойки составляет 27 780 руб. 90 коп.

Суд, проверив расчет истца, признает его не верным в части определения периода начисления по УПД:

- №974 от 16.11.2017 – период с 19.12.2017 по 19.01.2018, пени в размере 470 руб. 40 коп., исходя из расчёта 130,95 + 339,45;

- №975 от 16.11.2017 – период с 19.12.2017 по 19.01.2018, пени в размере 75 руб. 20 коп.;

- №1130 от 14.12.2017 – период с 16.01.2018 по 29.01.2018, пени в размере 835 руб. 80 коп.;

- №1131 от 14.12.2017 – период с 16.01.2018 по 29.01.2018, пени в размере 860 руб. 30 коп.;

- №410 от 22.03.2018 – период с 24.04.2018 по 04.06.2018, пени в размере 1 524 руб. 60 коп.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку оплаты по договору за период с 04.11.2017 по13.08.2019 в сумме 27 199 руб. 40 коп., исходя из расчёта 1 029,60 + 261,00 + 187,20 + 266,00 + 470,40 + 75,20 + 651,10 + 835,80 + 860,30 + 488,20 + 1524,60 + 20550,00.

Ходатайств о применении судом положений статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, таких обстоятельств судом не установлено.

Требование истца о взыскании пеней, начиная с 14.08.2019 по день вынесения решения – 03.10.2019 не противоречит статье 330 ГК РФ, пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», является правомерным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом соответствующей судебной инстанции разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 457 руб. 00 коп. платёжным поручением №1184 от 18.12.2019 (л.д. 7).

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Уральская масляная компания" удовлетворить в части.

Взыскать с ответчика – обществу с ограниченной ответственностью "Крановые технологии" в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью "Уральская масляная компания" задолженность по договору поставки №127 от 19.09.2017 в сумме 31 400 (Тридцать одна тысяча четыреста) руб. 00 коп., пени за просрочку оплаты товара за период с 04.11.2017 по 13.08.2019 в размере 27 199 (Двадцать семь тысяч сто девяносто девять) руб. 40 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 344 (Две тысячи триста сорок четыре) руб.

Взыскать с ответчика – обществу с ограниченной ответственностью "Крановые технологии" в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью "Уральская масляная компания" пени, начисленные на сумму долга 31 400 (Тридцать одна тысяча четыреста) руб. 00 коп. за период с 14.08.2019 по 03.10.2019, исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить истцу обществу с ограниченной ответственностью "Уральская масляная компания" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 90 (Девяносто) руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением №1184 от 18.12.2018 (Подлинное платежное поручение в деле).

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья подпись

И.А. Горлатых