Решение от 9 февраля 2017 г. по делу № А65-27363/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-27363/2016

Дата принятия решения – 10 февраля 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 08 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Шайдуллина Ф.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Металл Холдинг», г. Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Монтажстройсервис Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 609 176 руб. 70 коп. задолженности, 785 548 руб. 12 коп. неустойки,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 12.11.2016,

от ответчика – извещен, не явился.

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Металл Холдинг» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд РТ с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Монтажстройсервис Групп» (далее - ответчик) о взыскании 1 609 176 руб. 70 коп. задолженности, 785 548 руб. 12 коп. неустойки.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Представил дополнительные пояснения, подлинники документов на обозрение суда.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

На основании части 4 статьи 121 Кодекса судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Копии определения суда о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания от 05.12.2016, определения об отложении судебного разбирательства от 09.01.2017, направленные ответчику по адресу, указанному в Едином государственной реестре юридических лиц: 420094, РТ, <...>, возвращены почтовым отделением по причине истечения срока хранения. Возвращенные почтовые конверты содержат отметки о вторичном доставлении адресату извещений о поступлении заказной корреспонденции.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, процедура доставки (вручения) указанного почтового отправления соблюдена, судом предприняты надлежащие меры по извещению ответчика о судебном разбирательстве.

Кроме того, определения суда по делу размещены судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и находятся в свободном доступе.

Действуя разумно, добросовестно и осмотрительно ответчик должен был принять меры к получению направленной ему судом почтовой корреспонденции и получению информации о рассмотрении настоящего искового заявления.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Кодекса в таком случае лицо считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" указано, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика на основании статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя стороны, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки №63 от 07.06.2016, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя металлопрокат (далее товар), наименование, количество, ассортимент и цена которого указаны в счете на оплату и/или спецификации, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора, а ответчик – принять этот товар и уплатить за него обусловленную договором цену (л.д. 9-13).

На основании указанного договора и спецификаций к нему истец поставил ответчику товар на сумму 3 809 176 руб. 70 коп., что подтверждается товарными накладными №157 от 08.06.2016, №158 от 08.06.2016, №198 от 07.07.2016, №199 от 08.07.2016, №200 от 08.07.2016, №202 от 11.07.2016, № 255 от 12.08.2016 (л.д. 14 -20).

Пунктом 4.1. договора поставки №63 от 07.06.2016 установлено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной в счете на оплату. Оплата за поставляемый товар производится путем предоплаты на основании выставленного счета, но не позднее двух банковских дней после выставления счета, если иной порядок оплаты не определен в спецификации к договору.

Согласно пункту 4 спецификаций №1, №2, № 3, №4 к договору поставки №63 от 07.06.2016 расчет осуществляется таким образом: 100% после получения товара в течение двадцати календарных дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Ответчик гарантийным письмом №215Б от 12.08.2016 обязался оплатить задолженность, образовавшуюся по договору №63 от 07.06.2015 на расчетный счет ООО «Металл Холдинг» до 28.08.2016 (л.д. 56).

Оплата товара ответчиком произведена частично на сумму 2 200 000 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения №815 от 29.06.2016, №589 от 06.07.2016, №1162 от 09.08.2016, №650 от 11.08.2016 (л.д. 21 – 24).

Задолженность ответчика перед истцом составила 1 609 176 руб. 70 коп.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом ответчику направлена претензия от 28.10.2016, которая получена ответчиком 02.11.2016, что подтверждается почтовым уведомлением и оставлена им без рассмотрения (л.д. 7 -8).

Оплата товара ответчиком в установленный договором срок в полном объеме не произведена, что послужило истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании долга и неустойки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Правовые нормы, устанавливающие обязанность покупателя по оплате поставленных товаров с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, содержатся в пункте 1 статьи 516 ГК РФ.

Таким образом, требование истца о взыскании 1 609 176 руб. 70 коп. долга является обоснованным.

Пунктом 5.10. договора поставки №63 от 07.06.2016 предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% в день от общей стоимости подлежащего оплате товара.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 5.10. договора поставки № №63 от 07.06.2016 истцом начислена неустойка с учетом даты поставки, срока оплаты, установленного спецификациями к договору, и частичным погашением задолженности за период с 29.07.2016 по 14.11.2016 в общей сумме 785 548 руб. 12 коп.

Расчет, представленный истцом, проверен судом и признан верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определениях от 15.01.2015 № 6-О и № 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указано, что часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Заявлений относительно несоразмерности неустойки ответчиком не представлено. Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17, установление сторонами договора более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, либо ставке рефинансирования ЦБ РФ, само по себе не является основанием для ее уменьшения по статье 333 ГК РФ.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. Стороны являются коммерческими организациями, на основании пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ, ведущими предпринимательскую деятельность на свой риск. При заключении договора, устанавливая размер неустойки 0,5 % за каждый день просрочки, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должны были предвидеть последствия наступления для них установленных договором обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Следовательно, у суда отсутствуют основания для уменьшения суммы неустойки.

Поскольку переданный товар ответчиком в установленный срок не оплачен, то неустойка в сумме 785 548 руб. 12 коп. обоснованно начислена обществом, согласно условиям заключенного договора.

В соответствии с части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика 1 609 176 руб. 70 коп. долга, 785 548 руб. 12 коп. неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

В порядке статьи 110 АПК РФ, судебные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. Следовательно, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 34 974 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167 –170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монтажстройсервис Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>), расположенного по адресу: 420094, РТ, <...>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Металл Холдинг», г. Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 609 176 (Один миллион шестьсот девять тысяч сто семьдесят шесть) руб. 70 коп. основного долга, 785 548 (Семьсот восемьдесят пять тысяч пятьсот сорок восемь) руб. 12 коп. неустойки по договору, 34 974 (Тридцать четыре тысячи девятьсот семьдесят четыре) руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Ф.С. Шайдуллин