Постановление от 19 мая 2023 г. по делу № А24-5317/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1799/2023
19 мая 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Кондратьевой Я.В., Яшкиной Е.К.,

при участии:

от ответчика: представителя ФИО1 по доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Камчатскому краю»

на решение от 08.12.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023

по делу № А24-5317/2022 Арбитражного суда Камчатского края

по иску федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Камчатскому краю» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 683023, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новатор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 683009, <...>)

о взыскании 891 052 рублей 12 копеек неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Камчатскому краю» (ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю, истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новатор» (ООО «Новатор», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 891 052,12 руб.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 08.12.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023, в удовлетворении иска отказано.

ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление по делу и принять новый судебный акт.

В жалобе приводит фактические обстоятельства дела, ссылается на статьи 307, 309, 702, 704, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывает, что выполнил работы по изготовлению металлических конструкций, которые должен был выполнить ответчик по контракту, заключив контракт с ИП ФИО2 на приобретение и поставку расходных материалов и контракт с ОАО «Металл-Арм» на поставку металлических изделий. Металлические конструкции переданы ответчику.

ООО «Новатор» в отзыве оспорило доводы кассационной жалобы, просило отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании суда округа, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель ответчика поддержал доводы отзыва.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов поданной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.09.2020 между муниципальным бюджетным учреждением «Благоустройство города Елизово» (заказчик) и ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю (подрядчик) заключен муниципальный договор № 15 на изготовление и установку летней концертной площадки (ракушку) в парке «Сказка» г. Елизово, общая стоимость работ - 3 914 024,60 руб.

Во исполнение обязательств по указанному муниципальному договору № 15 ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю (заказчик) 13.11.2020 заключило с ООО «Новатор» (подрядчик) государственный контракт № 0338100008320000024 (контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по устройству и установке металлической конструкции (ракушка) в парке «Сказка» г. Елизово. Стоимость работ согласована в пункте 2.1 контракта в размере 994 124,78 руб.

ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю по государственным контрактам от 12.11.2020 № 99 и от 11.11.2020 № 95 закупило материалы (трубы профильные, круги, навесы для ворот, профнастил, поликарбонат сотовый, профиль соединительный, термошайбы для поликарбоната) на общую сумму 780 948 руб., из которых хозяйственным способом изготовлены металлические конструкции для концертной площадки (ракушки). Металлические конструкции переданы ООО «Новатор» для установки в парке «Сказка» г. Елизово, смонтированы и установлены в соответствии с условиями технического задания. Какие-либо акты о приемке работ по факту выполнения работ сторонами не оформлялись.

По муниципальному договору № 15 результат работ по установке летней концертной площадки (ракушки) сдан заказчику по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 20.12.2020, принят без замечаний и оплачен в размере 994 124,78 руб.

Впоследствии по результатам проведения контрольно-ревизионной инспекцией управления делами Федеральной службы исполнения наказаний ревизии финансово-хозяйственной деятельности по контракту в отношении ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю выявлено, что истцом изготовлены металлические конструкции, которые по условиям контракта обязался выполнить ответчик ООО «Новатор». Согласно справке о фактических затратах на изготовление летней площадки (ракушка) в парке «Сказка» полная производственная себестоимость составляет 891 052,12 руб.

В претензии № 42/ТО/29/3-4003 ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю потребовало от ООО «Новатор» возвратить необоснованно уплаченные денежные средства.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю в арбитражный суд с иском.

Правоотношения сторон квалифицированы судами как регулируемые нормами главы 37 ГК РФ о договоре подряда и главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 702, 709, 711, 720, 746, 753, 1102 ГК РФ, установили, что локальный сметный расчет на выполнение работ по контракту не составлялся, акт о приемке выполненных работ сторонами не оформлялся, однако работы сданы муниципальному бюджетному учреждению «Благоустройство города Елизово» по акту формы КС-2 от 20.12.2020, в котором затраты на изготовление летней концертной площадки (ракушки) учтены со ссылкой на калькуляцию без расшифровки стоимости материалов и работ на ее изготовление.

Согласно калькуляции затрат, утвержденной начальником истца, подполковником внутренней службы ФИО3, производственная себестоимость затрат на изготовление металлических конструкций составила 891 052,12 руб., затрат на устройство и установку металлических конструкций - 994 124,78 руб., то есть изначально указанные затраты истцом были разделены, что свидетельствует о том, что затраты на изготовление металлических конструкций не могли войти в стоимость работ по их установке.

Помимо данных затрат в акте формы КС-2 от 20.12.2020 отражены затраты на выполнение большого объема бетонных работ, приобретение материалов и выполнение работ с применением этих материалов, то есть все те затраты, которые фактически понес ответчик в связи с выполнением работ, и которые не включают затраты на изготовление собственно конструкции (ракушки).

Судами учтено, что апелляционным определением Камчатского краевого суда от 11.04.2022 № 33-552/2022 отказано во взыскании спорной суммы с ФИО4, который на момент исполнения контракта состоял в трудовых отношениях с истцом и являлся материально - ответственным лицом, при этом сделан вывод об отсутствии оснований полагать, что истец в рамках контракта излишне выплатил ответчику денежные средства в размере 891 052,12 руб.

При таких обстоятельствах суды, не усмотрев, что в стоимость работ по контракту включены затраты на изготовление металлических конструкций, учитывая, что стоимость фактически выполненных ООО «Новатор» работ не превышает стоимость работ в акте формы КС-2 от 20.12.2020, пришли к выводу о недоказанности на стороне ответчика неосновательного обогащения, отказали в иске.

Оспаривая судебные акты, истец в жалобе приводя фактические обстоятельства дела, ссылаясь на нормы статей ГК РФ), настаивает на самостоятельном несении расходов по изготовлению металлических конструкций и их передаче ответчику, который должен был выполнить ответчик по контракту. Однако данные доводы при установленных судами обстоятельствах по результатам оценки доказательств по делу о невключении истцом в цену контракта именно затрат на изготовление металлических конструкций не подтверждают возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы судов о недоказанности включения в цену контракта стоимости металлических конструкций, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального либо процессуального права.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется. Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.12.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по делу № А24-5317/2022 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова


Судьи Я.В. Кондратьева


Е.К. Яшкина