Решение от 22 июня 2020 г. по делу № А38-160/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-160/2020
г. Йошкар-Ола
22» июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2020 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Комелиной Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску Союза потребительских обществ Республики Марий Эл

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику потребительскому кооперативу «Медведевское районное потребительское общество» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3 по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Истец, Союз потребительских обществ Республики Марий Эл, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, потребительскому кооперативу «Медведевское районное потребительское общество», о взыскании основного долга по договору займа в сумме 5 000 000 руб., процентов за пользование займом в сумме 168 493 руб.14 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, начиная с 10.12.2019 по день фактического исполнения обязательства.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о нарушении должником условий договора займа от 28.02.2017 о сроке возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом. По существу участник спора пояснил, что договор займа расторгнут в судебном порядке, между тем, сумма займа ответчиком добровольно не возвращена.

Требования кредитора обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 807, 809, 810, 811 ГК РФ (т. 1, л.д. 4-7, т. 2, л.д. 8-9, 50, т. 3, л.д. 66).

До принятия решения по делу истец отказался от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать с ответчика основной долг по договору займа в сумме 5 000 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 168 493 руб.14 коп. (т. 3, л.д. 66).

Заявление об отказе от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 49 АПК РФ принято арбитражным судом к рассмотрению.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, заявил о незаконности уклонения заемщика от возврата суммы займа и процентов за его пользование (протокол судебного заседания от 16.06.2020).

Ответчик в письменном отзыве на иск и в судебном заседании наличие задолженности по договору займа не отрицал. Возражая против иска, участник спора со ссылкой на пункт 3.3 договора займа указал, что в случае невозврата суммы займа займодавец удовлетворяет свои требования за счет имущества, служащего обеспечением обязательств заемщика. Дополнительно общество пояснило, что сторонами заключен договор залога в обеспечение обязательств по договору займа, стоимость заложенного имущества согласно проведенной оценке составляет более 7 000 000 рублей. По мнению ответчика, погашение задолженности по договору займа должно производиться исключительно за счет стоимости заложенного имущества.

С учетом изложенного, ответчик просил в удовлетворении иска отказать (л.д. 28, протокол и аудиозапись судебного заседания).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца и ответчика, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить требования о взыскании основного долга и процентов за пользование займом, производство по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами прекратить по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 28 февраля 2017 года истцом, Союзом потребительских обществ Республики Марий Эл, и ответчиком, потребительским кооперативом «Медведевское районное потребительское общество», заключен в письменной форме договор займа, в соответствии с условиями которого истец как займодавец обязался предоставить ответчику в качестве займа денежные средства в сумме 5 000 000 руб., а ответчик как заемщик принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства в срок не позднее 28 февраля 2018 года и уплатить проценты за пользование займом в размере 10 % годовых (т. 1, л.д. 13).

Кроме того, сторонами подписаны дополнительные соглашения к договору, срок возврата полученных денежных средств продлен сторонами до 28 февраля 2020 года (т. 1, л.д. 14, 15).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором займа, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор оформлен путем составления одного документа с соглашениями, от имени сторон подписан уполномоченными лицами в соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ.

Таким образом, договор займа соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете и форме, поэтому его следует признать законным. Действительность или заключенность договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Тем самым в силу договора между сторонами возникли правоотношения, регулируемые нормами гражданского законодательства о договоре займа. Из договора по правилам пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Истец исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, перечислил ответчику денежные средства в сумме 5 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 152 от 01.03.2017 (л.д. 11).

Это обстоятельство не оспорено ответчиком, соответствует письменным доказательствам и признается арбитражным судом по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ доказанным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу названной нормы закона и пункта 3.1 договора займа у ответчика как заемщика возникла обязанность возвратить сумму займа в срок до 28 февраля 2020 года (л.д. 15).

Между тем нарушение заемщиком обязательства по оплате процентов по договору займа послужило основанием обращения займодавца с требованием о расторжении договора. Требование займодавца о расторжении договора займа мотивировано существенным нарушением ответчиком обязательств по уплате процентов.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При рассмотрении дела № А38-7147/2019 арбитражный суд, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что неперечисление процентов за пользование займом является существенным нарушением договора, в связи с чем требование о расторжении договора займа удовлетворил. Решением суда от 22.11.2019 договор займа расторгнут (т. 1, л.д. 17-21).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

При этом признается необоснованной ссылка ответчика на соглашение о расторжении договора займа от 10.07.2019, представленное в судебном заседании. По существу представленного документального доказательства истец пояснил, что указанное соглашение направлялось ответчику, однако, подписанный экземпляр им истцу возвращен не был (протокол судебного заседания от 15.06.2020).

Арбитражным судом установлено, что спорный договор займа был расторгнут по решению суда при рассмотрении дела № А38-7147/2019, то есть после даты, указанной в соглашении о расторжении договора займа, между тем, доказательств расторжения договора по соглашению сторон участниками спора не представлялось. Тем самым арбитражный суд приходит к выводу, что договор займа был расторгнут по решению суда, ссылка на соглашение о расторжении договора признается судом необоснованной, поскольку при рассмотрении спора о расторжении договора подписанный ответчиком экземпляр у истца отсутствовал.

С учетом изложенного, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Направленная ответчику претензия после вынесения судом решения о расторжении договора займа оставлена им без удовлетворения, доказательств возврата суммы займа ответчиком вопреки предусмотренному положениями статьи 65 АПК РФ бремени доказывания не представлено (т. 1, л.д. 22-23).

Поскольку ответчик свое обязательство по возврату денежных средств не исполнил, на момент рассмотрения спора в арбитражном суде у него имеется задолженность по возврату займа в сумме 5 000 000 руб.

Следовательно, ответчик вопреки требованиям гражданского законодательства и условиям договора необоснованно уклоняется от возвращения суммы займа, хотя срок платежа наступил.

Поэтому требование истца о взыскании долга по договору займа в сумме 5 000 000 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пункту 1.1 договора займа за пользование суммой займа начисляется плата в виде процентов в размере 10 % годовых.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 ГК РФ). Проценты по договору займа от 28.02.2017 подлежат начислению с момента перечисления суммы займа на счет заемщика до момента его возврата (пункт 2.3 договора).

Истцом начислены проценты за пользование займом в размере 168 493 руб. 14 коп. за период с 01.07.2019 по 31.10.2019. (т. 1, л.д. 7). Расчет проверен арбитражным судом и признан правильным. Должник заявленную сумму не опроверг.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в сумме 168 493 руб. 14 коп.

Арбитражным судом отдельно исследован довод ответчика, полагающего, что удовлетворение требования займодавца возможно исключительно за счет заложенного имущества со ссылкой на пункт 3.3 договора займа и договор залога от 28.02.2017. В обоснование позиции ответчик сослался на положения договора займа от 28.02.2017, согласно условиям которого обязательство по возврату суммы займа обеспечено залогом имущества: магазина, расположенного в п. Руэм Медведевского района. Участник спора отметил, что стоимость данного имущества полностью покрывает задолженность по заемным денежным средствам.

Позиция ответчика признается ошибочной, поскольку наличие залога не является основанием для отказа в удовлетворении требования, имеющего денежное выражение. Ответчик не вправе давать указания кредитору о способе защиты нарушенных прав, в том числе называть конкретное имущество, за счет которого может быть удовлетворено денежное требование. Требование об обращении взыскания на заложенное имущество предметом иска не является. Закон не признает соглашение о залоге в качестве основания для запрета подачи денежного иска, поскольку возможность обратить взыскание на заложенное имущество это право, а не обязанность займодавца. Более того, нахождение принадлежащего ответчику имущества в залоге у истца не препятствует осуществлению ответчиком уставной деятельности с целью извлечения прибыли и погашения возникшей по договору займа задолженности.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Займодавец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника – заемщика исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы денежного долга (статьи 11, 12 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию долг по займу в сумме 5 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 168 493 руб. 14 коп.

До вынесения итогового судебного акта истец отказался от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд принимает отказ истца от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку причины отказа подтверждены материалами дела, не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. Право на совершение такого процессуального действия как отказ иска в соответствии с требованиями статьи 62 АПК РФ специально оговорено в доверенности представителя.

Поэтому производство по делу в части требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит прекращению в связи с отказом истца от искового требования.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 150 АПК РФ).

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде в сумме 51 842 руб. (по иску и ходатайству о применении обеспечительных мер) подлежат возмещению за счет ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 июня 2020 года. Полный текст решения изготовлен 22 июня 2020 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с потребительского кооператива «Медведевское районное потребительское общество» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Союза потребительских обществ Республики Марий Эл (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в сумме 5 000 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 168 493 руб. 14 коп., всего 5 168 493 руб. 14 коп. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 51 842 руб.

2. Производство по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами прекратить в связи с отказом истца от требования.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Т.И. Комелина