Решение от 24 августа 2025 г. по делу № А40-23169/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-23169/25-27-160
г. Москва
25 августа 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2025года

Полный текст решения изготовлен 25 августа 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворониной И.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕССТРОЙТРАНС" (628401, ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ - ЮГРА, Г.О. СУРГУТ, Г СУРГУТ, УЛ МЕЛИК-КАРАМОВА, Д. 41/1, ОФИС 302, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.06.2017, ИНН: <***>, КПП: 860201001)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СУРГУТСТРОЙТЕХНИКА" (115191, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, УЛ 2-Я РОЩИНСКАЯ, Д. 1А, ПОМЕЩ. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.04.2014, ИНН: <***>, КПП: 772501001)

о взыскании денежных средств в размере 1 000 000 руб. и по встречному иску

при участии: согласно протоколу;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ЛЕССТРОЙТРАНС" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "СУРГУТСТРОЙТЕХНИКА" (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2025 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

В процессе рассмотрения дела ООО "СУРГУТСТРОЙТЕХНИКА" в порядке статьи 132 АПК РФ подано встречное исковое заявление к ООО "ЛЕССТРОЙТРАНС" о взыскании убытков по договору подряда № 1022 от 31.10.2022 года в размере 3 355 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2025 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, встречное исковое заявление принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения первоначального иска, поддержал встречные требования.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2024 года по делу №А40-176690/2023 удовлетворены исковые требования ООО «ЛесСтройТранс» (подрядчик) к ООО «СургутСтройТехника» (заказчик) о взыскании задолженности в размере 2 923 000 руб., пени в размере 681 012 руб., штрафа в размере 492 300 руб.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024 года и Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судами установлено, что указанная задолженность возникла на основании заключенного между сторонами 31.10.2022 года договора подряда, в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы согласно приложению и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты этих работ.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость работ составляет 300 000 руб. за 1 Га.

Приложением № 1 к договору согласованы виды и объемы работ - валка деревьев, разделка древесины (без утилизации порубочных остатков), трелевка древесины на расстояние до 300 м, объем 10,25 Га, общая стоимость работ составила 3 075 000 руб.

14.02.2023 года между сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к договору подряда, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство оказать Заказчику дополнительный объем работы - валка деревьев, разделка древесины (без утилизации порубочных остатков), трелевка древесины на расстояние до 300 м, объем 4,4 Га, общая стоимость работ составила 1 848 000 руб.

Подрядчик в адрес заказчика направил акты выполненных работ от 16.01.2023 и 03.04.2023 года, счет на оплату.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых по договору, с учетом частичной оплаты выполненных работ на сумму 1 000 000 руб., образовалась задолженность в размере 2 923 000 руб. (2 075 000 руб. по договору + 848 000 руб. по доп. соглашению № 1 от 14.02.2023 г.

Пунктом 6.4.1 договора установлено, что в случае просрочки оплаты выполненной работы подрядчик вправе потребовать уплаты заказчиком пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, сумма пени за просрочку оплаты работ по договору составила 681 012 руб.

Судом по делу А40-176690/2023 были взысканы пени за просрочку оплаты выполненных работ по состоянию на 27.06.2023 года:

ООО «СургутСтройТехника» исполнило решение суда в следующем порядке: платежный ордер от 02.09.2024 года №7 на сумму 153 352,82 руб., инкассовое поручение от 25.09.2024 №9836 на сумму 3 986 441,18 рублей.

Сумма неустойки за период с 28.06.2023 года по 01.09.2024 года (дата указана до поступления первого платежа по исполнительному листу, далее неустойка не рассчитывается истцом) составила 3 796 977рублей.

Истец самостоятельно уменьшил сумму неустойки до 1 000 000 рублей.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства, Ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ подтверждена материалами дела, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика неустойки имеются.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности. В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Поскольку Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера пени. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должно и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, Ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения Истцом мер договорной ответственности.

Указанный в абзаце 2 пункта 2 Постановления № 81 подход является правом, а не обязанностью суда.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств Ответчик в материалы дела не представил, чем принял на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

При отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязательств со стороны Ответчика в соответствии с условиями договора, суд считает обоснованной сумму неустойки в размере 1 000 000 руб. (с учетом добровольного снижения истцом неустойки), поскольку взысканная сумма неустойки является соразмерной и адекватной последствиям нарушенного обязательства, поэтому оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не установлено.

Ответчик в обоснование встречного иска указал, что работы были выполнены истцом некачественно.

Пунктом 2.1 договора установлено, что качество выполненных работ должно соответствовать требованиям, указанным в Приложении № 1 к договору.

В соответствии с актом № 0010 от 16.01.2023 г. Истцом были выполнены работы по валке деревьев, разделке древесины (без утилизации порубочных остатков), трелевка древесины до 300 м на площади 10,25 га. Указанные работы были выполнены.

Согласно ч.1 ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п.7.7.1 Приказа Минстроя и ЖКХ РФ от 18.02.2014 г № 61/пр «Об утверждении свода правил пересмотр СП. 86.1330.2012 рубка лесных насаждений на лесных участках, предоставленных в пользование для строительства магистральных трубопроводов должна осуществляться в соответствии с проектом освоения лесов.

Согласно п.7.7.5 при расчистке строительной полосы должна проводиться валка деревьев, очистка трассы от порубочных остатков, корчевка пней, вывоз древесины, вывоз и захоронение порубочных остатков. Вырубленный лес складируется на специальных площадках на отведенных для этих целей землях.

Пунктом 7.7.7 указанных правил также устанавливает, что вслед за трелевкой хлыстов и подбором сучьев должна быть осуществлена корчевка пней, которая на сухих участках трассы производится на всей ширине полосы отвода, а на болотистых участках, в зоне лесотундры и северной тайги с распространением многолетнемерзлых грунтов - только на полосе будущей траншеи трубопровода, кабелей связи, местах установки фундамента опор высоковольтных линий.

Корчевка пней, складирование леса на специализированных участках, вывоз древесины, являются обязательными требованиями к выполнению лесосечных работ, определяющих качество их выполнения, входят в стоимость порубочных мероприятий.

Представитель ООО «Лесстройтранс» участвовал в совместном с Заказчиком осмотре строительной площадки, им были получены акты промежуточной проверки комплекса лесосечных работ от 15.05.2023 г., 29.05.2023 г., предоставлены сроки выполнения работ и устранения замечаний. Своих возражений относительно данных замечаний не выразил.

В соответствии с ч. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Часть 3 ст. 723 ГК РФ устанавливает, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Недостатки выявлены заказчиком работ — ПАО НК Роснефть, что подтверждается актами от 26.02.2025 г. НГС т 22-т. 35(к 128о) т. 26; от 26.02.2025 г. НГС т.49 - т. 29 т.24 Мамонтовского м/р. Данные акты были направлены в адрес Истца, однако ответа на них не последовало.

Для устранения выявленных замечаний, относящихся в соответствии с СП. 86.1330.2012 к объему работ, Ответчик был вынужден дополнительно нанять специализированную технику, подрядную организацию, стоимость работ которых (с учетом изменившихся сроков выполнения работ и периода времени выполнения работ) составил 3 355 000 рублей.

Пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2024 года по делу №А40-176690/2023, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024 года и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2024 года установлено, что истец выполнил весь объем работ, предусмотренных договором подряда и дополнительным соглашением, акты выполненных работ направлены в адрес ответчика с требованием организовать приемку и подписать акты (письмо от 26.12.2022, от 10.03.2023 года, от 13.03.2023, 07.04.2023, от 04.05.2023, от 15.06.2023, претензия от 27.07.2023 года). От ответчика мотивированного отказа в приемке не поступало, акты о наличии недостатков (дефектов) (по форме Приложения 4 к договору) не составлялись, ни одного письма или претензии от ответчика не поступило. Напротив, письмом от 14.03.2023 года ответчик подтвердил выполнение истцом всего комплекса работ.

Относительно актов от 15.05.2023 и от 29.05.2023 так же отмечено, что были составлены акт от 15.05.2023 года ООО «РН-Югранскнефтегаз», в котором указано: «разрубка произведена в полном объеме, частично не выполнена утилизация порубочных остатков (п.о.), перевозка леса на площадку складирования, местами не выкорчеваны пни», и акт от 29.05.2023 года ООО «РН-Юганскнефтегаз», в котором указано: «древесина вырублена в полном объеме, необходимо вывезти на 4 площадку складирования, не в полном объеме произведена корчевка, утилизация порубочных остатков». Вновь остались только недостатки по работам, которые не выполняются истцом и обязанностью истца не являлись (это утилизация порубочных остатков, это вывоз древесины и корчевка)».

Таким образом, судами уже дана была оценка актам от 15.05.2023 и от 29.05.2023 года, судами установлено надлежащее выполнение работ.

Истец по встречному иску представляет акты от 26.02.2025 года, которые не отвечают критерию относимости доказательств.

ООО «Сургутстройтехника» представляет документы, которые регулируют отношения ООО «Югра Инжиниринг» и ООО «РН-Югранскнефтегаз», а не истца и ответчика.

В представленных актах вновь указаны недостатки работ, которые ООО «Лесстройтранс» и недолжно было выполнять по договору.

В соответствии со ст.724 Гражданского кодекса РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота (п.2 ст.724 ГК РФ).

В соответствии со ст.725 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств истцом, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал, а вступившим в законную силу судебным актом подтвержден факт надлежащего исполнения ООО "ЛесСтройТранс" своих обязательств, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "СУРГУТСТРОЙТЕХНИКА" (115191, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, УЛ 2-Я РОЩИНСКАЯ, Д. 1А, ПОМЕЩ. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.04.2014, ИНН: <***>, КПП: 772501001) в пользу ООО "ЛЕССТРОЙТРАНС" (628401, ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ - ЮГРА, Г.О. СУРГУТ, Г СУРГУТ, УЛ МЕЛИК-КАРАМОВА, Д. 41/1, ОФИС 302, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.06.2017, ИНН: <***>, КПП: 860201001) неустойку в размере 1 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 55 000 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.И. Крикунова