Решение от 21 марта 2024 г. по делу № А40-242722/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-242722/23-65-2729
г. Москва
21 марта 2024г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2024г.

Полный текст решения в полном объеме изготовлен 21 марта 2024г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевым Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортные Технологии" (143026, Московская обл., Одинцовский г.о., Новоивановское рп., Можайское ш., влд. 165, этаж 2, блок D, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 26.03.2015, ИНН <***>)

к акционерному обществу "Национальная транспортная компания" (143401, Московская область, Красногорск город, Строителей бульвар, дом 4, корпус 1, помещение XXX, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 19.11.2020, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 1 272 500 руб.

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, диплом, по доверенности от 07.06.2022г.;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.10.2023г., ФИО3 по доверенности от 27.01.2023г.



УСТАНОВИЛ:

ООО "Транспортные Технологии" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Национальная транспортная компания" о взыскании денежных средств в размере 1 137 500 руб. (с учётом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ)

Представитель Истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Представители Ответчика в судебное заседание явился, возражали по доводам изложенным в отзыве, просили применить ст. 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, отзыв, заслушав представителей сторон, суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Транспортные Технологии» (далее по тексту - «Истец», «Исполнитель») и АО «НТК» (далее по тексту - «Ответчик», «Заказчик») заключен Договор №НТК-22/348Т оказания услуг по предоставлению собственных (арендованных) вагонов от 13.10.2022г. (далее по тексту - «Договор»), регулирующий взаимоотношения, связанные с оказанием Исполнителем услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок Грузов Заказчика.

Согласно актам оказанных услуг Исполнителем надлежащим образом выполнены условия Договора за май 2023г.

В соответствии с п.4.3.8. Договора в случае нарушения перевозчиком нормативных сроков доставки груза по данным, указанным в программе Rail-тариф или иных источниках на соответствующее направление перевозки, Заказчик обязуется по требованию Исполнителя уплатить штраф в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей в сутки за каждый вагон, при этом неполные сутки считаются за полные.

При оказании услуг по предоставлению вагонов в июне 2023 года перевозчиком были нарушены установленные сроки доставки вагонов.

Размер штрафа за нарушение сроков доставки в период с 01.06.2023г. по 30.06.2023г. составил 1 137 500 рублей.

Между ООО «Транспортные Технологии» и ООО «ДАОБИТ» заключен Лицензионный договор-оферта № Д/Л023/1101, в условия которых входило оказание услуг по предоставлению информации в том числе о нормативных сроках доставки грузов железнодорожным транспортом в июне 2023 года (программа «R-Тариф»).

Таким образом, исходя из вышеизложенного Истцом начислен Ответчику штраф в размере 1 137 500 руб. за ненадлежащее исполнение условий Договора.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия исх. №3112/ТТ-23 от 07.08.2023г. с требованием об оплате имеющегося штрафа за сверхнормативный простой вагонов, которая осталась без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения в Арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями Договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом рассмотрены доводы ответчика, изложенные в отзыве и приняты в отношении накладных №№ЭЗ691392, ЭЗ692320, ЭЗ762009, в связи с чем было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований и снижении суммы штрафа на 135 000 руб. Совокупность указанных обстоятельств является основанием для начисления ответчику штрафа.

Таким образом, исходя из вышеизложенного суд считает требование Истца о взыскании с Ответчика штрафа в размере 1 137 500 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод Ответчика о снижении суммы пени на 62 500 руб. в связи с увеличением срока доставки судом отклоняется как необоснованный по следующим основаниям.

Ответчиком приведены доводы об увеличении срока доставки на основании УЖТ и Правил №245, между тем, приведенные Ответчиком доводы применяются в отношении перевозчика, которым Ответчик не является, перевозчиком в данном случае является ОАО «РЖД».

Как установлено судом, иск предъявлен в рамках договорной неустойки, штраф начислен на основании п. 4.3.8. Договора.

Ссылка ответчика на увеличении срока доставки грузов на основании Правил, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 7 августа 2015 г. N 245, несостоятельна, поскольку указанные Правила применяются исключительно перевозчиком груза и при предъявлении требований по законной неустойке в рамках Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд считает требование Истца о взыскании с Ответчика суммы штрафа в размере 1 137 500 руб. обоснованной и подлежащей взысканию.

Расчет штрафа представленный Истцом, судом проверен и признан верным и обоснованным.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон, при том, что установить баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой ущерба является обязанностью суда (определение Конституционного Суда от 21.12.2000 № 263-О).

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает возможным снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер штрафа до 900 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить ходатайство АО «НТК» о применении ст. 333 ГК РФ.

Взыскать с АО «НТК» в пользу ООО «Транспортные Технологии» штраф в размере 900 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 375 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ООО «Транспортные Технологии» из дохода Федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 1 350 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.



Судья А.Н. Бушкарев