Решение от 28 октября 2018 г. по делу № А45-15557/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-15557/2018
г. Новосибирск
29 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2018 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Шевченко С.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А45-15557/2017 по иску

общества с ограниченной ответственностью «Бурильно-крановые машины» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Эквилибриум» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании 77880 руб.,

при участии представителей:

от истца: не явился (извещён);

от ответчика: ФИО2 (приказ от 01.09.2017),

Общество с ограниченной ответственностью «Бурильно-крановые машины» (далее – истец, ООО «Бурильно-крановые машины») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Эквилибриум» (далее – ответчик) о взыскании 77880 руб. задолженности за оказанные услуги спецтехники.

Ответчик правопритязания истца отклонил, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.

Дело рассматривается по имеющимся в нем доказательствам в порядке, обусловленном частями 1-3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд установил следующее:

По свидетельству истца, 15.11.2018 г. между ООО «Бурильно-крановые машины» и ООО Группа компаний «Эквилибриум» был заключен договор на коммерческую эксплуатацию строительных машин с повременной оплатой, предметом которого является оказание услуг строительными машинами.

Истец утверждает, что в период ноября - декабря 2017 года ответчику в соответствии с условиями заключенного были предоставлены услуги строительных машин на общую сумму 77880 рубля 00 копеек, что подтверждается путевыми листами (форма ЭСМ-3), подписанными представителями ответчика:

- путевой лист от 17 ноября 2017г. буроям отработал 7,5 часов;

- путевой лист от 01.12.2017г. буроям отработал 4 часа;

- путевой лист от 01.12.2017г. буроям отработал 4 часов;

- путевой лист от 02.12.17г. буроям отработал 4 часа;

- путевой лист от 05.12.2017г. буроям отработал 7 часов;

- путевой лист от 05.12.2017г. буроям отработал 7 часов;

- путевой лист от 11.12.2017г. буроям отработал 4 часа;

- путевой лист от 24.12.2017г. автовышка отработала 9 часов;

- путевой лист от 27.12.2017г. автовышка отработала 6 часов.

В пункте 4.1. договора стороны договорились, что Заказчик (ответчик) рассматривает и подтверждает объем работ, иных строительными машинами, типовая межотраслевая форма ЭСМ-3 (путевой лист), в также документы по сверке взаиморасчётов.

По результатам выполненных работ истцом ответчику были выставлены счета для оплаты выполненных работ, а именно:

- счёт № 359 на оплату услуг бурояма, Акт и Счет-фактура № 328 от 17 ноября 2017 года;

- счёт № 387 на оплату услуг бурояма, Акт и Счет-фактура № 355 от 11 декабря 2017 года;

- счёт № 10 на оплату услуг автовышки, Акт и Счет-фактура № 10 от 9 января 2018 года. к не выполнил свои обязательства по оплате предоставляемых услуг.

В претензии от 26.04.2018 истец потребовал от ответчика оплаты задолженности.

Отказ ответчика от исполнения обязательства по оплате услуг послужило основанием для обращения за судебной защитой с рассматриваемыми требованиями.

В обоснование своей правовой позиции истец ссылается на статьи 11, 12, 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Организуя защиту против иска, ответчик апеллировал к тому обстоятельству, что в период с 17.11.2017 по 27.12.2017 услуги спецтехники со стороны истца ему не предоставлялись.

Определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы истца, сопоставив их с нормами действующего законодательства, проверив их обоснованность, арбитражный суд пришел к убеждению о неправомерности требований истца, при этом суд исходит из следующего:

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По общему правилу только надлежащее исполнение обязательств прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По условиям Договора от 15.11.2017 на коммерческую эксплуатацию строительных машин с повременной оплатой Исполнитель предоставляет Заказчику строительные машины (буроямы, компрессора, автовышки) в коммерческую эксплуатацию для оказания услуг в соответствии с их предназначением, а Заказчик обязуется оплатить Исполнителю за время нахождения строительных машин в коммерческой эксплуатации по согласованной цене.

В качестве доказательства оказания услуг по спорному договору на общую сумму 77880 руб. истцом в материалы дела представлены путевые листы по форме ЭСМ – 3.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 14 и 15 Инструкции от 30 ноября 1983 года «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» (в редакции от 28 ноября 1997 года), принятой совместно Минфином СССР, Госкомстатом СССР, Госбанком СССР и Министерством автомобильного транспорта СССР (действующей в настоящее время и в спорный период), основным первичным документом учета работы грузового автомобиля является путевой лист, все государственные, кооперативные и общественные предприятия, организации и учреждения, имеющие как собственные, так и арендованные грузовые автомобили, обязаны при выпуске автомобиля на линию выдавать водителю путевой лист, который является основным документом первичного учета, определяющего при перевозке товарных грузов показатели для учета работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов.

Согласно пункту 7 приложения № 7 к Инструкции оформление путевого листа является обязательным и должно соответствовать установленным требованиям.

В нарушении требований норм действующего законодательства, истцом представлены путевые листы, не содержащие сведения о маршруте следования и его протяженности, отметки о выезде автомобиля, показания спидометров, данные учета пробега. Кроме того, в указанных путевых листах отсутствуют надлежащим образом заверенные отметки заказчика (с печать и подписью уполномоченного лица – производителя работ) о приёме услуги спецтехники.

В соответствии с альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте, утвержденных Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28 ноября 1997 года № 78, справка (форма № ЭСМ-7) применяется для производства расчетов организации с заказчиками и для подтверждения выполненных работ (услуг) строительными машинами (механизмами), при этом данная справка составляется на основании данных путевого листа (форма № ЭСМ-2) или рапортов (форма № ЭСМ-1).

Истцом в материалы дела не представлены ни акты, ни справки, ни путевые листы, оформленные в соответствии с требованиями нормативных актов.

Истец не представил и актов приёма - передачи ответчику техники.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие отношения по договору возмездного оказания услуг, не содержат положений, придающих иным доказательствам кроме путевого листа исключительную роль в доказывании обстоятельств оказания услуг.

Применительно к спорной правовой ситуации такие доказательства истцом не представлены, путевые листы оформлены с нарушением нормативных требований, а ответчик отрицает получение услуг.

Истребованные судом по ходатайству ответчика из ИФНС по Центральному району г. Новосибирска налоговые декларации за 4 квартал 2017 года, поданные ООО ГК «Эквилибриум» не устраняют недостатки представленных истцом доказательств, и не позволяют суду прийти к выводу о реальности оказания услуг строительной техники.

По указанным причинам суд полагает требования истца не основанными на законе, не подтверждёнными соответствующими доказательствами и не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска за счёт ответчика и отказывает в нём.

По результатам рассмотрения спора государственная пошлина, уплаченная при обращении за судебной защитой, подлежит отнесению на истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

В суд кассационной инстанции решение подлежит обжалованию при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

С.Ф. Шевченко