Решение от 25 декабря 2023 г. по делу № А41-42867/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-42867/23
25 декабря 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2023 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Летяго А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "ХимкиМолжаниново" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аксиома-МСК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 260 676 руб. 48 коп.


при участии в судебном заседании представителей: согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ХимкиМолжаниново" (далее – АО "ХимкиМолжаниново", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аксиома-МСК" (далее – ООО "Аксиома-МСК", ответчик) о взыскании задолженности в размере 260 676,48 руб. по договору с исполнением по требованию от 03.06.2022.

Ответчик отзыв на иск в материалы дела не представил.

От сторон к началу судебного заседания возражений против перехода к рассмотрению дела судом первой инстанции не поступило, в связи с чем, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела судом первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке статей 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, заслушав пояснения истца, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.06.2022 между АО "ХимкиМолжаниново" (исполнитель) и ООО "Аксиома-МСК" (абонент) заключен договор с исполнением по требованию (далее – договор), в соответствии с которым абонент обязуется ежемесячно вносить абонентские платежи за право требования от исполнителя размещения, размещения для стоянки автотракторной техники, сельскохозяйственного оборудования и иных транспортных средств на 18 машиноместах – размером 6 м х 8 м и 1 машиноместе – размером 6 м х 5 м, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 77:09:0006002:1692, местонахождение: г.Москва, КСХП «Химки» (п.1.1. договора).

В соответствии с п.2.1. абонент вносит ежемесячно абонентские платежи в сумме и согласно порядку, предусмотренному разделу 3 договора.

В соответствии с п.3.1. договора абонентский платеж по договору вносится абонентом ежемесячно в сумме 82 000 руб., в том числе НДС 13 666,67 руб., не позднее 5-го числа оплачиваемого месяца.

Согласно п.3.2 договора абонент самостоятельно вносит абонентский платеж по договору без выставления исполнителем счета на оплату.

В соответствии с п.3.9. договора стоимость потребленной электроэнергии и воды оплачивается абонентом исполнителю в порядке возмещения на основании выставленных исполнителем счетов, не позднее 3-х рабочих дней с момента его получения, при этом счета-фактуры исполнителем не выставляются и акты сдачи-приемки услуг сторонами не подписываются.

П.4.1. договора предусмотрено, что абонент обязан по письменному требованию исполнителя оплатить неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы абонентского платежа за каждый день просрочки.

ООО "Аксиома-МСК" не исполнило надлежащим образом обязательства по оплате, в результате чего образовалась задолженность в размере 260 676,48 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 13.03.2023 № 81/23 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 и п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п. 1 ст. 424 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65, ст. 64 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.ст. 67, 68 АПК РФ).

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Истцом в материалы дела представлен расчет, согласно которому размер задолженности ответчика по договору за период с 01.01.2023 по 31.03.2023 составляет 260 676,48 руб.

Расчет задолженности судом проверен, признан верным.

Между тем, в материалы дела представлено платежное поручение от 03.05.2023 № 4, согласно которому ООО "Аксиома-МСК" оплатило задолженность по договору в размере 229 132,87 руб.

Истец правом на уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ не воспользовался.

При таких обстоятельствах, учитывая частичную оплату задолженности ответчиком, суд в соответствии с требованиями статей 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает требования истца о взыскании задолженности обоснованными на сумму 31 543,61 руб.

В удовлетворении остальной части следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункт 11 Постановления N 46).

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 20 марта 1997 года № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

В абзаце втором пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, если ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил требование истца добровольно, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах, поскольку обращение истца за судебной защитой вызвано неправомерным поведением ответчика, который устранил нарушение прав истца только после обращения в суд, расходы по уплате государственной пошлины по требованию о взыскании задолженности по договору с исполнением по требованию подлежат отнесению на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аксиома-МСК" в пользу акционерного общества "ХимкиМолжаниново" задолженность в размере 31 543 руб. 61 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 214 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья А.А. Летяго