Решение от 31 января 2018 г. по делу № А09-13734/2017

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-13734/2017
город Брянск
31 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 января 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 31 января 2018 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Матвеевой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области», г. Брянск,

к открытому акционерному обществу «Институт Новгородгражданпроект», г. Великий Новгород Новгородской области, о взыскании 175 007 руб. 46 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: 18.01.2018 и 25.01.2018 – ФИО2, доверенность от 09.01.2018 №19/3; ФИО3, доверенность от 07.02.2017 32 АБ 1225087;

от ответчика: 18.01.2018 и 25.01.2018 – не явились;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области» (далее – ФКУЗ «МСЧ МВД России по Брянской области»), г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Институт Новгородгражданпроект» (далее – ОАО «Институт Новгородгражданпроект»), г. Великий Новгород Новгородской области, о взыскании 175 007 руб. 46 коп., в том числе 76 107 руб. 46 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту №0127100008214000072-0088945-01 от 28.11.2014 и 98 900 руб. штрафа.

Определением суда от 09 октября 2017 года исковое заявление ФКУЗ «МСЧ МВД России по Брянской области» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лицам, участвующим в деле, были направлены данные, необходимые для идентификации сторон в целях доступа к материалам дела в электронном виде, размещенным на официальном сайте Арбитражного суда Брянской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.bryansk.arbitr.ru). Суд предложил ответчику в срок до 31 октября 2017 года представить письменный отзыв на исковое заявление, а в случае оплаты спорной задолженности - доказательства такой оплаты; также сторонам было предложено в срок до 21 ноября 2017 года реализовать свое право по дополнительному представлению документов в обоснование своей правовой позиции по спору (л.д.1-3).

До истечения установленного судом срока от ответчика поступил отзыв на иск с возражениями против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и по существу заявленных исковых требований (л.д.59-61). Ответчик указал, что работы выполнены им в полном объеме и приняты по актам приема-передачи №168 от 30.11.2015. Основной и непосредственной причиной нарушения сроков выполнения работ стали нарушения выполнения своих обязательств со стороны истца. Сославшись на пункт 6 статьи 48, статью 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) ответчик указал, что градостроительный план, без которого разработка проекта в полном объеме невозможна, был представлен заказчиком только 29.05.2015, т.е. спустя 183 дня после начала течения срока выполнения контракта. В результате несвоевременного предоставления градостроительного плана земельного участка заказчиком, выполнение госконтракта оказалось под угрозой срыва в связи с тем, что часть земельного участка оказалась на территории памятника природы Верхний Судок, где строительство запрещено, и частично на территории зоны ограниченной эксплуатации. Данные особые условия не были оговорены в контракте, задании на проектирование и кадастровом плане земельного участка. На основании этого исполнителем был дополнительно разработан раздел «Оценка воздействия на окружающую среду», который необходимо было согласовать с Департаментом природных ресурсов и экологии Брянской области, а также провести публичные слушания на получение разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка. Данные вопросы относятся исключительно к сфере полномочий заказчика. Все перечисленные документы и согласования должны были быть получены до начала проектных работ. Исполнитель информировал о данных обстоятельствах заказчика и просил ускорить все процессы (письма №6/2011 от 01.06.2015, №6/2159 от 29.06.2015). В итоге разрешение на условно-разрешенный вид использования данного участка был получен заказчиком лишь 28.09.2015, т.е. спустя 34 дня после истечения срока исполнения контракта. Разработанная проектная документация была передана заказчику 26.08.2015, но направлена на экспертизу заказчиком только 15.12.2015. Заявителем в экспертном учреждении согласно действующему законодательству может быть только сам заказчик. Исполнитель обращался к заказчику с просьбой о скорейшем определении места проведения экспертизы и о решении вопроса о необходимости внесения изменений в контракт. Кроме того, ФКУЗ «МСЧ МВД России по Брянской области» было разработано и утверждено дополнительно задание на проектирование от 24.08.2015, т.е. в последний день срока выполнения работ. Заказчик тем самым изменил состав проектно-изыскательских работ, предусмотренных условиями государственного контракта, в процессе выполнениях их подрядчиком, а подрядчик, в свою очередь, по заданию заказчика был вынужден вносить изменения в выполненные проектные работы. Ответчик не признает требование о взыскании неустойки, в случае, если суд придет к обратному выводу, считает заявленную истцом неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и просил снизить ее размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исчислив ее исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в соответствующие периоды. Помимо этого, ответчик также возражал против взыскания штрафа, так как полагал, что взыскание одновременно неустойки и штрафа за одно и то же нарушение неправомерно.

Определением от 09 ноября 2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренного пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), учитывая необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств (л.д.57-58).

В судебное заседание 18 января 2018 года ответчик не явился, направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие, в котором также указал, что исковые требования не признает, в случае удовлетворения исковых требований просил суд применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, рассчитав ее из двукратной ставки Банка России.

Истец не возражал против рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчика.

В судебном заседании 18 января 2018 года в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 25 января 2018 года.

Определение арбитражного суда от 18 января 2018 года по делу №А09-13734/2017 об объявлении перерыва в судебном заседании, подписанное судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва судебное заседание продолжено 25 января 2018 года.

В судебном заседании 25 января 2018 года истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца, суд установил следующее.

28.11.2014 между ОАО «Институт Новгородгражданпроект» (подрядчик) и ФКУЗ «МСЧ МВД России по Брянской области» (заказчик) заключен государственный контракт №0127100008214000072-0088945-01 (л.д.9-14), согласно которому подрядчик в установленный контрактом срок обязуется выполнить по заданию заказчика работы по разработке проектно-сметной документации на строительство бактериологической лаборатории ЦГСЭН ФКУЗ «МСЧ МВД России по Брянской области», а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (пункт 1.1 контракта).

Подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.1 настоящего контракта, в соответствии с условиями контракта, в том числе с заданием на проектирование объекта: «Бактериологическая лаборатория ЦГСЭН ФКУЗ «МСЧ МВД России по Брянской области» (приложение к настоящему контракту), с соблюдением требований, содержащихся в задании и других исходных данных для выполнения указанных работ.

Согласно пункту 1.2 контракта работы считаются выполненными только при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и оценки соответствия сметной стоимости, и согласований проектной документации с заказчиком, а также с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

Цена контракта составляет 988 765 руб. 43 коп., НДС 18% - 150 828 руб. 62 коп. Источник финансирования – федеральный бюджет (пункт 3.1 контракта).

Оплата осуществляется заказчиком по безналичному расчету, без авансовых платежей за фактически выполненные работы, на основании предоставленных участником размещения заказа, с которым будет заключен государственный контракт, счета, счет-фактуры, актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), в течение 15 банковских дней, с момента подписания указанных документов, и положительного заключения по результатам проведенной государственной экспертизы проекта и приемки работ заказчиком, по цене, установленной в контракте (пункт 3.3 контракта).

В соответствии с пунктом 3.5 контракта цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Сроки выполнения работ: все работы завершаются через 270 дней со дня заключения государственного контракта. Выполнение работ начинается со дня заключения государственного контракта (пункт 4.2 контракта).

Приемка выполненных работ оформляется актами о сдаче-приемке выполненных работ, которые подписываются заказчиком. В целях сдачи выполненных работ подрядчик предоставляет заказчику акт о сдаче-приемке выполненных работ (форма КС-2) в течение пятнадцати рабочих дней после получения подрядчиком положительного заключения государственной экспертизы и оценки соответствия сметной стоимости. Приемка выполненных работ, в том числе в части соответствия их объема и количества условиям контракта и приложения к нему, осуществляется заказчиком в течение тридцати дней со дня предоставления подрядчиком акта о сдаче-приемке выполненных работ, по результатам которой в день завершения приемки указанный акт подписывается заказчиком, либо подрядчику в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого акта с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения (пункты 4.5 – 4.7 контракта).

Согласно пункту 5.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями контракта.

В соответствии с пунктом 5.5 контракта штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение подрядчиком всех его обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Штраф устанавливается контрактом в размере 10 процентов цены контракта, определенном в соответствии с пунктом «а» части 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», и составляет 98 876 руб. 54 коп.

Пеня определяется по формуле, установленной в Постановлении Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее - Правила №1063) (пункт 5.6 контракта).

Согласно пункту 5.9 контракта сторона освобождается от уплаты неустоек (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В случае недостижения взаимного согласия все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего контракта или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Арбитражном суде Брянской области в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 9.1 контракта).

Контракт вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения и действует по 30.11.2015 включительно, а в части финансовых обязательств до полного их исполнения. Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункты 11.1, 11.2 контракта).

В Задании на проектирование объекта: «Бактериологическая лаборатория ЦГСЭН ФКУЗ «МСЧ МВД России по Брянской области» (Приложение к государственному контракту №0127100008214000072-0088945-01 от 28.11.2014) в графе «Дополнительные требования и особые условия» указано, что получение и оплату необходимых ТУ и исходных данных проводит проектная организация (подрядчик); согласования проектной документации и их оплату на стадии проектирования со всеми заинтересованными организациями проводит проектная организация (подрядчик); получение и оплату заключения государственной экспертизы и заключения об оценке достоверности определения сметной стоимости объекта проводит проектная организация (подрядчик) (л.д.15-21).

Во исполнение условий заключенного государственного контракта ОАО «Институт Новгородгражданпроект» выполнило работы по разработке проектно-сметной документации на строительство «Бактериологической лаборатории ЦГСЭН ФКУЗ «МСЧ МВД России по Брянской области» (включающей следующее: выполнение работ по разработке разделов проектной документации и рабочей документации в объеме, необходимом для строительства и ввода объекта в эксплуатацию в соответствии с заданием на проектирование и без проведения государственной экспертизы) на сумму 776 606 руб. 72 коп., что подтверждается актом сдачи-приемки работ №168 от 30.11.2015, актом о приемке выполненных работ формы КС-2 №168 от 30.11.2015 (л.д.23-25), подписанными заказчиком без замечаний и возражений.

Платежным поручением №208040 от 14.12.2015 (л.д.26) ФКУЗ «МСЧ МВД России по Брянской области» перечислило ОАО «Институт Новгородгражданпроект» 776 606 руб. 72 коп. за выполненные работы.

15.12.2015 ФКУЗ «МСЧ МВД России по Брянской области» и ОАО «Институт Новгородгражданпроект» заключили соглашение о расторжении государственного контракта №0127100008214000072-0088945-01 от 28.11.2014 (л.д.22).

Согласно пункту 2 соглашения контракт считается исполненным на сумму 776 606 руб. 72 коп.

Настоящее соглашение вступает в силу с 30.11.2015 (пункт 3 соглашения).

В части выполненных обязательств стороны претензий друг к другу не имеют (пункт 6 соглашения).

30.12.2016 истец направил ответчику письмо исх.№19/2835 с требованием уплатить штраф на основании статьи 5.5 контракта в сумме 98,9 тыс. рублей за нарушение условий пункта 1.2 контракта, а также пени за просрочку исполнения обязательства в сумме 76,1 тыс. рублей за период с 25.08.2015 по 30.11.2015 (л.д.27-30).

Не получив ответ на данное письмо, ФКУЗ «МСЧ МВД России по Брянской области» повторно письмами от 03.04.2017 №19/767, от 03.08.2017 №19/1599 направило ОАО «Институт Новгородгражданпроект» требования об оплате штрафа в размере 98,9 тыс. рублей и 76 107 руб. 46 коп. пени за просрочку обязательств в течение 10 рабочих дней с даты получения претензии, в противном случае истец указал на необходимость обратиться в суд для взыскания указанных денежных средств (л.д.31-37).

Полученные ответчиком претензии оставлены без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статьи 307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Государственный контракт №0127100008214000072-0088945-01 от 28.11.2014 заключен между сторонами с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N44-ФЗ), в связи с этим правоотношения сторон по контракту подлежат регулированию нормами Закона N44-ФЗ, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ, в частности главой 37 ГК РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе, приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно части 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

На основании пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (ст. 759 ГК РФ).

В силу статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к подрядным работам для государственных нужд применяются общие положения о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Контрактом, заключенным между сторонами, установлен срок выполнения работ 270 дней с момента подписания сторонами контракта, т.е. с 28.11.2014 по 24.08.2015.

Факт выполнения подрядчиком работ, предусмотренных контрактом, и сдача их заказчику по истечении установленного контрактом срока 30.11.2015 на сумму 776 606 руб. 72 коп., подтверждается актом о приемке выполненных работ КС-2 №168 от 30.11.2015, подписанным со стороны подрядчика и заказчика без замечаний к его содержанию.

Таким образом, ответчиком работы по контракту №0127100008214000072-0088945-01 от 28.11.2014 выполнены с нарушением установленного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно частям 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Порядок начисления пеней утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Правила N 1063).

Согласно пункту 6 Правил N 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, указанной в данных Правилах.

В пункте 5.6 контракта, заключенного между сторонами, предусмотрен аналогичный порядок начисления пеней.

Факт несвоевременного выполнения работ по контракту судом установлен, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения исковых требований в части взыскания пени, ответчик указал, что истцом несвоевременно предоставлен градостроительный план земельного участка (спустя 183 дня после начала течения срока выполнения контракта), что препятствовало разработке проекта в полном объеме.

В пояснениях на возражения ответчика истец указывает, что конкретный срок предоставления градостроительного плана контрактом не установлен. В адрес заказчика с даты начала выполнения работ по контракту и до их окончания от подрядчика не поступало запросов на предоставление указанного плана.

В Задании на проектирование (Приложение к государственному контракту) установлено, что получение необходимых исходных данных проводит проектная организация.

В рамках договорных обязательств 17.04.2015 письмом исх.№11/1012-575 ООО «ГПИСТРОЙМАШ» направило ОАО «Институт Новгородгражданпроект» предварительные материалы по инженерно-геодезическим изысканиям (топографический план в электронном виде) по объекту «Бактериологическая лаборатория ЦГСЭН ФКУЗ «МСЧ МВД России по Брянской области» (л.д.92).

23.04.2015 письмом исх.№19/625 истец направил в Управление по строительству и развитию территории г. Брянска пакет документов для подготовки градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 32:28:031902:79 по адресу: <...>, в том числе и топографический план участка, без которого составление градостроительного плана было невозможно (л.д.91).

Градостроительный план земельного участка был подготовлен Управлением по строительству и развитию территории г. Брянска 27.05.2015, согласован с Брянской городской администрацией 29.05.2015 и направлен ответчику (л.д.69-70).

Учитывая, что ранее 17.04.2015 истец не имел возможности получить градостроительный план земельного участка, топографический план, на основании которого был составлен градостроительный план, был получен подрядчиком 17.04.2015, заявленное возражение ответчика несостоятельно.

Ссылка ответчика на то, что несвоевременное исполнение обязательств по контракту связано с нахождением части земельного участка на территории памятника природы Верхний Судок, и частично на территории зоны ограниченной эксплуатации, что потребовало разработки дополнительного раздела «Оценка воздействия на окружающую среду» и вызвало необходимость проведения публичных слушаний на получение разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка, отклоняется судом.

Из материалов дела и пояснений истца усматривается, что в целях получения информации о наличии (отсутствии) особо охраняемых природных территорий в районе расположения площадки проектируемого объекта, ответчик только 06.05.2015 направил в Департамент природных ресурсов и экологии Брянской области соответствующий запрос. Письмом от 25.05.2015 исх.№2137-ДПРи Департамент природных ресурсов и экологии Брянской области направил ответ на обращение от 06.05.2015 №6/1794, в котором указал, что земельный участок, расположенный по адресу: ул. Горького, д.16А, частично находится на территории памятника природы Верхний Судок, частично на территории зоны ограниченной эксплуатации, находящейся в пределах охранной зоны памятника природы Верхний Судок.

Таким образом, ответчик только по истечении 180 дней с даты заключения контракта получил информацию о том, что земельный участок частично находится на территории памятника природы, частично на территории зоны ограниченной эксплуатации.

На основании полученного ответа ответчик 01.06.2015 исх.№6/2011 направил истцу письмо о необходимости проведения публичных слушаний и разработки дополнительного раздела проектной документации к моменту сдачи документации в государственную экспертизу, в случае расположения объекта проектирования в зоне ограниченной эксплуатации (л.д.67).

После получения данного письма ответчика истец письмом от 02.06.2015 исх.№19/801 направил в Управление по строительству и развитию территории г. Брянска обращение о рассмотрении вопроса по предоставлению разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, расположенного по адресу: г. Брянск, Советский район, ул. Горького, уч. 16А, ответ на которое был получен 26.06.2015 в письме №28/4476.

По результатам подведения итогов проведенных публичных слушаний по вопросам предоставления разрешений на условно разрешенный вид использования земельных участков от 12.08.2015 было принято решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 32:28:031902:79, площадью 7686 кв. м, расположенного по адресу: г. Брянск, Советский район, ул. Горького, уч. 16А, находящегося в зоне общественно-деловой активности городского значения (ОД1) (пункт 5.23 протокола №91 от 25.08.2015 заседания комиссии по подготовке проекта правил землепользования и застройки г. Брянска).

Несвоевременное обращение ОАО «Институт Новгородгражданпроект» о получении сведений о земельном участке привело к затягиванию процессов согласования необходимых вопросов и, как следствие, пропуску срока исполнения обязательств по договору.

Изменений в задание на проектирование истцом не вносились.

Письмом от 04.08.2015, полученным по электронной почте, ответчик просил подписать дополнительное задание на проектирование, из которого усматривается, что в дополнительное задание внесены только отклонения по площадям, которые были оговорены и соответствуют согласованным планам, замена двухкамерных стеклопакетов на однокамерные и перечень потребителей, присоединяемых к ДГУ согласно выданного задания. Данные сведения, оформленные именно в виде дополнения к заданию на проектирование, необходимы для экспертизы.

Из представленного в материалы дела задания на проектирование (дополнение 1) усматривается, что существенных изменений в задание, которые могли бы привести к пропуску срока сдачи работ, не вносилось (л.д.98-99).

В соответствии с пунктом 1.3 государственного контракта №0127100008214000072-0088945-01 от 28.11.2014 подрядчик предоставляет заказчику проектную документацию в количестве четырех экземпляров в сброшюрованном виде, а также один экземпляр в электронной форме.

26.08.2015 ответчик письмом исх.№6/2510 направил в УКС УМВД России по Брянской области проектную документацию на электронном носителе и сводку затрат по стоимости, также просил в ближайшее время решить вопрос о передаче документации в «Главгосэкспертизу» или о продлении сроков контракта (л.д.62).

Учитывая, что УКС УМВД России по Брянской области не является заказчиком по государственному контракту, довод ответчика о том, что разработанная проектная документация была передана заказчику 26.08.2015, не принимается судом во внимание.

Ответчик не представил доказательств того, что в пределах установленного контрактом срока для выполнения работ, направлял заказчику письма о готовности проектной документации с приложением результата выполненных работ.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства и пояснения сторон, суд пришел к выводу о доказанности вины ответчика в несвоевременном выполнении работ по спорному государственному контракту.

Истцом заявлено к взысканию с ответчика 76 107 руб. 46 коп. пени за просрочку исполнения обязательств за период с 25.08.2015 по 30.11.2015, рассчитанной исходя из цены контракта 776 606 руб. 72 коп., ставки рефинансирования ЦБ РФ 9,8% вместо 7,75%, действующей с 18.12.2017 (л.д.30).

Сумма 776 606 руб. 72 коп., из которой должен рассчитываться размер пени, определена истцом правомерно в связи с тем, что контракт был расторгнут по соглашению сторон.

Согласно пункту 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе (Закона № 44-ФЗ), суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Судом установлено, что фактически исходя из цены контракта 776 606 руб. 42 коп., ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75 %, действующей с 18.12.2017, сумма пени составила 58 983 руб. 28 коп. вместо 76 107 руб. 46 коп. по расчету истца.

Постановление Правительства РФ от 14.03.2016 №190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» в данном случае не подлежит применению, так как ответчиком контракт исполнен не в полном объеме, кроме того неустойка в размере 58 983 руб. 28 коп. превышает 5% от цены контракта.

Таким образом, сумма пени за просрочку выполнения работ по контракту составила 58 983 руб. 28 коп.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, рассчитав ее из двукратной ставки Банка России, до 34 404 руб. 74 коп. (л.д.95).

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ).

Для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 22 января 2004 года N 13-О, от 22 апреля 2004 года N 154-О обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как отмечено выше, сумма пени за просрочку выполнения ответчиком работ на сумму 776 606 руб. 72 коп. за период с 25.08.2015 по 30.11.2015 составляет 58 983 руб. 28 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% .

Предъявляемая к взысканию пеня соразмерна последствиям нарушения обязательства и является достаточной для компенсации потерь кредитора (истца), в связи с чем суд не находит оснований для ее уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ.

Одновременно с требованием о взыскании пени, истцом за факт неисполнения контракта предъявлено требование о взыскании штрафа в виде фиксированной суммы в соответствии с пунктами 5.5, 5.6 контракта в размере 98 900 руб. штрафа.

В обоснование требования о взыскании штрафа истец сослался на то, что пеня подразумевает ответственность за нарушение срока исполненного обязательства, т.е. предполагает факт его исполнения с просрочкой, а штраф подлежит взысканию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По мнению истца, фактическое неисполнение обязательства не означает невозможность начисления пени за просрочку исполнения условий контракта, поскольку неисполнение ответчиком (подрядчиком) обязательства по разработке проектно-сметной документации на строительство бактериологической лаборатории ЦГСЭН ФКУЗ «МСЧ МВД России по Брянской области» в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий контракта в целом (разработка не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока выполнения работ), которая имела место с момента наступления срока окончания работ по разработке проектно-сметной документации, т.е. 24.08.2015.

В судебном заседании 25 января 2018 года истец сослался на то, что штраф подлежит взысканию в связи с не представлением ответчиком положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 8 статьи 34 Закона №44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.5 контракта штраф устанавливается контрактом в размере 10 процентов цены контракта, определенном в соответствии с пунктом «а» части 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», и составляет 98 876 руб. 54 коп.

Как отмечено выше, в обоснование взыскания штрафа истец сослался на неисполнение ответчиком (подрядчиком) обязательства по разработке проектно-сметной документации в установленный срок, что свидетельствует как о нарушении условий контракта в целом (разработка не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока выполнения работ).

Данный довод истца свидетельствует о предъявлении им штрафа за не исполнение ответчиком обязательства в установленный контрактом срок, по сути, за просрочку исполнения обязательства, за которое законом и контрактом предусмотрено взыскание пени.

В обоснование требования о взыскании штрафа истец также сослался на нарушение ответчиком пункта 1.2 контракта, устанавливающего, что работы считаются выполненными только при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и оценки соответствия сметной стоимости, ответчиком не было представлено положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Как отмечено выше сторонами было заключено соглашение о расторжении контракта от 15.12.2015 (л.д.22).

Из пояснения истца и материалов дела усматривается, что расторжение контракта по соглашению сторон было осуществлено в связи с тем, что из цены контракта была исключена стоимость государственной экспертизы проектной документации, на основании принятого истцом (в пояснении допущена опечатка "ответчиком") решения о ее проведении в специализированной экспертной организации, подведомственной МВД России на безвозмездной основе; завершением финансового периода (года), отсутствием причин и условий для изменения (продления) срока выполнения работ по контракту и срока действия самого контракта на следующий календарный год.

При расторжении контракта из цены контракта 988 765 руб. 43 коп. была исключена стоимость экспертизы в размере 212 158 руб. 71 коп., расчет которой был произведен ОАО «Институт Новгородгражданпроект».

Учитывая, что контракт расторгнут по соглашению сторон, цена контракта уменьшена на 212 158 руб. 71 коп., составляющих стоимость экспертизы, истцом экспертиза проектной документации была проведена на безвозмездной основе, требование о взыскании штрафа за не представление положительного заключения государственной экспертизы проектной документации не подлежит удовлетворению.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) госпошлина при цене иска 175 007 руб. 46 коп. составляет 6 250 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец в соответствии с подп.1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины в доход федерального бюджета.

Госпошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2 106 руб. государственной пошлины от суммы удовлетворенных исковых требований в размере 58 983 руб. 28 коп.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично в сумме 58 983 руб. 28 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Институт Новгородгражданпроект», г. Великий Новгород Новгородской области, в пользу федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области», <...> 983 руб. 28 коп. неустойки,

в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 106 руб. государственной пошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


Судья Н.И. Матвеева