Решение от 22 января 2025 г. по делу № А32-28459/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел. 8 (861) 293-80-27

http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар                                                                                            Дело № А32-28459/2024

«23» января 2025 года                                                                                                     


Резолютивная часть решения  суда объявлена 18.12.2024 г.

Полный и мотивированный текст решения суда изготовлен 23.01.2025 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Харченко С.В., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания Варченко М.Ю., рассмотрев исковое заявление ООО "Промагродеталь" (ИНН <***>) к МУП г. Сочи "Сочитеплоэнерго" (ИНН <***>) о взыскании задолженности


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности

от ответчика: ФИО2 по доверенности

УСТАНОВИЛ:

ООО "Промагродеталь" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к МУП г. Сочи "Сочитеплоэнерго" (далее – ответчик) о взыскании денежных средств по договору поставки №2024-1 в размере 531 200 руб., неустойки в размере 5 099,22 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 726 руб.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 09:00 18.12.2024, после окончания, которого судебное заседание продолжено.

Лица, участвующие в деле, после перерыва явку своих представителей не обеспечили, дополнительные документы, ходатайства не представили.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с МУП г. Сочи "Сочитеплоэнерго" в пользу ООО "Промагродеталь" денежные средства в размере 520 244 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Суд принял данное ходатайство к рассмотрению.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ - истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, рассмотрев заявленное истцом ходатайство об уточнении исковых требований, считает его подлежащим удовлетворению.

Дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 156 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между МУП города Сочи «Сочитеплоэнерго» и ООО «Промагродеталь» был заключен договор поставки  от 12.02.2024 №2024-1.

Договор заключен в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц ".

Согласно п.1.1. договора, поставщик обязуется осуществить поставку водогрейных котлов (далее – товары или товар), в ассортименте, количестве в соответствии со спецификацией (приложение № 1), Описанием предмета закупки (приложение № 2), формой заявки (приложение № 3) и условиями настоящего договора, а заказчик обязуется принять товар и оплатить поставщику стоимость поставленного товара в установленные настоящим договором сроки.

Поставщик гарантирует качество и безопасность поставляемого товара в соответствии с требованиями договора, а также в соответствии с техническими регламентами, стандартами, санитарно-эпидемиологическими правилами и иными нормативами, являющимися обязательными в отношении данного вида товара в соответствии с действующим законодательном Российской Федерации на дату поставки и приемки товара.

Согласно п. 6.1. цена договора в соответствии со спецификацией (Приложение № 1) составила 1 660 000 руб., в том числе НДС в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поставка товара согласно условиям договора должна была осуществляться на основании заявки.

При этом срок поставки товара по заявке согласно договору составляет 10 календарных дней с даты поступления заявки от заказчика.

12.02.2024 года в адрес истца поступила заявка на поставку товара - 5 (пяти) стальных водогрейных котлов.

Во исполнение условий договора был заключен договор поставки № 346 от 12.02.2024 года с ООО «Завод котельного оборудования».

 Согласно п. 3.1 заключенного договора № 346, срок поставки продукции по договору определяется в счете или спецификации, выставленном на основании заявки заказчика.

12.02.2024 года поставщиком (Заводом котельного оборудования) был выставлен счет № 511 на оплату, в котором указывается, что срок поставки по договору № 346 составляет от 4-х до 6-ти недель, то есть минимум 28 дней.

Указанный срок поставки был указан непосредственно заводом изготовителем запрошенной продукции. Изготовить и поставить запрошенные ответчиком котлы стальные водогрейные RS-А 500 в количестве 5 штук ранее, чем за 28 дней не представлялось возможным, поскольку иначе была бы нарушена технология производства продукции. Кроме того, в ходе исполнения обязательств по Договору, возник ряд принципиальных вопросов по поводу производства продукции, требующих согласования с руководством ответчика.

В целях выяснения потребностей заказчика, истцом было направлено письмо от 22.02.2024 исх. №51 об уточнении технического задания к договору.

26.03.2024 товар был поставлен ответчику в полном объеме, дополнительно были поставлены жиклеры для перевода котлов с природного газа на сжиженный, о чем имеются соответствующие документы – счет и счет-фактура от 21.03.2024 № УТ-109, мотивированного отказа в приемке, и претензий по качеству и количеству товара не поступало.

Все обязательства по договору со стороны истца были выполнены в полном объеме с минимальной возможной в сложившейся ситуации задержкой срока поставки.

Согласно п. 6.3. договора, оплата за поставленный товар должна была быть осуществлена Ответчиком в течение 7 (семи) рабочих дней с даты приемки товара (подписания Заказчиком товарной накладной либо УПД) на основании полученного от истца счета на оплату. Оплата частями за товар не предусмотрена.

В нарушение данного пункта договора 29.03.2024 года в адрес истца поступило требование № 0204978/24 о выплате пени в размере 531 200 руб., предусмотренной  п.8.2 договора.

03.04.2024 истец в адрес ответчика направил письмо о несогласии с выплатой пени в указанном размере, письмо содержало мотивированное требование о снижении суммы пени.

04.04.2024 года ответчиком была произведена частичная оплата товара на сумму 1 128 800руб.

531 200 руб. были удержаны из общей суммы со ссылкой на ст.8.5 договора, в качестве уплаты пени.

Поскольку ответчик обязательство по оплате своевременно и в полном объеме не выполнил, истец направил претензию с требованием произвести оплату образовавшейся задолженности, однако данная претензия оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном данной статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Позиция истца основана на доводах о надлежащем исполнении взятых обязательств в рамках договора поставки от 12.02.2024 №2024-1 и нарушении сроков поставки товара по независящим от истца причинам.

Согласно позиции истца, поставка товара на 42 день после получения заявки обоснована технологическими особенностями производства заказываемой продукции, регламентацией сроков изготовления непосредственно заводом-изготовителем запрошенной продукции, а также необходимостью согласования с МУП г. Сочи «СТЭ» дополнительных характеристик оборудования.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв, согласно которому позиция ответчика основана на доводах об осведомленности истца на стадии заключения договора о технических характеристиках товара, отсутствие в договоре условий о закупке товара, являющегося предметом договора, у третьего лица, а также отсутствие сроков на изготовление товара.

Суд отклоняет доводы истца о нарушении сроков поставки по независящим от последнего обстоятельствам в силу следующего.

Согласно части 6.1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (в соответствии с которым был заключен договор на поставку товаров № 2023-9 от 03.07.2023) при описании в документации о конкурентной закупке предмета закупки заказчик должен руководствоваться следующими правилами:

1) в описании предмета закупки указываются функциональные характеристики (потребительские свойства), технические и качественные характеристики, а также эксплуатационные характеристики (при необходимости) предмета закупки;

2) в описание предмета закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой необоснованное ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание указанных характеристик предмета закупки;

3) в случае использования в описании предмета закупки указания на товарный знак необходимо использовать слова «(или эквивалент)», за исключением случаев:

а) несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком;

б) закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

в) закупок товаров, необходимых для исполнения государственного или муниципального контракта;

г) закупок с указанием конкретных товарных знаков, знаков обслуживания, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, места происхождения товара, изготовителя товара, если это предусмотрено условиями международных договоров Российской Федерации или условиями договоров юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, в целях исполнения этими юридическими лицами обязательств по заключенным договорам с юридическими лицами, в том числе иностранными юридическими лицами.

В соответствии с условиями договора на поставку товаров от 12.02.2024 №2024-1  поставщик обязуется осуществить поставку водогрейных котлов (далее – товары или товар), в ассортименте, количестве в соответствии со спецификацией (приложение № 1), Описанием предмета закупки (приложение № 2), формой заявки (приложение № 3) и условиями настоящего договора, а заказчик обязуется принять товар и оплатить поставщику стоимость поставленного товара в установленные настоящим договором сроки.

            Таким образом, наименование товара, функциональные, технические и качественные, эксплуатационные характеристики поставляемого товара были согласованы сторонами и указаны в спецификации к договору и в описании предмета закупки (приложение № 1, 2 к договору).

Заключение указанного договора осуществлялось путем проведения запроса котировок в электронной форме в соответствии с Законом № 223-ФЗ путем размещения информации о закупке в Единой информационной системе в сфере закупок на сайте zakupki.gov.ru.

В состав документации о закупке были включена информация об объемах, сроках поставки, виде и перечне требуемых к поставке товаров, их технических данных, а также включен проект договора с условиями об ответственности за неисполнение и ненадлежащее исполнения сторонами обязательств по договору.

Истец имел возможность задать вопросы и получить информацию относительно предмета договора на стадии участия в конкурентной процедуре, однако вопросов от ООО «Промагродеталь» не поступило.

Заключение договора в результате подобной процедуры предполагает, что на стадии принятия решения об участии в закупке ответчик (поставщик) имел полную информацию о товарах, которые необходимо будет поставить, их объеме, перечне, сроках и месте поставки, а также иных условиях договора на поставку товара, в том числе размере и условиях расчета пеней и штрафов за ненадлежащее исполнение условий договора.

При этом истец (поставщик), приняв все условия и требования по закупке, принял решение об участии в закупке, выразив его направлением заявки на закупку, которая была рассмотрена истцом (заказчиком) и между сторонами заключен договор на поставку товаров.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доводы ООО «Промагродеталь» о нарушении сроков поставки в связи с запросом завода-изготовителя точных характеристик клапанов, а также длительном согласовании характеристик предмета поставки с МУП «СТЭ», не прерывают и не продлевают сроки поставки, а равно не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, так как не освобождают от ответственности ООО «Промагродеталь» в силу прямого указания закона и договора.

Так, Законом № 223-ФЗ в частях 2 и 3 статьи 3.2 предусмотрено, что любой участник конкурентной закупки вправе направить заказчику в порядке, предусмотренном законом и положением о закупке, запрос о даче разъяснений положений извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке. В течение 3 рабочих дней с даты поступления запроса заказчик осуществляет разъяснение положений документации о конкурентной закупке и размещает их в единой информационной системе с указанием предмета запроса, но без указания участника такой закупки, от которого поступил запрос. При этом заказчик вправе не осуществлять разъяснение положений документации о конкурентной закупке в случае, если соответствующий запрос участника поступил позднее чем за 3 рабочих дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в такой закупке.

Из изложенного следует, что возложение на заказчика обязанности осуществить разъяснение положений извещения о закупке и (или) документации о закупке при несоблюдении участником закупки сроков запроса является неправомерным. При этом предусмотренное частью 3 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ право заказчика не осуществлять разъяснение в рассматриваемом случае не может быть квалифицировано в качестве нарушения принципа информационной открытости закупки (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022).

При размещении закупки и начале процедур по заключению договора поставки от 12.02.2024 №2024-1 ООО «Промагродеталь» подана заявка на участие в лоте, где имелась таблица описания поставляемого товара со значениями, установленными самим участником закупки (ООО «Промагродеталь»), то есть уже на стадии подачи заявки на участие ответчик должен был знать какой товар ему необходимо поставить.

В заявке на участие в закупке ООО «Промагродеталь» сообщило, что, изучив извещение на право заключения договора, а также применимые к данной закупке законодательство и нормативно-правовые акты, согласно участвовать в закрытом запросе котировок в электронной форме на условиях, установленных в указанных документах, (копия заявки на участие прилагается).

Закупочная процедура длилась более 10 календарных дней, в этот период, как указано ранее, от ООО «Промагродеталь» никаких дополнительных вопросов по товару не поступало.

 При заключении договора поставщик не выражал несогласие с характеристиками товара или с иными условиями договора путем направления протокола разногласий.

По условиям договора ООО «Промагродеталь» обязалось осуществить поставку товара в ассортименте и количестве в соответствии со спецификацией и описанием предмета закупки, формой заявки и условиями договора.

В приложении № 2 к договору – «Описание предмета закупки» указаны, все имеющие значение для МУП «СТЭ» функциональные, технические и качественные, эксплуатационные характеристики поставляемого товара.

ООО «Промагродеталь» в установленный договором срок надлежало поставить товар, отвечающий требованиям договора и соответствующий характеристикам, установленным в договоре.

Поскольку факт просрочки в поставке товара заказчику подтверждается материалами дела, суд считает возможным производить расчет неустойки с 23.02.2024 по 26.03.2024.

В соответствии с пунктом 8.2 договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных настоящим договором, поставщик уплачивает заказчику пеню в размере 1% от цены настоящего договора за каждый календарный день просрочки после предъявления заказчиком соответствующего требования.

Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика, апелляционный суд учитывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 постановления Пленума № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 названного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы стороны о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество стороны, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения стороной социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления Пленума № 7).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления Пленума № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд приходит к выводу о том, что размер неустойки 1% от цены договора является явно завышенным и чрезмерным по отношению к сложившемуся в предпринимательской деятельности проценту штрафных санкций и влечет явное неосновательное обогащение истца.

Вместе с тем, ответчик правомерно ссылается на социальную значимость сферы деятельности ответчика (поставка коммунального ресурса для населения) и на то, что в случае аварии или неисправности котельного оборудования несвоевременная поставка товара ответчиком могла привести к перебоям поставки тепловой энергии потребителям, в том числе объектам социального назначения.

В подобной ситуации заказчик вправе установить повышенный размер неустойки в целях исключения нарушения обязательств контрагентом.

Поскольку в данном конкретном случае нарушение срока поставки каких-либо негативных последствий для истца и потребителей тепловой энергии не повлекло и, учитывая баланс интересов сторон, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 0,5% от цены договора, в связи с чем, сумма неустойки за период с 23.02.2024 по 26.03.2024 составит 273 900 руб., из расчета: 1 660 000,00 х 33 х 0,5%.

Пунктом 8.5 договора предусмотрено, что оплата пени, штрафа производится поставщиком на основании письменного требования заказчика в течение 3 (трех) дней с момента получения требования.

В случае неоплаты поставщиком суммы пени, штрафа по требованию заказчика, последний вправе удовлетворить указанные требования путем удержания суммы пени, штрафа из суммы, подлежащей оплате либо из обеспечения исполнения договора.

Материалами дела подтверждается, что истцом в адрес ответчика было направлено требование от 29.03.2024 № 0204978/2024об уплате пени в размере 531 200 руб. с указанием на то, что в случае неудовлетворения требования МУП «Сочитеплоэнерго» реализует свое право, предусмотренное абзацем 2 пункта 8.5 договора, на удержание суммы пени (части пени) из суммы, подлежащей оплате за поставленный товар.

В данном случае сумма удержания составила 531 200  руб.

С учетом уменьшения судом неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ размер неустойки  за период с 23.02.2024 по 26.03.2024  составляет 273 900 руб.

В пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Истцом оплата по договору была произведена на сумму 1 128 800 000 руб., в остальной части истец реализовал свое право на удержание в соответствии с абзацем 2 пункта 8.5 договора, в котором установлено, что в случае неоплаты поставщиком суммы пени, штрафа по требованию заказчика, последний вправе удовлетворить указанные требования путем удержания суммы пени штрафа из суммы, подлежащей оплате либо из обеспечения исполнения договора

Таким образом, недоплата за поставленный товар возникла исключительно ввиду применения судом положений статьи 333 ГК РФ, применение которой не является основанием для вывода о просрочке заказчиком оплаты поставленного товара.

Поскольку оставшаяся часть, подлежащая оплате по договору с учетом применения судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ, составила 257 300 руб. (531 200 руб. – 273 900 руб.) и удерживается в настоящее время истцом, исковые требования ООО «Промагродеталь» в указанной части подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 65, 66, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ООО "Промагродеталь" об уточнении размера исковых требований – удовлетворить.

Считать заявленными требования:  " Взыскать с МУП г. Сочи "Сочитеплоэнерго" в пользу ООО "Промагродеталь" денежные средства в размере 520 244 руб., расходы по уплате государственной пошлины."

Взыскать с МУП г. Сочи "Сочитеплоэнерго" (ИНН <***>) в пользу ООО "Промагродеталь" (ИНН <***>) денежные средства в размере 257 300 руб., расходы  на оплату государственной пошлины в размере 13 405 руб.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Выдать ООО "Промагродеталь" (ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 321 руб., оплаченной на основании платежного поручения от 20.05.2024 №710.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                          С.В. Харченко