Решение от 5 декабря 2022 г. по делу № А66-13210/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-13210/2022
г.Тверь
05 декабря 2022 года



(решение в виде резолютивной части от 29 ноября 2022 года)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Борцовой Н.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Экотехнологии", г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальное хозяйство-Сервис", г. Нелидово, (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Ритм", г. Тверь,

о взыскании 279 122-92 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экотехнологии", г. Тверь, (далее истец), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальное хозяйство-Сервис", г. Нелидово, (далее ответчик) о взыскании 279 122-92 рублей, в том числе 250 000 рублей задолженности по договору от 01.10.2020 г., 29 122-92 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период 03.11.2020 г. - 31.03.2022 г. с начислением по день фактического исполнения обязательства. Третьим лицом указано общество с ограниченной ответственностью "Ритм", г. Тверь.

Определением от 26 сентября 2022 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

03 ноября 2022 года от третьего лица поступил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что заявки на предоставление техники от общества с ограниченной ответственностью "Коммунальное хозяйство-Сервис" не поступали, соглашение об уступке права (требования) подписано ошибочно.

07 ноября 2022 года от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, требования оспорил, указал, что акт № 156 от 31.10.2020 г. ответчиком не подписывался, третье лицо фактически услуги не оказывало, доказательства передачи документов по договору цессии отсутствуют.

В указанной связи ответчик ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд не находит оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма, заявленная к взысканию, не превышает восемьсот тысяч рублей.

К неподлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства делам, перечисленным в части 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящий спор не относится.

В связи с тем, что настоящее дело относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, то в соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Таким образом, само по себе наличие возражений ответчика относительно существа заявленных исковых требований не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Из материалов дела не следует, что ответчик был лишен возможности представить документы в обоснование своих возражений и их доказательств относительно исковых требований.

Поэтому у суда не имеется оснований для вывода о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия.

Заявление ответчика о необходимости предоставления истцом дополнительных документов в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оформлено, судом невозможность рассмотрения дела в отсутствие указанных в отзыве документов не усмотрена.

08 ноября 2022 года от истца поступили возражения на отзыв третьего лица, полагает, что заявленные требования подтверждены надлежащими доказательствами.

11 ноября 2022 года от истца поступили возражения на отзыв ответчика, полагает, что акт оказанных услуг является надлежащим доказательством, доказательства недействительности печати и подписи не представлены.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Коммунальное хозяйство-Сервис" (Заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Ритм" (Исполнитель) заключили договор от 01.10.2020 г. на оказание транспортных услуг. Оплата за оказанные услуги осуществляется в течение трех рабочих дней с момента подписания акта оказанных услуг.

По акту № 156 от 31.10.2020 г. Исполнителем оказаны, а Заказчиком приняты услуги на сумму 250 000 рублей.

20 июля 2022 года между обществом с ограниченной ответственностью "Экотехнологии" (Цессионарий) и обществом с ограниченной ответственностью "Ритм" (Цедент) было заключено соглашение об уступке права (требования), согласно предмету которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) по договору от 01.10.2020 г.

Право (требование) на дату подписания соглашения включает в себя:

- сумму основного долга: 250 000 рублей;

- сумму неустойки/процентов за пользование чужими денежными средствами с момента возникновения права (требования) до момента фактического исполнения обязательства.

Момент возникновения права (требования): 01 октября 2020 г.

Передача документов оформляется двухсторонним актом.

Цедент обязан письменно уведомить должника о состоявшейся уступке права (требования) не позднее пяти рабочих дней с момента подписания соглашения.

Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке права (требования) третьим лицом 22 июля 2022 года письмом № 228 от 20.07.2022 г.

Поскольку задолженность оплачена не была, а претензионный порядок к урегулированию спора не привел, истец обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Исследовав материалы дела, суд полагает возможным удовлетворить требования частично с учетом следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Пунктом 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на уступку без согласия должника требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

В договоре от 01.10.2020 г. отсутствуют согласованные сторонами условия о запрете на совершение уступки прав требования либо необходимости получения согласия на совершение уступки прав требований.

Кроме того, в данном договоре стороны не установили, что личность кредитора по денежному обязательству имеет существенное значение для должника для того, чтобы квалифицировать подобное условие как запрет на уступку прав по договору без согласия последнего.

При таких фактических обстоятельствах суд приходит к выводу о действительности спорного соглашения уступки права (требования).

Возражения ответчика относительно не представления акта приема-передачи документов судом оцениваются критически, поскольку ответчик не является стороной соглашения, третьим лицом какие-либо возражения относительно не соблюдения условий соглашения не заявлялись. При этом суд учитывает, что истцом в материалы дела представлены первичные документы, а именно договор от 01.10.2020 г., акт № 156 от 31.10.2020 г. в виде цветных копий.

Третье лицо заявило об ошибочности подписания соглашения.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд полагает, что соглашением от 20.07.2022 г. не были нарушены права и законные интересы третьего лица. Доказательств обратного третье лицо в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

В соответствии с соглашением цессии были переданы только требования по денежным обязательствам, замены исполнителя по договору не произошло.

Поскольку предметом договора цессии являются денежные требования, соответственно личность кредитора не имеет существенного значения, в связи с чем отсутствуют основания для признания договора цессии от 20.07.2022 г. недействительным согласно пункту 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств признания недействительности договора цессии в судебном порядке не представлено.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, между исполнителем и заказчиком заключался письменный договор на оказание транспортных услуг от 01.10.2020 г., исполнитель оказал ответчику транспортные услуги, оформленные актом № 156 от 31.10.2020 г. с проставлением печати ответчика.

Возражения ответчика в указанной части подлежат отклонению, поскольку доказательств выбытия печати в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, ходатайство о фальсификации доказательств не заявлено, иными доказательствами полномочия лица, подписавшего акт № 156 от 31.10.2020 г., не оспорены.

С учетом изложенного, требование о взыскании 250 000 рублей задолженности по договору от 01.10.2020 г. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать 29 122-92 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период 03.11.2020 г. - 31.03.2022 г. с начислением по день фактического исполнения обязательства.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При проверке расчета судом установлено, что истец производит расчет, исходя из 1/300 ставки ЦБ РФ, что противоречит порядку расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из количества календарных дней в году.

Кроме того, суд принимает во внимание согласованные в договоре от 01.10.2020 г. сроки на оплату услуг, поскольку акт был подписан 31.10.2020 г., оказанные услуги подлежали оплате в срок по 05 ноября 2020 г., проценты подлежат взысканию с 06.11.2020 г.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Данный документ опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru 01.04.2022 г.

Таким образом, период действия моратория составляет 01.04.2022 г. - 01.10.2022 г.

Данный вывод подтверждается судебной практикой по ранее введенному в 2020 г. мораторию - в соответствии с Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2021 г. № Ф05-17036/2021 по делу № А40-241780/2020, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2022 г. № Ф05-4134/2022 по делу № А40-183/2021 срок действия моратория составляет 6 месяцев с даты официального опубликования постановления, а именно с 06.04.2020 г. по 06.10.2020 г.

По расчету суда, за период 06.11.2020 г. - 31.03.2022 г. с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 844-86 рублей. Кроме того, подлежат взысканию проценты, начиная с 02.10.2022 г. по день фактического исполнения обязательства. В остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Почтовые расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, подлежат возмещению ответчиком с учетом принципа пропорциональности размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 110, 124, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коммунальное хозяйство-Сервис", г. Нелидово, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экотехнологии", г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 273 844-86 рублей, в том числе 250 000 рублей задолженности по договору от 01.10.2020 г., 23 844-86 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период 06.11.2020 г. - 31.03.2022 г., с 02.10.2022 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате 250 000 рублей задолженности, а также 272-35 рублей почтовых расходов, 8 420 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске, в возмещении судебных издержек отказать.

Взыскателю выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья Н.А. Борцова