Решение от 14 апреля 2026 г. АС Иркутской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-30282/2025
г. Иркутск
15 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 01.04.2026.

Полный текст решения изготовлен 15.04.2026


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пущиной Т.Н., при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания Саяповой А.М., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению по делу по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СБЕРБАНК ЛИЗИНГ» (ОГРН <***>; ИНН: <***>; адрес: 143003, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ОДИНЦОВСКИЙ, Г ОДИНЦОВО, УЛ МАРШАЛА НЕДЕЛИНА, Д. 6А, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 5 / 512,513)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании 2 681 619 руб. 24 коп.

лица, участвующие в деле не явились, извещены,

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «СБЕРБАНК ЛИЗИНГ» (далее истец) обратились в Арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договорам лизинга от 28.07.2021 № ОВ/Ф-113344-01-01, от 28.07.2021 № ОВ/Ф-113344-02-01, от 01.02.2022 № ОВ/Ф-113344-09-01, от 11.02.2022 № ОВ/Ф-113344-12-01 в размере 2 681 619 руб. 24 коп., из них: 2 787 068 24 руб. – лизинговые платежи, 0,01 руб. – выкупной платеж, 21 333 руб. 64 коп. – пени.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, определения суда по настоящему делу направлялись по адресу регистрации, указанному в выписке из ЕГРИП, определения суда ответчиком не получены, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом положения пункта 2 данной статьи юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пунктах 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 68 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая данные обстоятельства, суд полагает возможным признать ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированный отзыв с документальным обоснованием имеющихся возражений и дополнений не представил, исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела,

Между АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) и ИП ФИО1 (лизингополучатель) заключены договоры лизинга (далее – договоры лизинга):

1) № ОВ/Ф-113344-01-01 от 28.07.2021 (далее – договор лизинга 1)

2) № ОВ/Ф-113344-02-01 от 28.07.2021 (далее – договор лизинга 2)

3) № ОВ/Ф-113344-09-01 от 01.02.2022 (далее – договор лизинга 3)

4) № ОВ/Ф-113344-12-01 от 11.02.2022 (далее – договор лизинга 4)

В период заключения договоров лизинга 1-2 действовали правила предоставления имущества лизинг в ред. от 01.04.2021 (далее также – правила 1).

В период заключения договоров лизинга 3-4 действовали правила предоставления имущества лизинг в ред. от 20.01.2022 (далее также – правила 2).

Предметом лизинга по договору лизинга 1 является самосвал HOWO T5G, идентификационный номер <***>, год изготовления 2021.

Предметом лизинга по договору лизинга 2 является самосвал HOWO T5G, идентификационный номер <***>, год изготовления 2021.

Предметом лизинга по договору лизинга 3 является полуприцеп-тяжеловоз CAB 931822-0000090-E30, идентификационный номер <***>, год изготовления 2021.

Предметом лизинга по договору лизинга 4 является прицеп сортиментовоз МАЗ 837810, идентификационный номер <***>, год изготовления 2021.

В соответствии с п. 2.1. договоров лизинга 1-2, лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца ООО «ЮАНЬ ДУН» (ОГРН: <***>) и предоставить лизингополучателю этот предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных настоящим договором лизинга. Выбор продавца и предмета лизинга осуществлен лизингополучателем.

В соответствии с п. 2.1. договоров лизинга 3, 4 лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца ООО «СТЦ МАЗ» (ОГРН: <***>) и предоставить лизингополучателю этот предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных настоящим договором лизинга. Выбор продавца и предмета лизинга осуществлен лизингополучателем.

Лизингодатель надлежащим образом исполнил свои обязательства, заключив с ООО «ЮАНЬ ДУН» договоры купли-продажи от 28.07.2021.

Лизингодатель надлежащим образом исполнил свои обязательства, заключив с ООО «СТЦ МАЗ» договоры купли-продажи от 01.02.2022, 11.02.2022.

Переход права собственности на товары к АО «Сбербанк Лизинг» по договорам лизинга 1-2 подтверждается актами приема-передачи от 20.08.2021.

Переход права собственности на товар к АО «Сбербанк Лизинг» по договорам лизинга 3-4 подтверждается актами приема-передачи от 22.02.2022.

Предметы лизинга по договорам лизинга 1-2 переданы в лизинг в пользу ИП ФИО1 по актам приема-передачи имущества в лизинг от 20.08.2021, после чего лизингополучатель осуществлял пользование предметами лизинга.

Предметы лизинга по договорам лизинга 3-4 переданы в лизинг в пользу ИП ФИО1 по актам приема-передачи имущества в лизинг от 22.02.2022, после чего лизингополучатель осуществлял пользование предметами лизинга.

В соответствии с п. 2.3. договоров лизинга, лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю своевременно и в полном объеме лизинговые платежи и иные платежи, в порядке и сроки, установленные настоящим договором лизинга.

В нарушение условий договоров лизинга, лизингополучатель не производил внесение лизинговых платежей

При этом, в соответствии с п. 9.3.14. Правил 1, Правил 2, в пунктах 9.3.1. - 9.3.13. обстоятельства признаются сторонами бесспорным и очевидным нарушением лизингополучателем обязательств по договору лизинга.

В силу положений п. 9.4. Правил 1, Правил 2, в случаях, предусмотренных пунктом 9.3. настоящих Правил, лизингодатель направляет лизингополучателю уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга. При этом лизингополучатель обязан исполнить требования лизингодателя, указанные в уведомлении, с учетом условий, предусмотренных пунктом 10.2. настоящих Правил.

В связи с неисполнением обязательств по договорам лизинга, АО «Сбербанк Лизинг» направило ответчику уведомление № 1851 от 15.08.2023, № 1919 от 24.08.2023, № 1851/1 от 15.08.2023 о расторжении договоров лизинга в одностороннем порядке, с предложением вернуть предметы лизинга или выкупить предметы лизинга с перерасчетом всех пеней и лизинговых платежей. В уведомлениях указано, что они является досудебной претензией.

В связи с неисполнением ИП ФИО1 обязательств по возврату предметов лизинга – АО «Сбербанк Лизинг» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением об изъятии предметов лизинга по договорам лизинга № ОВ/Ф-113344-01-01, № ОВ/Ф-113344-02-01, № ОВ/Ф-113344-09-01.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.10.2025 по делу № А19-15981/2025 в удовлетворении искового заявления об изъятии предметов лизинга отказано. В мотивировочной части решения суда указано следующее:

«Общий размер задолженности предпринимателя ФИО1 по уплате лизинговых платежей равен 12,3% от всего размера лизинговых платежей по договорам. При этом основной объем лизинговых платежей (порядка 17 000 000 рублей) поступили до момента направления истцом уведомлений о расторжении договоров лизинга.

Принимая во внимание общий размер погашенных ответчиком лизинговых платежей по договорам лизинга, суд полагает, что АО «Сбербанк Лизинг» не лишено возможности требовать уплаты остатка лизинговых платежей без изъятия техники. Односторонний отказ от исполнения договора и изъятие предмета лизинга у лизингополучателя, с учетом фактических обстоятельств дела, недопустимы, поскольку являются несоразмерной мерой защиты интересов истца последствиям нарушений обязательства и могут нарушить баланс имущественных интересов сторон».

Согласно приложенным к настоящему исковому заявлению расчетам, задолженность ИП ФИО1 по оплате лизинговых платежей составляет

2 681 619 руб. 24 коп., из них:

- по договору лизинга № ОВ/Ф-113344-01-01 от 28.07.2021: 783 070,27 руб.

- по договору лизинга № ОВ/Ф-113344-02-01 от 28.07.2021: 1 140 036,34 руб.

- по договору лизинга № ОВ/Ф-113344-09-01 от 01.02.2022: 737 178,98 руб.

Договор лизинга № ОВ/Ф-113344-12-01 от 11.02.2022 не был предметом рассмотрения суда в рамках производства по делу № А19-15981/2025.

Вместе с тем по данному договору лизинга ИП ФИО1 имеет задолженность по оплате выкупного платежа, пени.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенные сторонами договоры являются договорами финансовой аренды (лизинга), правовое регулирование которых осуществляется нормами параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 29.10.1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

При этом договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды (статья 625 ГК РФ), а значит, к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Таким образом, применительно к договору финансовой аренды (лизинга) существенными являются условия о предмете лизинга, лизинговых платежах, сроке лизинга, а также условие о продавце.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договоров лизинга, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, в связи с чем суд считает вышеуказанный договор заключенным.

Согласно части 1 статьи 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

При этом в силу части 3 этой же статьи обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии с пунктом 2.3 заключенных договоров лизинга лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю своевременно и в полном объеме лизинговые платежи и иные платежи, установленные настоящим договором.

Согласно пункту 4.2 договоров лизингополучатель не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты заключения договора лизинга обязан уплатить лизингодателю предварительный платеж в размере, указанном в графике платежей (приложение 1 к настоящему договору), со своего расчетного счета.

Кроме того, согласно пункту 4.3.1 договора лизинга лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю комиссию за организацию лизинговой сделки в размере 10 000 руб. в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты заключения договора лизинга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Статьей 13 Закона о лизинге установлено, что в случае не перечисления лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа, их списание со счета лизингополучателя осуществляется в бесспорном порядке путем направления лизингодателем в банк или иную кредитную организацию, в которых открыт счет лизингополучателя, распоряжения на списание с его счета денежных средств в пределах сумм просроченных лизинговых платежей. Бесспорное списание денежных средств не лишает лизингополучателя права на обращение в суд. Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно пункту 9.3.2 Правил лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем внесудебном порядке в случае, если лизингополучатель допускает просрочку оплаты лизинговых и (или) иных платежей, предусмотренных договором лизинга, более чем на 30 (тридцать) календарных дней.

Пунктом 9.4. Правил установлено, что в случаях, предусмотренных пунктом 9.3. настоящих Правил, лизингодатель направляет лизингополучателю уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга. При этом лизингополучатель обязан исполнить требования лизингодателя, указанные в уведомлении, с учетом условий, предусмотренных пунктом 10.2. настоящих Правил.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам истцом в адрес предпринимателя направлено уведомления о расторжении договоров в одностороннем порядке с предложением вернуть предмет лизинга или выкупить его с перерасчетом всех пеней и лизинговых платежей.

Факт неисполнения обязанности по внесению лизинговых платежей истцом не оспаривался.

Таким образом, суд приходит к выводу, что АО «Сбербанк Лизинг» правомерно воспользовался своим правом и расторг договоры в одностороннем порядке.

Вместе с тем, в рамках дела № А19-15981/2025 рассматривался сопор об изъятии предметов лизинга по договорам № ОВ/Ф-113344-01-01 от 28.07.2021, № ОВ/Ф-113344-02-01 от 28.07.2021, № ОВ/Ф-113344-09-01 от 01.02.2022.

Суд установил следующее.

Из представленных актов сверки к договорам лизинга № ОВ/Ф-113344-01-01 и № ОВ/Ф-113344-02-01 от 28.07.2021 следует, что с декабря 2021 года предпринимателем ФИО1 систематически допускались просрочки внесения лизинговых платежей. Согласно акту сверки к договору лизинга № ОВ/Ф-113344-09-01 от 01.02.2022 ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по внесению лизинговых платежей в рамках данного договора, начиная с апреля 2022 года.

Между тем, из указанных актов сверки следует, что после заявления общества о расторжении договоров лизинга в августе 2023 года предприниматель ФИО1 продолжила внесение лизинговых платежей и совершала платежи в погашение начисляемой ей неустойки, в частности, по договору лизинга № ОВ/Ф-113344-01-01 от 28.07.2021 ответчик вносил платежи в ноябре 2023 года на сумму 393 226 рублей 99 копеек, в мае 2024 года на сумму 206 333 рублей 63 копеек, в апреле 2025 года в сумме 350 000 рублей, при том, что размер ежемесячного лизингового платежа составляет 138 148 рублей 91 копейку. По договору лизинга № ОВ/Ф-113344-02-01 от 28.07.2021, при аналогичном размере ежемесячного лизингового платежа, ответчик в ноябре 2023 года перечислила лизинговых платежей на общую сумму 552 595 рублей 64 копейки, а также в апреле 2025 года платеж на сумму 200 000 рублей. В рамках договора лизинга № ОВ/Ф-113344-09-01 от 01.02.2022, при лизинговом платеже в размере 186 269 рублей 98 копеек, предприниматель ФИО1 в ноябре 2023 года внесла платежи на общую сумму 531 850 рублей 33 копейки.

Указанные платежи, совершенные после расторжения договоров лизинга, приняты АО «Сбербанк Лизинг» без каких-либо возражений и включены в расчет задолженности по данным договорам, что свидетельствует о принятии предусмотренного договорами исполнения со стороны лизингополучателя.

Судом установлено, что на протяжении почти двух лет – с августа 2023 года до даты подачи настоящего искового заявления (14.07.2025) АО «Сбербанк Лизинг» не заявляло требования о возврате предметов лизинга, чем также давало предпринимателю ФИО1 основания полагать, что отношения из договоров лизинга являются действующими после августа 2023 года.

Поскольку при добросовестном и разумном осуществлении гражданских прав ни одно лицо не вправе противоречить своему собственному предыдущему поведению, на которое полагалась другая сторона (указанный принцип выражен, в том числе, в пункте 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу об отсутствии оснований у истца ссылаться на уведомления № 1851 и № 1851/1 от 15.08.2023, № 1919 от 24.08.2023 о расторжении в одностороннем порядке договоров лизинга в качестве обоснования требования об изъятии предметов лизинга.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что принимая от ответчика встречное исполнение, истец выразил свою волю нивелировать действие ранее направленных в адрес предпринимателя ФИО1 уведомлений о рассмотрении договоров лизинга и сохранить договорные правоотношения.

Таким образом, суд исходит из того, что договоры лизинга № ОВ/Ф-113344-01-01 и № ОВ/Ф-113344-02-01 от 28.07.2021, № ОВ/Ф-113344-09-01 от 01.02.2022 в настоящее время являются действующими.

Кроме того, суд указал на то, что из условий договоров лизинга № ОВ/Ф-113344-01-01 и № ОВ/Ф-113344-02-01 от 28.07.2021 общая сумма подлежащих внесению лизинговых платежей составляет 8 353 360 рублей 64 копейки, из которых ответчиком уплачено 7 531 688 рублей 82 копейки (90 %) и 7 174 722 рубля 75 копеек (86%), а также из 5 594 479 рублей 39 копеек по договору лизинга № ОВ/Ф-113344-09-01 от 01.02.2022 уплачено 4 851 630 рублей 05 копеек (87%).

Согласно пункту 5 статьи 15 Закон о лизинге, лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Закона о лизинге, в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга

и изъятию предмета лизинга.

Пунктом 4 статьи 17 Закона о лизинге предусмотрено, что при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

По смыслу пункта 2 статьи 13 Закона о лизинге, лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно п. 13 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021), суд вправе отказать в изъятии предмета лизинга у лизингополучателя при расторжении договора лизинга, если допущенное лизингополучателем нарушение незначительно, размер задолженности явно несоразмерен стоимости изымаемого имущества и лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга способно привести к наступлению для него значительных имущественных потерь.

Вместе с тем лизинговая компания не лишена возможности требовать уплаты оставшейся суммы лизинговых платежей в общеустановленном порядке с использованием мер, применяемых в рамках исполнительного производства, поскольку лизингополучатель обладает иным имуществом, стоимость которого достаточна для удовлетворения требований лизинговой компании.

В соответствии с положениями статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в нарушение требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательства оплаты задолженности по лизинговым платежам по спорному договору.

С учетом изложенного, суд находит обоснованным заявленные требования в сумме 2 765 734 руб. 60 коп., из которых, по договору № ОВ/Ф-113344-01-01 от 28.07.2021: 783 070,27 руб., по договору № ОВ/Ф-113344-02-01 от 28.07.2021: 1 140 036,34 руб., по договору № ОВ/Ф-113344-09-01 от 01.02.2022: 737 178,98 руб., по договору от 11.02.2022 № ОВ/Ф-113344-12-01: 0,01 руб.

Рассмотрев требование о взыскании пени по договору от 11.02.2022 № ОВ/Ф-113344-12-01 в размере 21 333 руб. 64 коп.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (штраф, пеня) является одним из способов обеспечения исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

При заключении договоров стороны согласовали условие об ответственности арендатора.

В соответствии с п. 4.4 договора лизинга 4, выкупная стоимость предмета лизинга составляет 1 000,00 руб. и выплачивается не позднее даты уплаты последнего лизингового платежа.

Согласно пункту 7.5. Правил предоставления имущества в лизинг, в случае нарушения сроков оплаты установленных договором лизинга платежей или их неполной оплаты лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю пени в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, сторонами соблюдена письменная форма соглашения о неустойке

Расчет проверен арбитражным судом, ответчиком не оспорен, является верным, контррасчет суммы неустойки в материалы дела не представлен.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку от ответчика заявления о снижении неустойки не поступало, основания для снижения неустойки судом не усматриваются.

Таким образом, в части взыскания неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина по настоящему иску оплачена истцом в сумме 105 449 руб.

Истец государственную пошлину оплатил 105 449 руб.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в пользу истца в сумме 105 449 руб.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражных судов в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству указанных лиц копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СБЕРБАНК ЛИЗИНГ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 2 681 619 руб. 24 коп. – основной долг, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 105 449 руб., а всего: 2 787 068 руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.


Судья Т.Н. Пущина